Решение № 2-2150/2024 2-2150/2024~М-652/2024 М-652/2024 от 17 декабря 2024 г. по делу № 2-2150/2024

подлинник

Дело № 2-2150/2024

24RS0017-01-2024-001188-12


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2024 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.С.,

при секретаре судебного заседания Телешун В.А.,

с участие представителем истца/ответчика по встречному иску ФИО1- ФИО2, действующего на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, доверенность№ №, в порядке передоверия по доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия 3 года;

представителя ответчика/истца по встречному иску ООО «Специализированный застройщик Жилой комплекс «Новоостровский» - ФИО3, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия 1 года,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело

по иску по ФИО1 к ООО ЖК «Новоостровский» о защите прав потребителей,

по встреченному исковому заявлению ООО «Специализированный застройщик Жилой комплекс «Новоостровский» к ФИО1 о возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Специализированный застройщик Жилой комплекс «Новоостровский», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения дефектов в размере 147 652,68 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; штраф, расходы на оплату досудебного исследования оценки стоимости в размере 30 000 руб.; расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 22 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб.

Требования мотивированы тем, что 16.03.2023 между ООО «Специализированный застройщик Жилой комплекс «Новоостровский» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве №. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства- 1комнатной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. В процессе эксплуатации квартиры, истцом были обнаружены недостатки. По результатам строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире были обнаружены следующие дефекты: деформация рамы оконного блока крепежными анкерами, штапики не в размер, зазор в Т-образном соединении 0,8 мм. и другие дефекты, стоимость устранения которых составляет 147 652,68 руб.

ООО «Специализированный застройщик Жилой комплекс «Новоостровский» обратилось к ФИО1 со встречным исковым заявлением, в котором просило обязать ответчика возвратить демонтированные оконные блоки, балконную группу, алюминиевую панель балкона, расположенные в <адрес> по адресу: <адрес>; в случае неисполнения в установленный срок обязательств взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 1 000 руб. в день, до момента фактического исполнения обязательств ; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик Жилой комплекс «Новоостровский» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве №. По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Специализированный застройщик Жилой комплекс «Новоостровский» передало ФИО1 однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. ФИО1 была проведена досудебная экспертиза, в соответствии с которой обнаружены дефекты: дефекты: деформация рамы оконного блока крепежными анкерами, штапики не в размер, зазор в Т-образном соединении 0,8 мм. и другие дефекты, стоимость устранения которых составляет 147 652,68 руб. Оконные блоки, балконная группа и алюминиевая панель, установленные в спорной квартире могут быть использованы в деятельности ООО «Специализированный застройщик Жилой комплекс «Новоостровский», в том числе в качестве источника комплектующих. Сохраненние указанных элементов в собственности ФИО1 является неосновательным обогащением, в связи с чем, ответчик подано встречное исковое заявление.

Представитель истца/ответчика по встречному иску ФИО1- ФИО2, действующий на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, доверенность№ №, в порядке передоверия по доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия 3 года, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, встречные исковые требования не признал.

Представитель ответчика/истца по встречному иску ООО «Специализированный застройщик Жилой комплекс «Новоостровский» - ФИО3, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия 1 года, исковые требования не признал, однако в случае удовлетворения заявленных требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа, судебные расходы на проведение досудебного исследования, а также юридических услуг просил снизить до разумных пределов, встречные исковые требования поддержал, ответчик имеет право использовать годные остатки.

Истец/ответчик ФИО1 в зал судебного заседания не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщил, обеспечил явку своего представителя в силу, ст. 48 ГПК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО4 в зал судебного заседания явку представителя не обеспечило, о дате, времени и месте судебного заседания извещено судом надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в силу ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ч. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На основании ч. 1 ст. 1067 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

Федеральным законом от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» вступил в действие с 01.04.2005 года.

Действие настоящего Федерального закона распространено на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона (ч.2 ст.27 Закона). При этом по смыслу закона ч.2 ст.27 гарантирует участникам долевого строительства, у которых уже были заключены договоры на момент вступления в силу настоящего закона, продолжение отношений с застройщиком на действовавших ранее условиях.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик Жилой комплекс «Новоостровский» (Застройщик) и ФИО1 (Участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект ж.д№ в Жилом комплексе № по <адрес> № № со встроенными помещениями и инженерное обеспечение (строительный адрес) на земляных участках с кадастровым номером №, № и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства в собственность объекта долевого строительства: 1-комнатую <адрес>, общей площадью 47,56 кв.м., на 5 этаже в 11 подъезде.

Пунктом 2.1 договора установлена цена договора 6 648 712 руб.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (пункт 3.1 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема-передачи жилого помещения 1-комнатнйо <адрес> доме <адрес>.

Право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, городской округ Красноярск, <адрес>, зарегистрировано за ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе эксплуатации квартиры выявлены строительные недостатки.

В материалы дела стороной истца представлено заключение специалиста <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в <адрес> по адресу: <адрес>, имеются недостатки оконных ПВХ конструкций и балконной группы, а также нарушения строительно-монтажных работ, вызванные наращением застройщиком требований действующих строительных норм и правил. Дефекты, в виде деформации рамы оконного и дверного блока крепежными анкерами, зазор в Т-образном соединении от 0,8 до 1,00 мм, штапики не в размер, царапины на оконном и балконном блоке, возникли по причине наращения застройщиком технологии производства строительно-монтажных работ. Стоимость устранения выявленных недостатков (оконных и дверных блоков) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 147 652,68 руб.

Заключение специалиста стороной ответчика не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, каких-либо сомнений в достоверности представленного заключения у суда не имеется, соответствует требованиям ст. ст. 84, 86 ГПК РФ и является допустимым доказательством, соответствующим требованиям ст. 71 ГПК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на устранение строительных недостатков, согласно заключению экспертизы в размере 147 652,68 руб., поскольку их наличие и вина застройщика в их возникновении подтверждены материалами дела, выявлены в период гарантийного срока.

Рассматривая встречные исковые требования ООО «Специализированный застройщик Жилой комплекс «Новоостровский» о возложении обязанности на ФИО1 возвратить демонтированные оконные блоки, балконную группу, алюминиевую панель балкона, суд исходит из следующего.

Согласно абз. 4 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь.

На основании абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора и возврате потребителю уплаченной за товар суммы по требованию продавца и за его счет потребитель обязан возвратить товар с недостатками.

В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, правовые нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» и Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусматривают различные способы восстановления нарушенных прав потребителя – участника долевого строительства в случае, если объект долевого строительства построен с отступлением от условий заключённого договора, приведшим к ухудшению качества такого объекта.

Поскольку в данном случае нормы Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» являются специальными по отношению к нормам Закона РФ «О защите прав потребителей», то применению подлежат нормы специального закона.

ФИО1 в качестве способа защиты прав как участника долевого строительства, заявлены требования о взыскании с застройщика стоимости устранения строительных недостатков квартиры, что соответствует способу защиты прав участника долевого строительства, установленному в ч. 2 ст. Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»

ФИО1 не заявлялись требования о безвозмедном изготовлении другой вещи из однородного материала или повторного выполнения работы (абз. 4 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей»), ответчик же в свою очередь не передавал истцу другой вещи (то есть квартиры, равно как и отдельных ее элементов) и повторно не выполнял обязательства из договора участия в долевом строительстве. Использованный ФИО5 способ защиты права по своей сути является соразмерным уменьшением цены договора с учетом недостатков переданной им вещи, и данной вещью является квартира в целом (объект долевого строительства), а не отдельные ее элементы, такие как отделка, покрытия, оконные и дверные заполнения.

Соразмерное уменьшение цены договора не может признаваться неосновательным обогащением, возникающим вне предусмотренных законом и договором оснований, поскольку напротив, такое приобретение денежной суммы является результатом реализации предусмотренного законом способа защиты права. В качестве последствия восстановления нарушенных прав закон в этом случае не предусматривает возникновение у участника долевого строительства встречного обязательства по возврату застройщику некачественных элементов жилого помещения при их замене, независимо от гипотетической возможности их повторного использования (включая оконные заполнения, демонтированные плинтусы, обои, штукатурно-окрасочные слои стен и т.д.).

Строительные материалы, использовавшиеся при строительстве дома, перешли в собственность ФИО1 на законных основаниях, а потому не могут быть расценены в качестве неосновательно приобретенного имущества, и не подлежали возврату ООО «Специализированный застройщик Жилой комплекс «Новоостровский», в связи с чем встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Специализированный застройщик Жилой комплекс «Новоостровский» о возложении обязанности на ФИО1 возвратить демонтированные оконные блоки, балконную группу, алюминиевую панель балкона отказано, то производные от них исковые требования о взыскании судебной неустойки, расходов по возврату государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

Обоснованы и подлежат удовлетворению исковые требования ФИО1 о взыскании денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.д. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку, при рассмотрении данного дела установлено, что со стороны ответчика/истца имелись нарушения прав истца, как потребителей, суд считает, что требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, которые суд оценивает, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом степени вины ответчика, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и истцом не указано на наличие каких-либо индивидуальных особенностей личности истца, в размере по 5 000 руб.

Рассматривая исковые требования ФИО6 о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О Защите прав потребителя», п.46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

На дату рассмотрения дела действует новая редакция ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве, в соответствии с которой при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке (п. 3 ст. 10 Закона № 214-ФЗ).

Таким образом, для начисления штрафа за нарушение срока удовлетворения требований потребителя подлежат применению положения п. 3 ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Доказательств направления претензии в адрес застройщика со стороны ФИО1 не представлено.

С настоящим исковым заявлением ФИО1 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой на конверте.

Исходя из изложенного, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 7 632,64 руб. (5 000 руб. + 147 652,8) x 5%).

Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Гражданский кодекс РФ, Закон РФ "О защите прав потребителей" не содержат норм, исключающих возможность применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу, взыскиваемому в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

С учётом вышеизложенного, принимая во внимание характер нарушения прав истца, фактические обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, заявления ответчика, суд не находит оснований для снижения размера штрафа.

Пунктом Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" предусмотрено, что в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Заказчик) и ООО «За веру и правду» (Исполнитель) заключён договор на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по проведению строительно-технической экспертизы об определении рыночной стоимости затрат на устранение дефектов в объекте, а также составить и передать заказчику экспертное заключение об определении рыночной стоимости затрат на устранение строительно-технических дефектов, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги.

В силу п. 1.2. договора под объектом стороны понимают жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: <адрес>.

Из пункта 3 договора следует, что цена договора составляет 30 000 руб.

Оплата услуг по договору подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб.

Ответчиком не признавались необходимость несения расходов по досудебному исследованию, в подтверждении чего представлен акты экспертизы Торгово-промышленной палаты Красноярского каря от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая обычно применяемые цены в данном регионе на данные виды услуг, суд полагает, что заявленные истцом ко взысканию в счет возмещение расходов по проведению досудебной экспертизы, расходы в размере 30 000 руб. отвечают принципам разумности и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, при этом суд отмечает, что заключение принято судом при вынесении настоящего решения.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Национальная юридическая коллегия» (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по указанию заказчика оказывать услуги по организационно-правовому сопровождению, связанному со взысканием стоимости устранения недостатков объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1

В силу п. 7 договора стоимость услуг по договору составляет: 7 000 руб.- анализ документов и составление претензии, 15 000 руб.- подготовка, направление искового заявления в суди представление интересов заказчика в суде на основании выданной доверенности на имя исполнителя.

Оплата услуг по договору подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб.

Представителем истца ФИО7 подано и подписано исковое заявление, представителем истца ФИО8 принято участие в судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, представителем истца ФИО9 принято участие в судебном заседании, что подтверждается определением от ДД.ММ.ГГГГ, представителем истца ФИО2 принято участие в настоящему судебном заседании.

Оценивая понесенные истцами судебные расходы на оплату услуг представителя с позиции разумности, суд исходит из следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя.

Оценивая работу представителей истца, суд учитывает, что представителями истца было принято участие судебных заседаниях, подготовлено исковое заявление, исходя из конкретных особенностей дела, объема защищаемого права, сложности дела, длительности рассмотрения дела, объема проделанной представителем работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг по данному виду дел, рассмотрения дела в одной судебной инстанции, учитывая, что заявленный размер расходов не противоречит рекомендуемым Адвокатской палатой Красноярского края минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 года, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании почтовых расходов, расходов по направлению телеграммы, исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из кассового чека от 13.02.2024 следует, что стороной истца понесены расходы по направлению копии искового заявления ответчику в размере 265,38 руб., в суд в размере 135 руб. (в соответствии с марками на конверте), в общем размере 400,38 руб.

Направление ответчику, в суд искового заявления необходимо было истцу для реализации права на обращения в суд, в связи с чем, почтовые расходы в размере 400,38 руб. подлежат взысканию.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные истцом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу закона, с ответчика в доход местного бюджета согласно ст. 333.19 НК РФ (на день подачи иска) надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 4 453 руб. (4 153 руб. требования имущественного характера + 300 руб. требования неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО Специализированный застройщик Жилой комплекс «Новоостровский», ИНН <***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения № денежные средства в счет устранения строительных недостатков 147 652,68 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 7 632,64 руб., расходы на оплату услуг по составлению оценки 30 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг представителя 22 000 рублей, почтовые расходы 400,38 руб.

Предоставить ООО Специализированный застройщик Жилой комплекс «Новоостровский», ИНН <***>, отсрочку исполнения настоящего решения суда в части взыскания штрафа в размере 7 632,64 рубля по 31.12.2024 года.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик Жилой комплекс «Новоостровский», ИНН <***>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 453 рубля.

В удовлетворении встречных исковых ООО «Специализированный застройщик Жилой комплекс «Новоостровский» ИНН <***> к ФИО1 паспорт гражданина РФ № о возложении обязанности возвратить демонтированные оконные блоки, балконную группу, алюминиевую панель балкона, расположенные в <адрес> по адресу: <адрес>; взыскании судебной неустойки, расходов по оплате государственной пошлины 6 000 рублей, отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Смирнова

Решение в окончательной форме изготовлено 20 января 2025 года.

Судья И.С. Смирнова