Апелляционное определение № 33-2245/2025 от 17 декабря 2025 г.

Дело № Председательствующий ФИО2


Апелляционное определение №

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Верховный Суд Республики Ингушетия в составе:

председательствующего судьи ФИО6,

при секретаре судебного заседания ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о возложении обязанности произвести страховую выплату по государственному контракту по частной жалобе ответчика на определение Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением, указав в его обоснование на то, что он с ДД.ММ.ГГГГ проходит службу в Следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, находясь при исполнении служебных обязанностей и осуществляя служебную деятельность, он выехал в <адрес> на автомобиле «Infiniti FХ35» с государственным регистрационным знаком <***>. При следовании по <адрес> произошло столкновение его автомобиля с автомобилем марки ВАЗ-2107 с государственным регистрационным знаком <***>. В результате ДТП он получил травмы в виде <данные изъяты>. В период с 17 ноября по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в ГБУ «Ингушская республиканская клиническая больница им. ФИО4». С 10 по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении в ГБУЗ «Кантышевская участковая больница». Постановлением следственного отдела по <адрес> управления Следственного комитета России по <адрес> уголовное дело, возбужденное СО ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, прекращено за отсутствием события преступления. По результатам служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ установлен факт получения истцом телесных повреждений в связи с исполнением служебных обязанностей. Согласно справке ГБУЗ «<адрес> больница» признан инвали<адрес> группы, установлена степень утраты профессиональной трудоспособности - 60% в связи с несчастным случаем на производстве. Согласно акту установления причинной связи гибели (смерти), причинения телесных повреждений или иного вреда здоровью сотрудника Следственного комитета Российской Федерации в связи с исполнением служебных обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что телесные повреждения, не повлиявшие на способность заниматься в дальнейшем профессиональной деятельностью, связаны с исполнением им служебных обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ между Следственным комитетом Российской Федерации и АО «МАКС» заключен государственный контракт, по условиям которого ответчик обязался оказать услуги по обязательному государственному личному страхованию сотрудников Следственного комитета Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ Следственным управлением Следственного комитета России по <адрес> ответчику направлены документы для решения вопроса о выплате ему страховой суммы в соответствии с указанным контрактом, однако ответчик страховую выплату не произвёл и незаконно возвратил документы, как не подтверждающие наступление страхового случая. Считая указанные действия незаконными и необоснованными просит обязать АО «МАКС» произвести ему страховую выплату по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представителем АО «МАКС» заявлено ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Замоскворецкий районный суд <адрес>.

Определением Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства отказано.

В частной жалобе представитель АО «МАКС», ссылаясь на неприменение судом закона подлежащего применению и неправильное толкование закона, просит определение отменить и передать дело для рассмотрения в Замоскворецкий районный суд <адрес>.

На основании частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьёй 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации (территориальная подсудность).

В статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены правила подсудности по выбору истца (альтернативная подсудность).

Согласно части 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о возмещении вреда, причинённого увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

Выбор между несколькими судами, которым согласно статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подсудно дело, принадлежит истцу (часть 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит обязать АО «МАКС» произвести ему страховую выплату по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Следственным комитетом Российской Федерации и АО «МАКС», по условиям которого АО «МАКС» обязалось оказать услуги по обязательному государственному личному страхованию сотрудников Следственного комитета Российской Федерации.

В обоснование иска указал, что он проходит службу в Следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>. В результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ получил травмы, которые по результатам служебной проверки и актом от ДД.ММ.ГГГГ признаны связанными с исполнением служебных обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ Следственным управлением Следственного комитета России по <адрес> в адрес АО «МАКС» направлены документы для решения вопроса о выплате ФИО1 страховой суммы в соответствии с указанным контрактом, однако страховая выплата не произведена, документы возвращены в связи с неподтверждением факта наступления страхового случая.

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями в Магасский районный суд, истец исходил из положений статей 28 и 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и места причинения вреда, то есть <адрес> в пределах границ которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

Ходатайство АО «МАКС» о передаче настоящего дела по подсудности в Замоскворецкий районный суд <адрес> мотивировано тем, что требования истца вытекают из страховых отношений, возникших при заключении между Следственным комитетом Российской Федерации и АО «МАКС» государственного контракта, а не из обязательств, возникших вследствие причинения вреда здоровью.

Разрешая данное ходатайство, исходя из положений частей 5 и 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 4-6.1, части 11 статьи 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации», пунктов 1 и 2 Инструкции о порядке организации обязательного государственного личного страхования сотрудников Следственного комитета Российской Федерации, оформления документов и выплаты страховых сумм и компенсаций, утвержденной приказом Следственного комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что настоящий спор правильно отнесен истцом к категории споров о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья, в связи с чем может рассматриваться по месту жительства истца или по месту причинения вреда.

По мнению суда первой инстанции, обязательное государственное страхование жизни и здоровья военнослужащих и приравненных к ним лиц, установленное в целях защиты их социальных интересов и интересов государства (п. 1 ст. 969 ГК РФ), является одной из форм исполнения государством обязанности возместить ущерб, который может быть причинен жизни или здоровью этих лиц при прохождении ими службы. При этом суд указал, что обязательство страховщика возникает для него из гражданского-правового договора, по которому застрахованные лица выступают в качестве выгодоприобретателей, однако страховщик, осуществляя выплату страховых сумм, действует во взаимоотношениях с ними от имени государства, то есть выполняет одновременно и публичную функцию, реализуя вытекающую из Конституции Российской Федерации обязанность государства компенсировать вред, причиненный жизни или здоровью этих лиц.

Суд апелляционной инстанции соглашается с процессуальным решением суда первой инстанции о подсудности настоящего спора Магасскому районному суду, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в <адрес>, который относится к территориальной подсудности Магасского районного суда Республики Ингушетия. Следовательно, истец имел право обратиться в указанный суд с настоящим иском, то есть по месту причинения вреда здоровью.

Доводы жалобы о незаконности оспариваемого определения ввиду неприменения судом закона подлежащего применению и неправильного толкования закона являются необоснованными, поскольку заявленные ФИО5 исковые требования об обязании АО «МАКС» произвести в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 403-ФЗ «О следственном комитете Российской Федерации» страховую выплату по государственному контракту вследствие получения им телесных повреждений в дорожно-транспортном происшествии при исполнении служебных обязанностей направлены на возмещение вреда, причинённого его здоровью и по данной категории споров Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов в виде возможности выбора суда для обращения с названными исковыми требованиями по адресу организации ответчика - АО «МАКС» или по месту своего жительства, или по месту причинения вреда (альтернативная подсудность).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", иски о возмещении вреда, причинённого увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28 и 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, учитывая, что требование истца об обязании ответчика произвести страховую выплату производны от наступления страхового случая, предусмотренного п. 3.1.3. государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ, оснований, влекущих удовлетворение доводов жалобы основанных на неправильном определении характера и правовой природы предъявленных исковых требований, направленных на возмещение вреда, причиненного здоровью истца, не имеется, в связи с чем оспариваемое определение подлежит оставлению без изменения, жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о возложении обязанности произвести страховую выплату оставить без изменения, частную жалобу АО «МАКС» - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий

С подлинного за надлежащей подписью

Копия верна

Председательствующий ФИО6