Решение № 2-679/2017 2-679/2017~М-616/2017 М-616/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 2-679/2017

Дело № 2-679/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 октября 2017 года с. Плешаново

Красногвардейский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Дорохиной Т.С.,

при секретаре Тукташевой М.М.,

с участием ответчицы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО11 к ФИО1 ФИО12 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

ФИО2 обратилась в Красногвардейский районный суд Оренбургской области с вышеназванным иском, указывая, что с нее, как с поручителя по кредитным обязательствам ФИО1, на основании исполнительного листа было удержано в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» 65906 руб. 26 коп. - в качестве возврата кредитных денежных средств, в том числе неустойка за просроченные проценты, неустойка за просроченный основной долг, просроченный основной долг и просроченные проценты, а также расходы по уплате госпошлины при подаче иска. Взыскание должно было быть произведено солидарно, но по неизвестной причине вся сумма долга удержана из ее пенсии. Согласно закону она имеет право на обращение в суд в порядке регресса. В связи с чем, просит взыскать с ответчика в ее пользу 82 448 руб. 11 коп. в счёт возврата денежных средств в порядке регресса, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 2 674 руб. 34 коп., а также расходы по составлению искового заявления в размере 1000 руб. и сумму уплаченного исполнительского сбора в размере 4 688 руб. 47 коп..

Истица по делу ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что из её пенсии удерживают сумму долга банку, в связи с чем, считает иск ФИО2 необоснованным. Просит в иске отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Сбербанк» в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В направленном суду заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, составу суде доверяет.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Выслушав ответчицу, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Красногвардейского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 ФИО13 и ФИО2 ФИО14 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 64 833 рубля 12 копеек, в том числе: неустойка за просроченные проценты - 3 749 рублей 85 копеек; срочные проценты на просроченный основной долг - 47 руб. 79 копеек; неустойка за просроченный основной долг - 3 016 рублей 37 копеек; просроченные проценты - 6 017 рублей 62 копейки; просроченный основной долг - 52 001 рубль 49 копеек. Взысканы в равных долях с ФИО1 ФИО15 ФИО2 ФИО16 в пользу ПАО «Сбербанк России» денежные средства в размере 2 144 рубля 99 копеек, в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО2 взыскан исполнительский сбор в сумме 4688 руб. 47 коп..

Согласно постановлениям об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, с должника ФИО2 удержано в пользу Отделения № 8623 ПАО «Сбербанк России» 66 978 рублей.

Истом также представлены приходные кассовые ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3700 руб., 135 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6800 руб., и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 руб., из которых видно, что данные суммы внесены ею за ФИО1 Всего 15635 руб.

Таким образом истцом, в счет погашения задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО1, было уплачено 87301 руб. 47 коп.

В соответствии со ст. 325 ГК РФ, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Согласно ч.1 ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

ФИО2, являясь поручителем по кредитному договору, заключенному в ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Россельхозбанк» и ФИО1, исполнила в полном объеме принятое на себя обязательство по уплате суммы долга в размере 64 833 руб. 12 коп., при этом как поручитель до вынесения решения добровольно по требованию банка оплатила 15500 рублей, в связи с чем, вправе требовать от основного заемщика по кредиту уплаты суммы, выплаченной кредитору, поскольку данное условие предусмотрено положениями ст.ст. 325, 365 ГК РФ.

По смыслу чч. 3 и 3.1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор взыскивается однократно в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Если требования исполнительного документа не исполнены в срок для добровольного исполнения, то судебный пристав-исполнитель в отношении каждого солидарного должника выносит постановления о взыскании исполнительского сбора в установленном размере, подлежащие исполнению после полного удовлетворения требований взыскателя по исполнительному документу (ч. 3 ст. 110 Закона об исполнительном производстве).

Общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по исполнительному документу, предусматривающему солидарное взыскание.

Согласно ст. 15 ГУ РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию также убытки в виде неустоек за просрочку возврата кредитных денежных средств, сумма исполнительского сбора в размере 4688 руб. 47 коп., взысканного с ФИО2 по постановлению судебного пристава-исполнителя и сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд.

Доводы ответчика о том, что ею производится уплата по указанному кредитному договору и иск ФИО2 необоснован, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Красногвардейским РОСП представлено три исполнительных производства в отношении ФИО1: № по исполнительному листу серии ФС № в пользу ПАО Сбербанк солидарно с ФИО2, оконченное ДД.ММ.ГГГГ, № по судебному приказу №, выднному мировым судьей судебного участка в административно-территориальных границах всего Красногвардейского района о взыскании в пользу ОАО ИКБ «Совкомбанк», и № по исполнительному листу серии ФС №, выданному ДД.ММ.ГГГГ о солидарном взыскании с ФИО1 и ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 90531 руб. 24 коп.

По исполнительным производствам № и № производятся взыскания, в связи с чем суд убедился в том, что по исполнительному производству № с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» удержано только 6509 руб. 21 коп., в то время как с ФИО2 по этому же исполнительному производству удержана полная сумма долга, но с учетом удержанных с ФИО1 сумм, произведен возврат денежных средств.

Таким образом, все изложенные в исковом заявлении обстоятельства нашли свое полное подтверждение в материалах дела.

В ч. 3 ст. 196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах исковое заявление ФИО2 подлежит удовлетворению в полном объёме.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы. В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с чем, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 674 руб. 34 коп., которая подтверждена квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, а также 1 000 рублей за составление искового заявления, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 ФИО17 к ФИО1 ФИО18 о взыскании денежных средств в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО19 в пользу ФИО4 ФИО20 82 478 (восемьдесят две тысячи четыреста семьдесят восемь) рублей 11 копеек – в качестве возврата денежных средств в порядке регресса, а также 2 674 (две тысячи шестьсот семьдесят четыре) рубля 34 копейки - расходы по уплате государственной пошлины и 1 000 (одна тысяча) рублей - расходы по составлению искового заявления.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Красногвардейский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Т.С. Дорохина

Мотивированное решение составлено 6 октября 2017 г.