Решение № 12-5/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 12-5/2017

М 12-5/2017


Р Е Ш Е Н И Е

об отмене постановления

о назначении административного наказания

п. Залегощь 04 октября 2017 года

Судья Залегощенского районного суда Орловской области Рожко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда протест прокурора Залегощенского района Орловской области Митрохина М.И. на постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Залегощенского района Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 5.35 КоАП РФ,

с участием заместителя прокурора Кистерева А.А.,

лица, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания, – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с<данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшейся,

у с т а н о в и л:

постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Залегощенского района Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 5.35 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде предупреждения.

В обоснование виновности ФИО1 указывается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе в <адрес> и должным образом воспитанием своего малолетнего сына Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не занималась, в результате чего ребенок ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут был доставлен в <данные изъяты> ЦРБ с диагнозом «<данные изъяты>», который он употребил, находясь в своем жилище по адресу: <адрес>, оставшись под присмотром своей бабушки Ц.Н.М. (л.д. 20).

Не согласившись с законностью вынесенного постановления, прокурор подал на него протест, в обоснование которого указал, что с субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное частью 1 ст. 5.35 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины, в то время как вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния не доказана и не установлено, какое действие или бездействие, связанное с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих родительских обязанностей, совершено ФИО1

Полагает, что обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии у ФИО1 умысла в форме бездействия, направленного на неисполнение или ненадлежащее исполнение своих родительских обязанностей, которые образуют объективную сторону инкриминируемого ей правонарушения, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению.

В судебном заседании заместитель прокурора Кистерев А.А. доводы протеста поддержал, просил оспариваемое постановление отменить, а производство по делу в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием в её действиях состава правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 5.35 КоАП РФ.

ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ей деяния не признала и считала протест прокурора правомерным.

При этом ФИО1 пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ года она работала в <адрес> вахтовым методом и имела стабильную заработную плату. Во время её пребывания в <адрес> уход за её детьми осуществляла её мать, которая перед сном употребляет таблетки <данные изъяты>. Данное лекарство убрано от детей. Во второй половине ДД.ММ.ГГГГ её младший сын смог самостоятельно забраться на стул, затем на шкаф, с верхней полки которого взял таблетки <данные изъяты>. Он вытащил из упаковки одну таблетку, которую показал старшей сестре. Её старшая дочь забрала у брата упаковку с таблетками и пока она убирала лекарство, сын съел таблетку. Узнав о случившемся, она велела своей матери незамедлительно отвезти ребенка в больницу, где ему сделали промывание желудка. После данного случая она прекратила работу в <адрес> и самостоятельно осуществляет постоянный уход за своими детьми, но при этом её семья стала испытывать материальные затруднения.

Изучив доводы протеста, выслушав объяснения ФИО1 и мнение заместителя прокурора Кистерева А.А., проверив материалы дела в соответствии с частью 3 ст. 30.6. КоАП РФ, прихожу к выводу о том, что протест является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Административная ответственность по части 1 ст. 5.35 КоАП РФ наступает за неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних.

В силу положений пункта 1 ст. 63 и пункта 1 ст. 65 СК РФ родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей. Родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей. При осуществлении родительских прав родители не вправе причинять вред физическому и психическому здоровью детей, их нравственному развитию. Способы воспитания детей должны исключать пренебрежительное, жестокое, грубое, унижающее человеческое достоинство обращение, оскорбление или эксплуатацию детей.

Как следствие, субъективная сторона рассматриваемого правонарушения выражена умышленной виной.

В соответствии с частью 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

По мнению членов комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав противоправное поведение ФИО1 в настоящем случае выразилось в том, что в период её отсутствия по месту жительства, связанного с её трудовой деятельностью в <адрес>, её несовершеннолетний сын, оставшись под присмотром своей бабушки Ц.Н.М., получил отравление <данные изъяты>, в связи с чем был доставлен в Залегощенскую ЦРБ.

Однако с таким выводом согласиться нельзя, поскольку он сделан без учета требований ст. 24.1 КоАП РФ, в силу которой задачами производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются в том числе наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения (пункты 1 и 3 комментируемой статьи).

Признавая ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 5.35 КоАП РФ, административным органом в основу доказательств виновности положен факт употребления несовершеннолетним Р.Р. лекарственного средства – <данные изъяты> в то время как иные обстоятельства дела не исследовались и не проверялись.

Более того, какого-либо медицинского заключения об отравлении ребенком указанным препаратом либо сообщения медицинского работника о данном факте в материалах дела не имеется.

Данное свидетельствует о том, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав не принимались.

То есть административным органом не были выяснены с достаточной полнотой и точностью обстоятельства, имеющие значение для дела в вопросе установления вины ФИО1, и доказательств, объективно свидетельствующих о том, что ФИО1 умышленно совершила действие или бездействие, в результате которого её несовершеннолетний сын получил отравление <данные изъяты>, у административного органа не имелось.

В силу частей 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей правонарушения исключается.

В соответствии с пунктом 2 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Одновременно пункт 3 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусматривает, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая, что в настоящем случае доказательства виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 5.35 КоАП РФ отсутствуют, оспариваемое постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 подлежит прекращению за отсутствием в её действиях состава указанного правонарушения.

В тоже время, не могу признать оспариваемое постановление законным и обоснованным, поскольку оно не соответствует требованиям части 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Изучение оспариваемого постановления показало, что в нарушение указанной нормы права фактические обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания по данному делу, административным органом должным образом исследованы и оценены не были, им не дана надлежащая юридическая оценка, а выводы комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав основаны на неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Несмотря на то, что ФИО1 в судебном заседании пояснила, что она участвовала в рассмотрении административного дела, ей разъяснялись её права, обязанности и она давала объяснения по существу правонарушения, из оспариваемого постановления и исследованных материалов дела (истребованного из административного органа) не усматривается, участвовала ли ФИО1 при его рассмотрении, были ли ей разъяснены её процессуальные права и обязанности; в описательно-мотивировочной части постановления не указаны объяснения ФИО1 и её отношение к содеянному.

Наличие в постановлении подписи ФИО1 о получении его копии само по себе не может свидетельствовать о соблюдении указанных выше процессуальных требований при рассмотрении дела.

Кроме того, действия ФИО1 не конкретизированы и квалифицированы как «неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних», что противоречит требованиям части 1 ст. 1.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 ст. 24.5, пунктом 3 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

протест прокурора Залегощенского района Орловской области удовлетворить.

Постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Залегощенского района Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 5.35 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, о привлечении её к административной ответственности по части 1 ст. 5.35 КоАП РФ прекратить на основании пункта 2 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Орловского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения (получения его копии).

Судья Рожко О.В.