Решение № 2-1221/2019 2-1221/2019~М-389/2019 М-389/2019 от 15 августа 2019 г. по делу № 2-1221/2019

Дело № 2-1221/2019 16 августа 2019 года

УИД 37RS0022-01-2019-000453-92


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе:

председательствующего судьи Мишуровой Е.М.,

при секретаре Кучеровой А.М.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 августа 2019 года в г. Иваново гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Исковые требования обоснованы следующим. 27.02.3018 года истцом в СПАО «Ингосстрах» был застрахован по договору добровольного страхования (страховой полис серия АА №) принадлежащий истцу автомобиль Мерседес Бенц Е 200 государственный регистрационный знак №. Страховая сумма установлена в размере 1500000 руб.

12.07.2018 года произошел страховой случай с участием застрахованного автомобиля - повреждение салона неустановленным лицом. По результатам проверки сотрудниками полиции было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.07.2018 года.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив поврежденный автомобиль для осмотра страховой компании.

Признав событие страховым, СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение на условиях «Полной гибели» за вычетом остаточной стоимости транспортного средства в размере 703241 руб. 84 коп. Стоимость годных остатков определена страховщиком в размере 668500 руб.

Также из суммы страхового возмещения была вычтена стоимость повреждений транспортного средства, которые имелись при страховании автомобиля.

При этом, по мнению истца, страховая сумма в размере 1500000 руб. была определена уже с учетом указанных повреждений.

Для определения рыночной стоимости годных остатков транспортного средства истец обратился к независимому эксперту, которым подготовлен Отчет № 103-Э/2018, в соответствии с которым стоимость годных остатков транспортного средства составила 546900 руб.

Истец 05.12.2018 года обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в размере 249858 руб. 16 коп. (1500000 - 703241,84 - 549900), а также возмещении услуг автоэксперта в размере 8000 руб.

Ответчик отказал истцу в доплате страхового возмещения, в связи с чем истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 249858 руб. 16 коп., неустойку в размере 28227 руб. (28227*3%*34 (с 21.10.2018 по 25.11.2018), компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы по оплате услуг автоэксперта в размере 8000 руб., штраф на основании ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Впоследствии истец увеличил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 56 т. 2), просил взыскать с ответчика 412234 руб. 16 коп. – сумму страхового возмещения, 28227 руб. – сумму неустойки, 10000 руб. – компенсацию морального вреда, 8000 руб. – судебные расходы по оплате услуг автоэксперта, штраф на основании ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования уменьшил в порядке ст. 39 ГПК РФ в связи с произведенной ответчиком выплатой в размере 356615 руб. 13 коп., о чем представил заявление, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 59352 руб., 28227 руб. – сумму неустойки, 10000 руб. – компенсацию морального вреда, 8000 руб. – судебные расходы по оплате услуг автоэксперта, штраф на основании ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 220230 руб.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, пояснила, что сторонами достигнуто соглашение о том, что страховое возмещение будет производиться без учета повреждений, выявленных в рамках предстрахового осмотра. Стоимость повреждений, имевшихся на автомобиле истца, на момент страхования определена экспертом в размере 59352 руб., указанная сумма взысканию с ответчика не подлежит. Представитель ответчика просила на основании ст. 333 ГПК РФ снизить размер неустойки и штрафа, учесть при этом поведение ответчика, произведшего в ходе судебного разбирательства выплату страхового возмещения в добровольном порядке, снизить размер компенсации морального вреда.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 27.02.2018 года между истцом (Страхователем, выгодоприобретателем) и ответчиком был заключен договор добровольного страхования АА N № транспортного средства Мерседес Бенц Е200, государственный регистрационный знак № (л.д. 127-128 т.1).

Указанный договор заключен на условиях "Правил страхования автотранспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков", которые утверждены ответчиком 28.02.2017 года, подлежат применению с 01.04.2017 года (далее - Правила страхования) (л.д. 86-126 т.1).

По условиям договора транспортное средство было застраховано по рискам: "Угон без документов и ключей", «Ущерб» с условием «Только «Полная гибель" ("Прагматик"). Страховая сумма по договору составила 1 500 000 руб., страховая стоимость 1500000 руб. Страховая премия 28227 руб. оплачена истцом 27.02.2018 года (л.д. 129 т.1).

Срок действия договора установлен на период с 12:00 27.02.2018 года по 23:59 26.02.2019 года.

В период действия договора страхования – 12.07.2018 года, транспортное средство было повреждено неустановленным лицом (л.д. 179-186 т. 1). В связи с чем, 10.10.2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о повреждении имущества (л.д. 195 т. 1).

26.11.2018 года ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 703 241 руб. 84 коп. В подтверждение чего представлено платежное поручение от 26.11.2018 года (л.д. 157 т.1).

Для определения рыночной стоимости годных остатков транспортного средства истец обратился к независимому эксперту Центр независимых экспертиз «Капитал 37», которым подготовлен Отчет № 103-Э/2018, в соответствии с которым стоимость годных остатков транспортного средства составила 546900 руб. (л.д. 17-56 т. 1).

Истец 05.12.2018 года обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в размере 249858 руб. 16 коп. (1500000 - 703241,84 - 549900), а также возмещении услуг автоэксперта в размере 8000 руб. (л.д. 57, 58 т. 1).

Ответчик отказал истцу в доплате страхового возмещения, ссылаясь на положения ст. 15 Правил страхования (л.д. 59-60 т.1).

Согласно пункту 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В пункте 2 статьи 943 ГК РФ указано, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Правилами страхования предусмотрено, что расчет страхового возмещения производится по правилам полной гибели транспортного средства в соответствии со статьей 77 Правил страхования с учетом изменяющейся страховой суммы (статья 25.1 Правил страхования).

Согласно пункту 7 Обзора Верховного Суда РФ "По отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" от 27 декабря 2017 года, если договором добровольного страхования предусмотрено изменение в течение срока его действия размера страховой суммы, исходя из которой страхователем уплачена страховая премия по соответствующему для такой дифференцированной страховой суммы тарифу, то под полной страховой суммой при отказе страхователя от прав на имущество в пользу страховщика (абандон) следует понимать страховую сумму, определенную договором на день наступления страхового случая.

Статьей 947 ГК РФ предусмотрено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными названной статьей.

Закон об организации страхового дела в статье 3 (пункт 3) предусматривает, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования. При этом законом установлен запрет лишь на установление страховой суммы выше действительной стоимости имущества на момент заключения договора страхования.

Запрета на установление при заключении договора размера страховой суммы ниже действительной стоимости застрахованного имущества, в том числе путем последовательного уменьшения размера страховой суммы в течение действия договора страхования, законом не предусмотрено.

При заключении договора АА N № сторонами была установлена изменяющаяся страховая сумма, то есть уменьшающаяся по периодам в течение действия договора страхования, исходя из которой страхователем уплачена страховая премия по соответствующему для такой дифференцированной страховой суммы тарифу.

Согласно статье 24 Правил страхования Страховой суммой является определенная договором страхования денежная сумма, исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу статьи 25.1 Договором страхования может быть установлена постоянная или изменяющаяся страховая сумма.

Согласно условиям договора АА N № установлена изменяющаяся страховая сумма.

Изменяющаяся страховая сумма определяется общей формулой: S = Sн x Ксс,

где S - страховая сумма на конкретный день действия договора страхования,

Sн - страховая сумма, установленная на дату начала действия договора страхования,

Ксс - коэффициент снижения страховой суммы, значение которого или порядок расчета которого определяется соглашением сторон. Значение коэффициента может находиться в диапазоне от 0,01 до 1.

Значение коэффициента Ксс определяется по формуле, указываемой в договоре страхования для транспортных средств, бывших в эксплуатации - в течение второго и последующих годов с даты начала использования транспортного средства: Ксс = 1 - (N / 365) x 13%, где N - количество дней с даты начала действия договора страхования до даты, на которую определяется размер страховой суммы.

Таким образом, договор страхования АА N № действовал 60 дней с 27.02.2018 года по 12.07.2018 года (дата повреждения). Страховая сумма для автомобиля Мерседес Бенц Е 200 государственный регистрационный знак №, по состоянию на 12.07.2018 года составляет 1428732 руб. 97 коп. в соответствии с расчетом, представленным страховщиком.

На момент страхования автомобиль Мерседес Бенц Е 200 государственный регистрационный знак №, имел повреждения, что подтверждается актом осмотра при страховании. Согласно акту осмотра от 27.02.2018 года, при страховании были выявлены повреждения лобового стекла, заднего бампера и передней правой двери (л.д. 131 т. 1).

При заключении договора страхования страхователь был предупрежден под роспись, что при наличии поврежденных деталей или частей, а также повреждений окраски претензии по таким повреждениям отмеченных деталей приниматься к рассмотрению не будут. В случае устранения Страхователем замеченных повреждений следует предоставить транспортное средство для повторного осмотра Страховщиком (л.д. 131 т. 1 оборот).

Согласно статье 15 Правил страхования, транспортное средство, имеющее повреждения и/или коррозию, принимается на страхование только при условии, что такие повреждения и/или коррозия должны быть исправлены Страхователем за свой счет (безусловно, любые повреждения пластиковых частей и деталей предполагают замену), а транспортное средство представлено для повторного осмотра. В ином случае, при выплате страхового возмещения, стоимость устранения таких повреждений и/или коррозии, определяемая по калькуляции Страховщика, вычитается из суммы страхового возмещения.

Имеющиеся повреждения транспортного средства истца Страховщику для осмотра, в восстановленном виде, представлены не были, в связи с чем ответчик провел оценку стоимости восстановительного ремонта вышеуказанных повреждений. Стоимость устранения повреждений составляет по калькуляции страховщика 56991 руб. 13 коп.

Выплата страхового возмещения в размере 703241 руб. 84 коп. произведена ответчиком на основании условий «Полная гибель», в соответствии с п. 1 ст. 77 Правил страхования.

В соответствии со ст. 77 Правил страхования «Стандартные», страховщик возмещает ущерб в пределах страховой суммы (страховая сумма определяется договором страховая в соответствии с п. 25.1 настоящих правил как постоянная или изменяющаяся величина) за вычетом остаточной стоимости ТС. Остатки остаются в распоряжении страхователя. Определение остаточной стоимости ТС производится соответствующей компетентной организацией (независимое автоэкспертное бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.).

Согласно отчету ООО «НИК», выполненному по заданию ответчика – рыночная стоимость годных остатков застрахованного ТС составила 668500 руб.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости годных остатков автомобиля по состоянию на дату наступления страхового случая, а также отдельно исходя из страховой суммы 1428732 руб. 97 коп., а также с учетом анализа акта предстрахового осмотра стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Из заключения эксперта ООО «Страховой эксперт» ФИО4 № 549-05.19 от 24.06.2019, следует, что стоимость годных к эксплуатации остатков автомобиля истца исходя из стоимости равной 1428732 руб. составляет 310335 руб., исходя из стоимости равной 1425000 руб. – 309524 руб. (л.д. 3-52 т. 2).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 выводы судебной экспертизы подтвердил, пояснил, что дополнительно произвел расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по повреждениям в акте предстрахового осмотра, которая составляет 58541 руб.

Давая оценку указанному экспертному заключению, суд соглашается с тем, что заключение эксперта ФИО4 является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт имеет необходимое для производства экспертизы образование и обладает соответствующей квалификацией. При проведении экспертного исследования учитывались имеющиеся в материалах дела акты осмотра транспортного средства специалистами и фототаблицы к ним.

Выводы судебной экспертизы по поставленным судом вопросам мотивированы, в связи с чем оснований не доверять выводам судебной экспертизы суд не находит.

С учетом изложенного, оценивая представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд признает заключение эксперта ФИО4 наиболее полно отражающим причиненный ущерб истцу, и считает, что стоимость годных остатков автомобиля составляет 310335 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 58541 руб.

С учетом изложенного суд считает, что на основании ст.929 ГК РФ, суд считает, что ответчиком истцу не было выплачено страховое возмещение по событию от 12.07.2018 года в размере 356 615 руб. 13 коп. (1428732,97 – 703241,84 - 58541=356615,13).

Однако, как следует из материалов дела, во время производства по делу, ответчик, ознакомившись с выводами судебного эксперта, выплатил истцу страховое возмещение в сумме 356 615 руб. 13 коп., что подтверждается платежным поручением от 13.08.2019 года.

Таким образом, установлено, что отказ в выплате страхового возмещения на сумму 356 615 руб. 13 коп. был необоснованным.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца о выплате страхового возмещения, установленной ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Заявление ФИО3 о страховом событии поступило в СПАО «Ингосстрах» 10.10.2018 года.

В соответствии со ст. 62 Правил страхования, при повреждении застрахованного ТС страховщик в срок не более 30 рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов согласно ст. 60 Правил обязан рассмотреть претензию страхователя по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения, за исключением продления срока выплаты в соответствии с абзацем третьим и пятым настоящей статьи.

Таким образом, в силу вышеприведенных обстоятельств и положений договора страхования срок выплаты страхового возмещения по данному страховому случаю суд считает наступившим с 20.11.2018 года.

Поскольку страховое возмещение в полном объеме не было выплачено СПАО «Ингосстрах» в установленные договором сроки, то истец имеет право на взыскание с ответчика законной неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Расчет неустойки за период с 21.11.2018 года по 25.11.2018 года (период, заявленный истцом) следующий: 356 615 руб. 13 коп.*3%*5=53 492 руб.25 коп.

Между тем, с учетом поступившего от ответчика заявления о несоразмерности суммы неустойки в ходе рассмотрения дела, учитывая компенсационный характер неустойки, требования разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства настоящего дела, поведение ответчика, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, а потому на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ подлежит снижению до 5 000 рублей.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

При этом суд также считает, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер же компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги).

Учитывая то обстоятельство, что судом установлено нарушение страховщиком прав страхователя на урегулирование события в полном объеме, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, длительности нарушения его прав ответчиком на получение страхового возмещения, исходя из принципа разумности и справедливости, на основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет денежной компенсации морального вреда 1 000 рублей, удовлетворяя его требования в части.

Если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При этом суд считает, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым. Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, как и размер неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. Однако поскольку вопросы возмещения судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела в суде, регулируются положениями статей 88 и 98 ГПК РФ, то размер судебных расходов при определении суммы такого штрафа учитываться, по мнению суда, не должен.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере, установленном ст.13 Закона «О защите прав потребителей», с учетом позиции Верховного Суда, изложенной в п.2,46,47 Постановления Пленума №17 от 28.06.2012, заявления представителя ответчика о его несоразмерности, в сумме 2 500 рублей, снизив до этой суммы его размер.

С учетом положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, учитывая частичное (на 32,2%) удовлетворение исковых требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца: в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 2 576 руб., считая данные расходы которые подтверждены документально, необходимыми и связанными с рассмотрением дела, то есть судебными.

С учетом положения ст.333.20,333.40 НК РФ, ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход муниципального образования г. Иваново госпошлину в сумме 700 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3: неустойку в размере 5000 руб., в счет денежной компенсации морального вреда 1 000 рублей; штраф в сумме 2 500 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 2 576 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход муниципального образования г. Иваново госпошлину в сумме 700 руб.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Е.М.Мишурова

Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2019 года.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:

Секретарь: