Решение № 2-3932/2017 2-3932/2017~М-2946/2017 М-2946/2017 от 1 июня 2017 г. по делу № 2-3932/2017

Копия Дело № 2-3932/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2017 года город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Сулейманова М.Б.,

при секретаре судебного заседания Хазиевой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества страховая компания «Армеец» к ФИО1 о взыскании страховой выплаты вследствие неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

АО СК «Армеец» (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании страховой выплаты вследствие неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указано, что 06 февраля 2015 года по ул. Бигичева 24/45 г. Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Амкадор государственный регистрационный знак <номер изъят> под управлением ФИО2 и автомобиля Шевроле Круз государственный регистрационный знак <номер изъят> под управлением ФИО1

В данном ДТП установлена вина ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в АО СК «Армеец».

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ЗАО СК «ДАР».

03 марта 2016 года в адрес АО СК «Армеец» от ФИО1 поступило заявление на выплату страхового возмещения. Заявление было рассмотрено и произведена выплата страхового возмещения в размере 60 178 руб. 40 коп.

Полагая, что указанная выплата является неосновательным обогащением ответчика, поскольку имеется вступившее в законную силу решение от 14 августа 2015 года по делу № 2-6358/2015 о взыскании с ЗАО СК «ДАР» в пользу ФИО1 страховой выплаты за указанный страховой случай, АО СК «Армеец» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, против удовлетворения искового заявления возражали. В обоснование своей позиции указали на то, что решение суда о взыскании с ЗАО СК «ДАР» в пользу ФИО1 денежных средств исполнено не было, поскольку у ЗАО СК «ДАР» была отозвана лицензия, исполнительный лист на исполнение не передавался. Обратившись в Российский Союз Автостраховщиков, ответчик получил рекомендацию направить заявление в страховую компанию причинителя вреда – АО СК «Армеец», что им и было сделано. Страховая выплата истцом была произведена добровольно, на основании представленных документов.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № 2-6358/2015, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в компании ЗАО СК «ДАР».

Поскольку у ЗАО СК «ДАР» была отозвана лицензия, ответчик 03 марта 2016 года обратился в АО СК «Армеец» с заявлением на выплату страхового возмещения. АО СК «Армеец» заявление рассмотрело и произвело выплату страхового возмещения.

Считая, что ответчик реализовал свое право на страховое возмещение, так как имеется вступившее в законную силу решение от 14 августа 2015 года по делу № 2-6358/2015 о взыскании с ЗАО СК «ДАР» в пользу ФИО1 страховой выплаты за указанный страховой случай, а выплата произведенная истцом является его неосновательным обогащением, АО СК «Армеец» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 14 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, разъяснено, что неудовлетворение требований потерпевшего, заявленных в порядке прямого возмещения убытков страховщику, исключенному из соглашения о прямом возмещении убытков, не препятствует обращению потерпевшего к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, с требованиями о выплате страхового возмещения, что не противоречит требованиям пункту 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, предусматривающего предъявление потерпевшим, имеющим право предъявить требование о прямом возмещении убытков, страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, в случае введения в отношении такого страховщика процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, требований о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Из положений статьи 12, пунктов 4 и 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО следует, что обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевшего, возлагается на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в порядке выплаты страхового возмещения потерпевшему либо в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 указанного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Поскольку решение суда о взыскании с ЗАО СК «ДАР» в пользу ФИО1 страховой выплаты исполнено не было, ответчик денежных средств по решению суда не получал, исполнительный лист на исполнение не предъявлял, оригинал указанного исполнительного листа приобщен к материалам дела, а также учитывая право ответчика на предъявление требования о страховой выплате к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика страховой выплаты в следствии неосновательного обогащения у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления акционерного общества страховая компания «Армеец» к ФИО1 о взыскании страховой выплаты вследствие неосновательного обогащения – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья подпись М.Б. Сулейманов

Копия верна. Судья М.Б. Сулейманов

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 02 июня 2017 года.