Апелляционное определение № 33-15654/2026 от 19 апреля 2026 г.

№ 33-15654/2026

Судья: Калюжная А.С. 50RS0005-01-2025-003328-93


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2026 г. <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Капралова В.С.,

судей Тюшляевой Н.В., Колмаковой И.Н.,

при секретаре Давыдовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> ~ М-2100/2025 по иску ФИО, ФИО, ФИО к ФИО о признании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома недействительным,

по апелляционным жалобам ФИО, ФИО, ФИО, НП «Спасское-Семеновское» на решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Тюшляевой Н.В., выслушав объяснения явившихся лиц,

установила:

Истцы обратились в Дмитровский городской суд <данные изъяты> с иском к ответчику о признании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома недействительным.

В обоснование заявленных требований ссылались на то, что истцы являются членами и учредителями Некоммерческого партнерства содействия развитию и благоустройству коттеджного поселка «Спасское-Семеновское».

В августе 2023 года ФИО обратилась в <данные изъяты> с заявлением о проведении проверки деятельности исполнительных органов партнерства на предмет соответствия деятельности требованиям законодательства.

По результатам проверки Дмитровской городской прокуратурой <данные изъяты> ФИО направлено письмо, в котором указано, что здание, в котором размещен офис Партнерства с К<данные изъяты> и земельный участок, на котором расположено здание администрации некоммерческого партнерства, с К<данные изъяты> принадлежат члену Партнерства ФИО на праве собственности с <данные изъяты> По информации НП «Спасское-Семеновское» партнерство владело зданием на праве собственности с <данные изъяты> по <данные изъяты> Какие-либо документы на указанную сделку в Партнерстве отсутствуют и не переданы прошлым руководителем. <данные изъяты> возбуждено уголовное дело СУ УМВД России по Дмитровскому г.о. <данные изъяты>, в ходе которого истец ознакомлена с протоколом собрания учредителей об одобрении оспариваемой сделки, однако истцы не ставили на данном документе своих подписей, в связи с чем, полагали, что решение об отчуждении является сфальсифицированным. Таким образом, некоммерческое партнерство в лице директора ФИО введено в заблуждение покупателем и сделка совершена под влиянием обмана. Кроме того, учредитель некоммерческого партнёрства ФИО и приобретатель имущества по сделке ФИО являются заинтересованными лицами, а совершенная сделка по отчуждению принадлежавшего некоммерческому партнерству недвижимого имущества – сделкой, совершенной при наличии конфликта интересов заинтересованных лиц и некоммерческой организации.

Уточнив исковые требования, просили суд признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с жилым домом от 17.10.2018г., заключенный между НП Спасское Семеновское и ФИО

Решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ФИО, ФИО, ФИО, НП «Спасское-Семеновское» подали апелляционные жалобу, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <данные изъяты> между Некоммерческим партнерством содействия развитию и благоустройству коттеджного поселка «Спасское-Семеновское», в лице директора ФИО и ФИО заключен договор купли-продажи (купчая) земельного участка с К<данные изъяты> с жилым домом, расположенным по адресу: <данные изъяты>, г/п Икша, д. Спас-Каменка, <данные изъяты>В, цена по договору составила 500 000 рублей.

В подтверждение оплаты ФИО денежных средств по договору купли-продажи от <данные изъяты> в материалы дела также представлен чек-ордер от <данные изъяты> на сумму 500 000 рублей.

<данные изъяты> на основании данного договора купли-продажи в Управлении Росреестра по <данные изъяты> произведена государственная регистрация права собственности ФИО на указанные жилой дом и земельный участок.

Исходя из установленных обстоятельств, суд пришел к выводу, что договор купли-продажи от <данные изъяты> фактически исполнен сторонами, передача имущества от Некоммерческого партнерства содействия развитию и благоустройству коттеджного поселка «Спасское-Семеновское» ответчику произведена.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 166, 179, 181, 200, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из тех обстоятельств, что, подписав указанный выше договор купли-продажи объектов недвижимости и предоставив его в Управление Росреестра по <данные изъяты> для регистрации перехода прав собственности на объекты недвижимости, ФИО, являющаяся директором Некоммерческого партнерства содействия развитию и благоустройству коттеджного поселка «Спасское-Семеновское» и ФИО выразили свою волю на совершение сделки; юридически значимые действия по заключению договора купли-продажи ФИО совершила самостоятельно, имея на осуществление указанной сделки соответствующие полномочия, заключенный договор совершен в надлежащей форме и содержит все существенные условия, позволяющие определить предмет, цену и условия договора; договор подписан сторонами лично; переход права собственности на спорное имущество зарегистрирован в установленном законом порядке. Кроме того, суд полагал, что истцами пропущен срок исковой давности по требованиям о признании договора купли-продажи недействительным, в связи с чем, в иске отказал.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2).

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В силу п. 4 ст. 179 ГК РФ если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

Из разъяснений, содержащихся в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ).

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании п. п. 1 и 2 ст. 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Вопреки доводам истцов, суд не усмотрел признаков обмана при совершении оспариваемой сделки со стороны покупателя.

В суд апелляционной инстанции стороной истца представлено заключение эксперта <данные изъяты>, выполненное Экспертно-криминалистическим отделом ГУ МВД России по <данные изъяты>, согласно выводам которого, подпись от имени ФИО, расположенная в строке «ФИО» протокола <данные изъяты> Общего собрания учредителей Некоммерческого партнерства содействия развитию и благоустройству коттеджного поселка «Спасское –Семеновское» от <данные изъяты> выполнена не ФИО, а другим лицом, а также заключение эксперта ООО «Лингвист», согласно которого рыночная стоимость трехэтажного кирпичного здания <данные изъяты> В, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Дмитровский м.о., д. Спас-Каменка, общей площадью 169 кв.м., на <данные изъяты> составляла 7 760 000 руб.

Вместе с тем, ни обстоятельство продажи спорного объекта по цене значительно ниже рыночной стоимости, ни отсутствие одобрения сделки со стороны ФИО, сами по себе не являются основанием для вывода о заключении сделки под влиянием обмана.

Согласно пункту 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (пункт 2 статьи 173.1).

Исходя из разъяснений пункта 90 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка может быть признана недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, только тогда, когда получение согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления на ее совершение необходимо в силу указания закона (пункт 2 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Федерального закона от <данные изъяты> N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" заинтересованными в совершении некоммерческой организацией тех или иных действий, в том числе сделок, с другими организациями или гражданами, признаются руководитель (заместитель руководителя) некоммерческой организации, а также лицо, входящее в состав органов управления некоммерческой организацией или органов надзора за ее деятельностью, если указанные лица состоят с этими организациями или гражданами в трудовых отношениях, являются участниками, кредиторами этих организаций либо состоят с этими гражданами в близких родственных отношениях или являются кредиторами этих граждан. При этом указанные организации или граждане являются поставщиками товаров (услуг) для некоммерческой организации, крупными потребителями товаров (услуг), производимых некоммерческой организацией, владеют имуществом, которое полностью или частично образовано некоммерческой организацией, или могут извлекать выгоду из пользования, распоряжения имуществом некоммерческой организации.

Заинтересованность в совершении некоммерческой организацией тех или иных действий, в том числе в совершении сделок, влечет за собой конфликт интересов заинтересованных лиц и некоммерческой организации.

Согласно пункту 3 указанной статьи, в случае, если заинтересованное лицо имеет заинтересованность в сделке, стороной которой является или намеревается быть некоммерческая организация, а также в случае иного противоречия интересов указанного лица и некоммерческой организации в отношении существующей или предполагаемой сделки:

оно обязано сообщить о своей заинтересованности органу управления некоммерческой организацией или органу надзора за ее деятельностью до момента принятия решения о заключении сделки (в бюджетном учреждении - соответствующему органу, осуществляющему функции и полномочия учредителя);

сделка должна быть одобрена органом управления некоммерческой организацией или органом надзора за ее деятельностью (в бюджетном учреждении - соответствующим органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя).

Частью 4 статьи 27 Федерального закона от <данные изъяты> N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" предусмотрено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований настоящей статьи, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, может быть признана судом недействительной.

Вместе с тем, суд отказал в иске, в том числе, по основанию пропуска истцами срока исковой давности.

По утверждению истцов, им стало известно о совершенной сделке только осенью 2024 г. из письма Дмитровской городской прокуратуры <данные изъяты>.

Между тем, истцы, являясь членами правления некоммерческого партнерства, которое, согласно п. 9.1 Устава, осуществляет общее руководство деятельностью Партнерства, за исключением решения вопросов, отнесенных к компетенции Общего собрания членов Партнерства, к компетенции которого отнесены, в том числе вопросы утверждения годовой сметы доходов и расходов Партнерства, утверждения годового отчета и годового бухгалтерского баланса партнерства, могли и должны были узнать о поступлении на счет НП «Спасское-Семеновское» денежных средств в оплату приобретенного по договору купли-продажи земельного участка с жилым домом не позднее даты утверждения годового отчета и годового бухгалтерского баланса Партнерства за 2018 год, то есть, не позднее 2019 года.

Таким образом, срок исковой давности истцами пропущен.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд разрешил спор на основании норм права, подлежащих применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц.

Выводы суда подробно изложены и мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены правильного по существу решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО, ФИО, ФИО, НП «Спасское-Семеновское» - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено в окончательной форме <данные изъяты>.