Решение № 2-1529/2020 2-1529/2020~М-1125/2020 М-1125/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 2-1529/2020

Дело № 2-1529/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2020 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Горшковой Е.А.,

при секретарях Турчаниновой М.Е., Молявчик М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (САО «Ресо-Гарантия») о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением и просил взыскать с ответчика САО «Ресо-Гарантия» (ранее СПАО) в свою пользу доплату страхового возмещения в размере 157 000 руб., в счёт компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф, судебные расходы.

В обоснование иска ссылается на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), произошедшего 05 ноября 2018 года, принадлежащему ему на праве собственности автомобилю марки Мерседес-Бенц причинены повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который находился за управлением автомобиля марки ЗИЛ-131НА. В рамках закона «Об ОСАГО» он обратился в страховую компанию ответчика, которая признала данное событие страховым случаем и произвела ему выплату страхового возмещения в размере 243 000 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, он провёл независимую оценку размера ущерба, размер которого превысил страховую выплату. В добровольном досудебном порядке доплата страхового возмещения не произведена. Финансовым уполномоченным 20 марта 2020 года вынесено решение о частичном удовлетворении его требований, с ответчика в его пользу взысканы расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 461 руб. С данным решением он категорически не согласен.

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» ФИО3, действующая на основании доверенности (л. д. 6 том 2), в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным письменно (л. д. 1-2 том 2), также пояснила о том, что обществом истцу произведена выплата страхового возмещения, впоследствии общество исполнило решение финансового уполномоченного, перечислив на счёт истца расходы по оплате независимого оценщика. В настоящее время оснований для доплаты страхового возмещения не имеется, что подтвердили выводы судебных экспертов, с заключением которых общество согласно. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие (л. д. 8 том 2).

Третьи лица ФИО2, ФИО4, финансовый уполномоченный, АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л. <...>, 16 том 2).

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд находит исковые требования не обоснованными.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Статья 4 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1072 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского Кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 05 ноября 2018 года в 09-20 часов на пересечении улиц ... г. Челябинска водитель ФИО2, находясь за управлением транспортного средства автомобиля марки ЗИЛ-131НА государственный регистрационный знак ..., в нарушение пункта 13.9. ПДД РФ произвёл столкновение с транспортным средством автомобилем марки Мерседес-Бенц государственный регистрационный знак ..., за управлением которого находился ФИО1, принадлежащим на праве собственности ФИО1 (л. <...>, 93, 94, 95 том 1).

Вина водителя ФИО2 в произошедшем ДТП также подтверждается справкой о ДТП, с указанием о нарушении им пункта 13.9. ПДД РФ (л. д. 5 том 1), схемой с места ДТП, составленной и подписанной участниками ДТП (л. д. 93 том 1), письменными объяснениями участников ДТП, данными сотрудникам ГИБДД, где ФИО2 собственноручно указал о согласии с нарушением пункта 13.9. ПДД РФ (л. <...> том 1).

Кроме того по постановлению по делу об административном правонарушении от 06 ноября 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ (за нарушение пункта 13.9. ПДД РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа (л. д. 6 том 1).

Данное постановление ФИО2 не обжаловалось.

В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не установлено.

В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» (л. д. 117 том 1), гражданская ответственность владельца автомобиля марки ЗИЛ была застрахована в АО «СОГАЗ».

09 ноября 2018 года ФИО1 обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы (л. <...> том 1), был произведён осмотр повреждённого автомобиля, проведена независимая техническая экспертиза (л. д. 127-163 том 1), и 26 ноября 2018 года ФИО1 на счёт перечислено страховое возмещение в размере 243 000 руб. (л. <...> 118 том 1).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в независимую оценочную организацию.

Так, согласно заключению ИП Б.М.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа ТС составила 370 400 руб., без учёта износа ТС – 665 700 руб., рыночная стоимость автомобиля Мерседес-Бенц составила 548 800 руб., стоимость годных остатков составила 137 100 руб. (л. д. 11 том 1).

Исходя из данного заключения произошла полная гибель автомобиля, и размер ущерба составил 411 700 руб. (548 800 руб. – 137 100 руб.). Разница между выплаченным размером страхового возмещения и размером ущерба составила 157 000 руб. (400 000 руб. – 243 000 руб.).

17 января 2019 года САО «Ресо-Гарантия» была получена письменная претензия ФИО1 с требованием о доплате страхового возмещения (л. д. 121 том 1), но он получил отказ (л. д. 122-123 том 1).

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, по решению которого от 20 марта 2020 года с САО «Ресо-Гарантия» были взысканы расходы по оплате независимого оценщика в размере 5 461 руб., в удовлетворении требований в части доплаты страхового возмещения отказано (л. д. 37-39 том 1).

В рамках рассмотрения данного дела было назначено проведение судебной экспертизы для установления соотносимости повреждений обстоятельствам ДТП и стоимости ремонта автомобиля истца. Кроме того представитель ответчика утверждал, что полная гибель автомобиля истца не произошла. Проведение судебной экспертизы было поручено экспертам ООО «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз» О.А.А. и П.Т.В.

Согласно заключению судебных экспертов стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа ТС на дату ДТП составила 221 900 руб., без учёта износа ТС – 374 400 руб. Поскольку стоимость ремонта ТС без учёта износа не превысила рыночную стоимость автомобиля (410 000 руб., 504 000 руб., 548 800 руб., 593 712 руб.), то полная гибель ТС не произошла, проведение восстановительного ремонта с экономической точки зрения признаётся целесообразным (л. д. 218-219 том 1).

У суда оснований не доверять заключению судебных экспертов не имеется, эксперты имеют соответствующие образование и квалификацию, длительный стаж работы, свои выводы они мотивировали, исследовательская часть заключения изложена полно и ясно, кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение выполнено в соответствии с Единой методикой по ценам РСА.

Данное заключение сторонами не оспорено.

Таким образом суд принимает за основу в подтверждение размера ущерба, причинённого автомобилю истца, заключение судебных экспертов ООО «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз» и также приходит к выводу о том, что поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа ТС не превысила рыночную стоимость автомобиля, то полная гибель ТС не произошла.

Размер ущерба составит 221 900 руб. (страховая выплата составила 243 000 руб.).

В связи с этим суд приходит к выводу о том, ответчик исполнил свои обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения, оснований ко взысканию доплаты страхового возмещения не имеется, поэтому исковые требования о взыскании доплаты страхового возмещения удовлетворению не подлежат, следовательно, не имеется оснований ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении иска к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителей отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий Е.А. Горшкова

Мотивированное решение изготовлено 01 октября 2020 года.

Дело № 2-1529/2020