Апелляционное постановление № 22К-354/2021 от 2 марта 2021 г. по делу № 3/2-19/2021

судья Алексеева И.В. дело № 22к-354-2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 03 марта 2021 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шайдуллина Н.Ш.

при ведении протокола секретарем Шарафутдиновой Р.Р.

с участием прокурора Маяковой С.В.

адвоката Мосеева О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке

дело по апелляционной жалобе обвиняемого П.

на постановление Октябрьского районного суда г. Мурманска

от 15 февраля 2021 года,

которым обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ П., _ _ года рождения, уроженцу ***, ранее судимому, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, всего до 04 месяцев, т.е. по 15 апреля 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выступления адвоката Мосеева О.В., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Маяковой С.В., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,-

установил:

органом предварительного следствия П. обвиняется в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, а также подозревается в незаконном хранении взрывчатых веществ.

Ст. следователь отдела № 6 СУ УМВД России по г. Мурманску П.Д.А. в рамках расследуемого им дела обратился в суд с ходатайством о продлении отношении П. срока содержания под стражей под стражей на 02 месяца, мотивируя ходатайство тем, что закончить расследование дела к моменту истечения срока содержания обвиняемого под стражей не представляется возможным в связи с необходимостью проведения по делу ряда следственных и процессуальных действий, в том числе связанных с выполнением требований ст.ст. 215-217 УПК РФ, составлением обвинительного заключения и направлением дела прокурору, при этом указал, что оснований для изменения в отношении П. меры пресечения либо ее отмены не имеется.

По результатам рассмотрения ходатайства судом вынесено указанное постановление.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выступления адвоката Мосеева О.В., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Маяковой С.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,-

установил:

в апелляционной жалобе обвиняемый П.. со ссылкой на свое семейное положение, наличие престарелой матери, просит изменить меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, обязуясь своевременно являться на все следственные действия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого П. внесено в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Разрешая вопрос о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд, учтя объем как выполненных, так и запланированных следственных и процессуальных действий, направленных на дальнейшее расследование дела по обвинению П. в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, правильно согласился с доводами следователя о невозможности по объективным причинам завершить предварительное следствие до окончания срока содержания обвиняемого под стражей.

При этом суд проверил и оценил значимость и актуальность обстоятельств, на основании которых П. была избрана мера пресечения и, оценив расследуемые по делу фактические обстоятельства, тяжесть предъявленного П. обвинения, а также подозрения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, представленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемого, правильно признал, что необходимость продления срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу не отпала, указав, что эти обстоятельства в совокупности дают основания полагать, что П., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от суда и следствия.

Приведенные обвиняемым в жалобе доводы относительно своего семейного положения, отсутствия у него намерения скрываться не могут являться основанием для изменения ему меры пресечения на более мягкую, в частности на запрет определённых действий, о применении которой ходатайствовали защитники обвиняемого перед судом первой инстанции, поскольку данная мера пресечения не предполагает осуществление постоянного физического контроля сотрудников правоохранительных органов за поведением обвиняемого; выполнение запретов, предусмотренных ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, в большей степени связано с добровольным волеизъявлением лица, в отношении которого применена данная мера, что с учетом данных о личности П. не сможет гарантировать его надлежащее поведение в указанных условиях.

Вывод суда об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения П. меры пресечения в постановлении надлежащим образом мотивирован, основан на требованиях закона и материалах, подтверждающих в своей совокупности обоснованность принятого решения.

При таком положении, признав испрашиваемый срок разумным и обоснованным, необходимым для выполнения указанных в ходатайстве действий, суд обоснованно продлил обвиняемому срок действия меры пресечения еще на 02 месяца.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, включая требование закона о разумности сроков уголовного судопроизводства, а также прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену либо изменение данного постановления, не имеется; продление срока действия ранее избранной П. меры пресечения соотносится с предъявленным ему обвинением, и в данном случае общественные интересы преобладают над принципом уважения личной свободы.

Решение суда о необходимости дальнейшего содержания П. под стражей принято при наличии указанных в законе оснований в соответствии с исследованными конкретными обстоятельствами уголовного дела в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, в связи с чем изменению по доводам жалобы обвиняемого не подлежит.

Каких-либо сведений, препятствующих в силу состояния здоровья или других уважительных причин содержанию П. под стражей, в имеющихся материалах не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений действующего уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного постановления, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Мурманска от 15 февраля 2021 года, которым П. продлен срок содержания под стражей под стражей до 4 месяцев, оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий судья: Шайдуллин Н.Ш.