Апелляционное постановление № 22К-997/2021 от 29 июля 2021 г. по делу № 3/2-19/2021

Судья Кирилов А.В. дело № 22к-997/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 30 июля 2021 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Екимова А.А.,

при секретаре Манжосовой О.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Масловой Е.Л.,

обвиняемого Б в режиме видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Костыговой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Б на постановление Кандалакшского районного суда Мурманской области от 08 июля 2021 года, которым

Б, ***, судимому:

-11 сентября 2013 года Первомайским районным судом г. Мурманска по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (два преступления) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден 09.06.2018 в связи с заменой неотбытой части наказания ограничением свободы на срок 1 год 11 месяцев 16 дней; снят с учета в УИИ 24.05.2020 в связи с отбытием наказания,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 5 месяцев, по 13 октября 2021 года.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого Б и адвоката Костыгову Е.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Маслову Е.Л., полагавшую жалобу не подлежащей удовлетворению, суд

у с т а н о в и л:

В апелляционной жалобе обвиняемый Б выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование указывает, что он заключил досудебное соглашение с прокурором и, находясь под стражей, не может выполнить его в полном объеме. Выводы суда о том, что он может скрыться от следствия считает необоснованными, поскольку он ранее никогда не скрывался. Обращает внимание, что ему незачем заниматься преступной деятельностью, поскольку у него есть жена, которая может обеспечить его. Просит избрать ему более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд полагает постановление законным и обоснованным.

Б задержан в порядке статей 91, 92 УПК РФ 15 мая 2021 года (фактически - 14 мая 2021 года).

15 мая 2021 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

16 мая 2021 года Б избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца по 13 июля 2021 года.

03 июля 2021 года, срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 5 месяцев, до 15 октября 2021 года.

Продление срока содержания обвиняемого под стражей вызвано необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных, в том числе, на окончание предварительного расследования.

Суд первой инстанции согласился с доводами следствия и пришел к выводу, что закончить предварительное следствие невозможно по объективным причинам, а оснований для изменения меры пресечения в отношении Б не имеется.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей суд учел тяжесть и обстоятельства инкриминируемого обвиняемому преступления, данные о его личности, и пришел к обоснованным выводам о том, что, находясь на свободе, Б может продолжать заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетеля, дающего изобличающие его показания, на иных лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств и психотропных веществ по данному уголовному делу, уничтожить доказательства, чем воспрепятствует производству по уголовному делу, поскольку обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое ему может быть назначено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, официального источника доходов не имеет, судим за преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, склонен к употреблению наркотических средств.

Обстоятельства, послужившие основанием для заключения Б под стражу, не изменились и не утратили своей актуальности и при продлении меры пресечения.

Решение суда основано на фактических данных, подтверждающих необходимость дальнейшего содержания обвиняемого под стражей.

В материалах дела имеются достаточные сведения о наличии обоснованных подозрений о причастности Б к совершению инкриминируемого деяния. Эти обстоятельства установлены судом при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу и данных для других выводов в настоящее время у суда нет.

Каких-либо препятствий для нахождения обвиняемого в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья не установлено.

Фактов волокиты по делу не усматривается, следственные действия проводятся.

Срок, на который продлено содержание обвиняемого под стражей, является разумным.

Судом первой инстанции обсуждалась возможность применения к обвиняемому более мягких мер пресечения и сделаны выводы об их недостаточности для обеспечения его законопослушного поведения.

Данные выводы в постановлении мотивированы, суд апелляционной инстанции согласен с ними и также не усматривает оснований для изменения Б меры пресечения на более мягкую меру, поскольку они не позволят обеспечить за ним надлежащий контроль и нормальный ход уголовного судопроизводства.

Наличие у обвиняемого жены, способной обеспечить его содержание в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, заключение досудебного соглашения не являются безусловными основаниями для отмены постановления и избрания более мягкой меры пресечения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Кандалакшского районного суда Мурманской области от 08 июля 2021 года в отношении обвиняемого Б оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную в силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: