Решение № 2-6015/2023 2-812/2024 2-812/2024(2-6015/2023;)~М-4605/2023 М-4605/2023 от 26 февраля 2024 г. по делу № 2-6015/2023

Дело № 2-812/2024

Поступило в суд 27.02.2024 г.

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2024 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Романашенко Т.О.,

При секретаре Марченко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском. В обосновании иска указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:15 по адресу: <адрес> ФИО2, управляя транспортным средством Тойота Креста, регистрационный знак № совершил нарушение п.18.2 ПДД РФ, двигался по полосе для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаком 5.14, где движение и остановка транспортных средств запрещена, чем создал помеху транспортному средству, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Тойота Королла, регистрационный знак № под управлением истца. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. установлена вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного 4.1.1 ст.12.17 КоАП РФ. Виновный привлечен к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что в действиях истца ФИО1 отсутствует событие административного правонарушения. При проверке документов у ФИО2 сотрудниками ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Новосибирску было установлено, что автомобиль Тойота Креста регистрационный знак № находящийся под управлением ответчика ФИО2 принадлежит на праве собственности на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. ответчику ФИО3, который передал управление транспортным средством ФИО2 Гражданская ответственность ни ответчика ФИО3, ни ответчика ФИО2 в рамках обязательного страхования автогражданской ответственности момент ДТП застрахована не была. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. В целях определения размера убытков, причиненных в результате ДТП, истец обратился в независимую экспертную организацию <данные изъяты>». В соответствии с эксперт заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, принадлежал истцу, без учета износа составляет 206300 руб. За услуги эксперта, истец понес расходы в размере 5000 руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ №, квитанцией к приходному кассовому ордеру №. На момент ДТП ФИО2 управлял автомобилем Тойота Креста, регистрационный знак №, без законных на то оснований, поскольку он не являлся лицом, допущенным к управлению названным транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования граждан ответственности владельцев транспортных средств, также он не предоставил сотрудникам ГИБДД договор аренды транспортного средства, доверенность на управление транспортным средством, или других документов, достоверно свидетельствующих о законной передаче автомобиля от ответчика ФИО3 ответчику ФИО2 истец полагает, что очевиден факт недобросовестности и неосмотрительности действий ответчика ФИО3 - законного владельца (собственника) источника повышенной опасности (автомобиля Тойота Креста, регистрационный знак №), передавшего указанный автомобиль другому лицу (ФИО2) без включения данного лица в рамках отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности транспортных средств в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Гражданская ответственность ответчика ФИО3, в рамках обязательного страхования автогражданской ответственности на момент ДТП также застрахована не была.

На основании изложенного, с учетом уточненного иска, истец просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный ответчиками истцу состоит из стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства в размере 206300 руб., расходы по оплате услуг эксперта размере 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5263 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Истец - ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, выразил согласие на рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ответчики - ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, судом в соответствии со ст.ст. 113, 116 ГПК РФ принимались все необходимые меры для извещения ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует направление судебных повесток по месту регистрации ответчика, которые возвращены в адрес суда без вручения, иного места регистрации/жительства ответчиков суду не известно. В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчика злостно уклоняются от извещения о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, признает их неявку неуважительной. В соответствии со ст. 117, 119 ГПК РФ признает ответчиков надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и не оспорено ответчиками, что ФИО1 является собственником транспортного средства Тойота Королла, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Автомобиль Тойота Креста, г/н № на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ФИО3

Из справки о ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-15 час. по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Тойота Королла, г/н №, под управлением ФИО1, принадлежащего истцу и автомобиля Тойота Креста, г/н №, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО3, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:15 по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством Тойота Креста, г/н №, ФИО2 совершил нарушение п. 18.2 ПДД РФ, двигался по полосе для маршрутных транспортных средств, обозначенной знаком 5.14, где движение и остановка транспортных средств запрещено, чем создал помеху транспортному средству, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Тойота Королла, г/н №(154), под управлением вод. ФИО1, ответственность за которое предусмотрена ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ.

В силу п. 18.2 ПДД РФ на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2 и 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств на этой полосе, за исключением: школьных автобусов; транспортных средств, используемых в качестве легкового такси; транспортных средств, которые используются для перевозки пассажиров, имеют, за исключением места водителя, более 8 мест для сидения, технически допустимая максимальная масса которых превышает 5 тонн, перечень которых утверждается органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - гг. Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя.

На полосах для маршрутных транспортных средств разрешено движение велосипедистов в случае, если такая полоса располагается справа.

Водители транспортных средств, допущенных к движению по полосам для маршрутных транспортных средств, при въезде на перекресток с такой полосы могут отступать от требований дорожных знаков 4.1.1 - 4.1.6, 5.15.1 и 5.15.2 для продолжения движения по такой полосе.

Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.17 ч.1.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

При этом в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1, отказано на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 1 КоАП РФ.

Таким образом, суд считает установленным, что в результате совершенных водителем автомобиля Тойота Креста, г/н № - ФИО2 нарушений вышеуказанных положений Правил дорожного движения была создана аварийная ситуация и его действия состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ и наступившими последствиями, и признает указанного водителя виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Вины водителя ФИО1 в данном дорожно-транспортном происшествии суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании/на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п./.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», предусмотрено, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых /служебных, должностных/ обязанностей на основании трудового договора /служебного контракта/ или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты.

Для случаев, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает возмещать вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО), то есть, как следует из п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме.

По смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании изложенного, лицо, пользующееся транспортным средством с согласия собственника, без включения его в полис страхования, либо заключения таким лицом самостоятельного договора страхования гражданской ответственности, может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации), но не считаться владельцем источника повышенной опасности (пункт 2.1.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации).

Из документов, имеющихся в материалах дела следует, что ФИО5 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственников автомобиля Тойота Креста г/н №.

Кроме того, из документов, имеющихся в материалах дела, в том числе копии административного материала по факту ДТП, следует, что автомобиль Тойота Креста г/н № по договору ОСАГО на момент ДТП не застрахован.

Автомобиль Тойота Королла, г/н №, на момент ДТП застрахован в страховой компании «<данные изъяты>», полис №, действителен до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент ДТП законным владельцем источника повышенной опасности являлся собственник автомобиля Тойота Креста г/н № – ФИО3

Судом принимается во внимание и то обстоятельство, что ФИО3 эксплуатируя автомобиль, являясь участником дорожного движения, не осуществил обязательное страхование гражданской ответственности за причинение вреда.

Таким образом, передача ФИО3 транспортного средства ФИО2 в техническое управление не освобождает ФИО3, являющегося собственником автомобиля на дату ДТП, от ответственности за причиненный вред водителем при эксплуатации данного транспортного средства.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Доказательств, свидетельствующих о том, когда именно был передан автомобиль ФИО2, а также, доказательства, что в момент передачи транспортного средства гражданская ответственность. была застрахована, ответчиком не представлено, следовательно, автомобиль не мог использоваться ФИО2 на законных основаниях. В нарушение положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО3, как собственник, не осуществлял надлежащий контроль за принадлежащим ему источником повышенной опасности. Факт управления ФИО2 автомобилем с разрешения собственника, сам по себе не дает основания для вывода о признании водителя, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована, законным владельцем транспортного средства.

Таким образом, транспортное средство ФИО3 передано в пользование ФИО2 с нарушением Закона об ОСАГО, согласно которому обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено, прежде всего, на защиту прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Ответчик ФИО3 передавал источник повышенной опасности ФИО2, зная о том, что его ответственность не застрахована, что является препятствием для участия транспортного средства в дорожном движении, следовательно, оснований для освобождения ФИО3 от ответственности за ущерб, причиненный истцу в результате ДТП не имеется.

Таким образом, в силу приведенных законоположений, законный владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом (законным владельцем на момент причинения вреда), будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины. Данная правовая позиция нашла свое отражение, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 41-КГ16-37.

Поскольку в ходе рассмотрения спора доказательства того, что ФИО3 принял все необходимые и возможные меры для исключения использования транспортного средства ФИО2 в отсутствие полиса ОСАГО представлены не были, суд приходит к выводу о равной степени вины собственника автомобиля ФИО3 и причинителя вреда имуществу ФИО1 – ФИО2

При таких обстоятельствах, суд установил степень вины водителя ФИО2 50 % и собственника ФИО3– 50 %.

Действующим законодательством не предусмотрена солидарная обязанность по возмещению ущерба в результате ДТП причинителем вреда и собственником автомобиля.

Истцом, в обоснование суммы заявленного ущерба, в материалы дела представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное <данные изъяты>, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа округленно составляет 206300 руб.

Суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное <данные изъяты>, поскольку ответчики в судебное заседание не явились, предоставленное истцом экспертное заключение не оспорили, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявили.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причинного истцу, подлежащих возмещению в судебном порядке, составляет: 206 300руб.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом суд также учитывает, что согласно п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других, по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае суд не усматривает.

В связи с чем, заявленные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению с каждого из ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 103 128 руб.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п.12,13 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. №1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 5263 руб., что подтверждается чеком по операциям от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того истцом произведена оплата за проведение досудебной экспертизы в размере 5000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требования истца удовлетворены суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца затраты на проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб. (по 2500 руб. с каждого из ответчиков), расходы по уплате государственной пошлины в размере 5263 руб. (по 2631,5 руб. с каждого из ответчиков)

Рассматривая требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя суд приходит к следующему, поскольку судом при рассмотрении дела исковые требования в части возмещения ущерба удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом при рассмотрении дела, за составление искового заявления о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 5000 руб. (по 2500 руб. с каждого из ответчиков).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 103 128 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 2 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 631,5 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 103 128 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 2 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 631,5 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 23 марта 2024 года.

Председательствующий – подпись

Копия верна:

На «23» марта 2024г. заочное решение в законную силу не вступило.

Подлинное заочное решение находится в материалах гражданского дела за № 2-812/2024 Кировского районного суда г. Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2023-006518-91).

Судья-