Решение № 7-319/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 7-319/2019

Судья Залугин С.В. Дело № 7 - 319/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ставрополь 15 мая 2019 года

Судья Ставропольского краевого суда Корнушенко О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 5 апреля 2019 года,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу ФИО2 от 10 января 2019 года № 18810026171004958926, оставленным без изменения решением командира роты ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Минераловодскому району ФИО3 от 29 января 2019 года и решением судьи Минераловодского городского суда от 5 апреля 2019 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей.

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, ФИО1 просит отменить состоявшиеся в отношении него постановление и решение должностных лиц, а также решение судьи городского суда, приводя доводы об их незаконности.

Изучение материалов дела и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, что влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в обжалуемых актах выводы о том, что 10 января 2019 года в 10 часов 25 минут в районе дома 4 по улице 22-го Партсъезда, города Минеральные Воды, ФИО1 управлял автомобилем марки Mazda Familia (Мазда Фамилия) государственный регистрационный знак <***>, при отсутствии страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о том, что факт рассмотрения дела судьей городского суда в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, влечет незаконность судебного постановления ошибочны.

Согласно части 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязательное присутствие при рассмотрении дела об административном правонарушении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, требуется по делам о правонарушениях, санкции которых предусматривают возможность назначения административного ареста, административного выдворения за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства или обязательных работ.

Как следует из материалов дела, определением от 14 февраля 2019 года жалоба ФИО1 принята к производству и назначена к рассмотрению на 11 марта 2019 года. В дальнейшем по ходатайствам ФИО1 рассмотрение жалобы было отложено на 22 марта 2019 года и 5 апреля 2019 года.

Для извещения ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении на 5 апреля 2019 года судьей Минераловодского городского суда по адресу: Минераловодский район, х. Красный Пахарь, ул. Ключевая, д. 5 было направлено судебное извещение, которое было получено ФИО1 (и.о. неизвестны) (листы дела 40, 42а).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что почтовое отправление, адресованное ФИО1, получено родственником, оснований для признания данного извещения не надлежащим суд апелляционной инстанции не усмотрел. Судья городского суда правомерно рассмотрел дело в отсутствие лица, в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потому доводы жалобы о том, что собственнику транспортного средства Mazda Familia (Мазда Фамилия) государственный регистрационный знак <***>, ПАО СК «Росгосстрах» было отказано в заключении договора ОСАГО не могут служить основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену вынесенного решения судьи, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 5 апреля 2019 года оставить без изменения.

Судья краевого суда О.Р. Корнушенко