Решение № 2-1-3423/2017 2-3423/2017 2-3423/2017~М-2746/2017 М-2746/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 2-1-3423/2017

Дело № 2-1-3423/2017


Решение

Именем Российской Федерации

21.06.2017 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Шестаковой С.В.,

при секретаре судебного заседания Дусановой А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Кардиф» о взыскании денежных средств, страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском, просит признать причины пропуска срока исковой давности уважительными и восстановить пропущенный срок, взыскать с ООО «Страховая компания Кардиф» в пользу ПАО «Сбербанк России» денежные средства в размере 231280 руб. 26 коп, в его пользу страховое возмещение в размере 35831 руб. 07 коп, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обосновании заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, согласно условий которого банк предоставил ему кредит в сумме 279000 руб. под 17,5 % на срок 60 месяцев на цели личного потребления. При подписании кредитного договора им было подано заявление на страхование по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика ОАО «Сбербанк России» в соответствии с Условиями участия в «Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России». Страховая сумма составила 25110 руб., которая была удержана ОАО «Сбербанк России» в момент выдачи кредита. В соответствии с договором страхования застрахованным лицом является ФИО1, страхователем и выгодоприобретателем – ПАО «Сбербанк России», страховщиком – ООО «Страховая компания КАРДИФ». Страховая сумма определена равной размеру задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, а именно: истец после прохождения освидетельствования МСЭ был признан инвалидом 1-й группы по зрению. В связи, с чем истец обратился в ОАО «Сбербанк России» с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил банку необходимые документы. В ДД.ММ.ГГГГ г. истцу стало известно, что ответчик отказал в выплате страхового возмещения. Имеется задолженность по кредиту.

В связи, с чем истец вынужден был обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю, в связи, с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогично изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания Кардиф» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи, с чем суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие, по имеющимся в деле доказательствам.

Третье лицо ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, в удовлетворении требований не возражает, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи, с чем суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона сторона по делу, самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо его право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В силу ст.ст. 35, 38 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, истец и ответчик должны представить суду доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор № на сумму 279000 руб. под 17,5 % годовых, сроком 60 месяцев на цели личного потребеления.

В рамках указанного договора ФИО1 был застрахован по Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России», страхователем и выгодоприобретателем по договору страхования, заключенному с ООО "Страховая компания Кардиф" является ОАО "Сбербанк России".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была установлена 1 группа инвалидности, в связи, с чем он обратился с заявлением о наступлении страхового случая к кредитору ПАО «Сбербанк России».

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с настоящим исковым заявлением, которое было принято к производству Энгельсского районного суда Саратовской области.

Из искового заявления следует, что в январе 2017 г. истцу стало известно, что ответчик отказал в выплате страхового возмещения, так как не признал случай страховым, ПАО «Сбербанк России» являясь выгодоприобретателем не воспользовался своим правом и не оспорил отказ ответчика в судебном порядке.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что срок обращения в суд, установленный законом был пропущен истцом по уважительной причине и, следовательно, подлежит восстановлению.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую страхователем, выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором страховую сумму, в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина -застрахованного лица, достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события - страхового случая.

Согласно ч. 1 ст. 9 Закона РФ N 4015-1 от 27.11.1992 г. "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ N 4015-1 от 27.11.1992 г. "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п.п. 2 п. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления, которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно положениям ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Изучив представленные суду доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что отказ страховщика в выплате страхового возмещения является незаконным.

Непризнание страховщиком данного случая страховым противоречит самой природе страхования жизни и здоровья, поскольку договор личного страхования в данном случае заключен для обеспечения исполнения должником своих обязательств по кредитным договорам. В случае же установления лицу инвалидности, работоспособность и возможность надлежащим образом исполнять кредитные обязательства снижается.

Доказательств о наличии основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, а также условиям договора, ответчик в суд не представил.

Страховая сумма определена равной размеру задолженности по кредитному договору.

Сумма задолженности по кредитному договору на дату ДД.ММ.ГГГГ наступления страхового случая составила 267111 руб. 33 коп.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредиту составила 231280 руб. 26 коп.

Следовательно, в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию сумма в размере 231280 руб. 26 коп., а в пользу истца подлежит взысканию разница между суммой страховой выплаты (267111 руб. 33 коп.) и суммой задолженности по кредитному договору (231280 руб. 26 коп.), что составит 35831 руб. 07 коп.

Таким образом, требование истца о взыскании страхового возмещения является законным.

Кроме того, в соответствии со ст. 9 Федерального закона РФ от 22.12.1995 г. «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, требование истца о компенсации морального вреда мотивированно, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности, с учетом обстоятельств дела, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в разъяснении, данном в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в силу императивной нормы закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть от суммы 35831 руб. 07 коп. (35831 руб. 07 коп.) : 2), что составляет 17915 руб. 53 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, поскольку истец в силу положения Закона РФ № 2300-1 при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина.

Таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5871 руб. 11 коп. и 300 руб. за удовлетворение требования о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

восстановить ФИО1 срок предъявления искового заявления к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Кардиф» о взыскании денежных средств, страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Кардиф» в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» страховое возмещение в размере 231280 руб. 26 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Кардиф» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 35831 руб. 07 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 17915 руб. 53 коп., а всего взыскать 56746 руб. 60 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Кардиф» в доход государства государственную пошлину в размере 6171 руб. 11 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья С.В. Шестакова

Секретарь А.М. Дусанова