Решение № 2-630/2020 2-630/2020~М-602/2020 М-602/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 2-630/2020

Дело №2-630/2020

УИД 58RS0008-01-2020-001016-91

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пенза 28 мая 2020 года

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Гореловой Е.В.,

при секретаре Сероглазовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации и расходов по уплате госпошлины, -

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд, указав, что 25.10.2019 произошло ДТП с участием транспортного средства Ф., р/№, которым управлял водитель АО и с участием транспортного средства В., р№, которым управлял водитель ФИО1 Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Ф, р/№ получило механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств (ОСАГО). Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору страхования транспортных средств № 0095020-201486404/17-ТЮЛ 2019. Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 177 736,21 рублей (без учета износа).

Ссылаясь на положения ст. ст. 929, 965, 1064 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 177 736,21 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 755 рублей.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное также заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, уважительности причин своей неявки суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.10.2019 <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Ф., р/№, которым управлял водитель АО транспортного средства В., р№, которым управлял водитель ФИО1

В результате ДТП транспортному средству Ф., р/№, принадлежащему АО были причинены механические повреждения.

Виновным в совершении данного ДТП признан водитель ФИО1 который в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не правильно выбрал дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомашиной Ф., р№.

При том установлено, что ответственность водителя ФИО1 по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств на момент ДТП в установленном законом порядке застрахована не была.

Постановлением старшего инспектора ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. Сведения об оспаривании ФИО1 постановления в материалы дела не представлены.

Допущенное ответчиком ФИО1 нарушение правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с причинением материального ущерба собственнику транспортного средства Ф., р№.

Транспортное средство Ф., р№ на момент ДТП было застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств № 0095020-201486404/17-ТЮЛ 2019 (КАСКО).

07.11.2019 собственник автомобиля Ф., р№ обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по полису КАСКО.

ООО «СК «Согласие» был организован осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт № 204024/19, данный случай был признан страховым.

Материалами дела также подтверждено, что по страховому акту № 204024/19 от 19.02.2020 денежные средства в размере 177 736,21 рублей по договору страхования 0095020-201486404/17-ТЮЛ 2019 были перечислены истцом в счет ремонта поврежденного транспортного средства ООО «Рльф» филиал «Алтуфьево», на основании счет – фактуры № ФРА 1369/772804 от 13.01.2020, что подтверждается платежным поручением № 59554 от 20.02.2020.

Таким образом, истец, являясь страховщиком согласно страховому полису, произвел возмещение стоимости застрахованного транспортного средства, поврежденного в результате виновных действия ответчика ФИО1 Соответственно, ООО «СК «Согласие» вправе в порядке суброгации требовать с виновника дорожно-транспортного происшествия суммы материального ущерба в размере 177 736,21 рублей.

Принимая во внимание, что на основании ст. 965 ГК РФ право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, перешло к истцу в пределах выплаченной суммы, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 927, 929, 930, 965 ГК РФ, учитывая установленные по делу обстоятельства, приходит выводу о том, что обязанность по возмещению истцу убытка страховщика по выплате страхового возмещения лежит на ответчике ФИО1

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» расходы по уплате государственной пошлины при подаче настоящего иска в размере 4 755 рублей (платежное поручение № 126235 от 13.04.2020).

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации и расходов по уплате госпошлины - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (Дата рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по <адрес>) в пользу ООО «СК «Согласие» (ИНН <***>, КПП 770201001, ОГРН <***>, дата регистрации юр.лица - 30.07.1999 года, место нахождения: 129110, <...>) сумму ущерба в размере 177 736 (сто семьдесят семь тысяч семьсот тридцать шесть) рублей 21 копейка, а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 755 (четыре тысячи семьсот пятьдесят пять) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Горелова Е.В.