Апелляционное постановление № 22-4048/2025 от 23 сентября 2025 г. по делу № 4/15-45/25

Судья Иванова М.Ю. материал № 22-4048/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 24 сентября 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Чеснокова В.И.

с участием

прокурора Маринченко А.В.,

защитника адвоката Ли Р.Г., удостоверение №, ордер №,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савченко К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Михайловского района Приморского края Трунова А.В., участвовавшего в судебном заседании суда первой инстанции, на постановление Михайловского районного суда Приморского края от 29 июля 2025 года, которым ходатайство защитника адвоката Дряхловой Л.М. в интересах осужденной ФИО1 и об изменении вида исправительного учреждения – удовлетворено, осужденная

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, отбывающая по приговору Белогорского городского суда Амурской области от 05 сентября 2022 года уголовное наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима – для дальнейшего отбывания лишения свободы переведена в колонию – поселение на неотбытый срок наказания 7 лет 1 месяц 5 дней.

Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., выступления: прокурора Маринченко А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, просившего обжалуемое постановление суда - отменить, ходатайство защитника адвоката Дряхловой Л.М. в интересах осужденной ФИО1 оставить без удовлетворения; защитника адвоката Ли Р.Г., поддержавшего возражения адвоката Шилкина А.Ю., и осужденной ФИО1, просившего постановление суда оставить - без изменения, апелляционное представление оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Белогорского городского суда Амурской области от 05 сентября 2022 года ФИО1 признана виновной и осуждена по ст. ст. 228 ч.2, 228.1 ч.1, 228.1 ч.1, 228.1 ч.3 п.«б», 69 ч.3, 70 УК РФ (с отменой отсрочки отбывания наказания по приговору Белогорского городского суда Амурской области от 17.11. 2015 года) к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания по приговору исчисляется с 05 сентября 2022 года, с учетом зачета срока содержания под стражей с 05.09.2022 года по 23.11.2022 года, конец срока отбывания наказания – 04 сентября 2032 года.

По состоянию на 29 июля 2025 год осужденной ФИО1 отбыт срок наказания в размере 2 года 10 месяцев 25 дней, что составляет более ? срока наказания.

20 июня 2025 года защитником адвокатом Дряхловой Л.М. в интересах осужденной ФИО1 в суд было подано ходатайство о переводе осужденной для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии общего режима в колонию – поселение. 11 июля 2025 года в отношении осужденной ФИО1 начальником исправительного учреждения в суд было подано представление о целесообразности перевода осужденной для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Постановлением Михайловского районного суда Приморского края от 29 июля 2025 года ходатайство защитника адвоката Дряхловой, поданное в интересах осужденной ФИО1 было удовлетворено, постановлено осужденную ФИО1 для дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Белогорского городского суда Амурской области от 05 сентября 2022 года перевести для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение на неотбытый срок наказания 7 лет 01 месяц 5 дней.

Ст. помощник прокурора Михайловского района Трунов А.В., участвовавший в суде первой инстанции, считая постановление суда незаконным и необоснованным, обжаловал судебное решение в апелляционном порядке.

В обоснование своего апелляционного представления ст. помощник прокурора ссылается на то, что в основу постановления Михайловского районного суда Приморского края от 29.07.2025 года положены выводы несоответствующие фактическим обстоятельствам по данному делу и содержат существенные противотечения с учётом характеризующих осужденную материалов. Так, согласно характеристике, предоставленной в судебное заседание администрацией ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Приморскому краю, ФИО1 характеризуется положительно, трудоустроена, исковые обязательства по приговору суда на момент рассмотрения ходатайства отсутствуют, за весь период отбывания наказания имеет 2 поощрения. При этом, большинство поощрений, полученных осужденной в 2024-2025 годах связаны с её работой в должности приемщика сырья и материалов, а также настильщика, куда она была трудоустроена приказом начальника исправительного учреждения, получала заработную плату и в ее должностные обязанности входило выполнение работ, за которые она была поощрена. То есть осужденная выполняла работы не добровольно, на общественных началах и без оплаты труда, а в соответствии со своими должностными обязанностями.

Считает, что по смыслу закона хорошее поведение и добросовестное отношение к труду является нормой поведения и обязанностью осужденного. Указанные обстоятельства служат поводом для поощрения осужденного и дают ему основание обратиться в суд с соответствующим ходатайством. Однако, поведение осужденной за весь период отбывания наказания, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, остаток срока отбывания наказания не может служить безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства об изменении вида исправительного учреждения. Осужденная ФИО1 с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также остатка срока отбывания наказания, фактически только встаёт на путь исправления, а изменение ей вида исправительного учреждения, не будет соответствовать требованиям ст. 43 УК РФ и ст. 9 УИК РФ.

Полагает, что судом при принятии решения о целесообразности изменения вида исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение осужденной ФИО1 не были учтены сведения о личности осужденной, в том числе содержащиеся в характеристике ФКУ ИК-10, а также иных материалах, представленных суду.

Обращает вниманием, что участвующим в деле прокурором, с учётом личности осужденной, характеристики поведения за весь период отбывания наказания, а также иных материалов дела высказана позиция о нецелесообразности изменения вида исправительного режима. Однако суд не учёл мнение прокурора, при этом, вопреки материалам дела, которые свидетельствуют в достаточной степени об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства защитника осужденной, пришел к необоснованному выводу об удовлетворении ходатайства.

На основании изложенного ст.помощник прокурора просит - апелляционное представление - удовлетворить, обжалуемое постановление – отменить.

Защитником осужденной ФИО1 - адвокатом Шилкиным А.Ю. на апелляционное представление ст. помощника прокурора, были поданы возражения.

В своих возражения защитник ссылается на то, что осужденная ФИО1 имеет поощрение от 12.07.2024 года за активное участие в воспитательных мероприятиях за период с января 2024 года по июнь 2024 год, а также за активное участие в воспитательном мероприятии «День легкой промышленности – 2024». 08.04.2025 года осужденная ФИО1 поощрена за активное участие в культурно-массовых мероприятиях с июля 2024 года по март 2025 год. Таким образом, ФИО1 помимо благодарностей за добросовестное отношение к труду, имеет и благодарности за хорошее поведение, активное участие в воспитательных и культурно-массовых мероприятиях. Считает, что постановление суда обоснованно мотивировано тем, что поведение ФИО1, её отношение к труду за весь период отбывания наказания являются достаточными основаниями для удовлетворения ходатайства о переводе в колонию-поселение.

Осужденная ФИО1, также, будучи несогласной с апелляционным представлением ст. помощника прокурора Михайловского района Приморского края подала свои возражения, в которых просит постановление суда - оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

В обоснование своих возражений осужденная ФИО1 обращает внимание на то, что ею выполняются работы по благоустройству территории исправительного учреждения и прилегающей территории отряда. Работы выполняются в соответствии со ст. 106 УИК РФ по её письменному заявлению. В том числе из её заработной платы производится удержание на её содержание. Считает, что суд обосновано удовлетворил ходатайство её защитника об изменении вида исправительного учреждения о переводе её для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение. Характеризующие материалы соответствуют фактическим обстоятельствам.

Проверив материалы судебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признается таковым, если оно вынесено в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, основано на правильном применении уголовного закона.

На основании ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания, осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

Согласно п. «в» ч. 2 ст. 78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные, могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний общего режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными, находящимися в облегченных условиях содержания, не менее одной четверти срока наказания.

Из представленных материалов следует, что осужденная ФИО1 за совершение особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, в исправительной колонии общего режима отбывает уголовное наказание в виде лишения свободы сроком 10 лет, конец срока отбывания наказания – 04 сентября 2032 года.

Суд первой инстанции, рассматривая ходатайство осужденной ФИО1 о переводе её для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, исследовал характеризующий материал из исправительного учреждения ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Приморскому краю, в котором отражены сведения о поведении осужденной за весь период отбывания наказания.

Согласно представления начальника исправительного учреждения осужденная ФИО1 характеризуется только положительно, её перевод для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение целесообразен (л.д. 42).

Из характеристики из администрации исправительного учреждения следует, ФИО1 характеризуется только положительно (л.д. 43).

Согласно справке о поощрениях и взысканиях, осужденная ФИО1 за период отбытия наказания имеет 2 поощрения за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях за период с января 2024 года по июнь 2024 года, а также за активное участие в подготовке и проведении воспитательного мероприятия «день легкой промышленности – 2024» за что 12 июля 2024 года ей была объявлена благодарность, за также за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, активное участие в КММ с июля 2024 года по март 2025 года, ей была объявлена благодарность 08 апреля 2025 года. Не снятых и непогашенных взысканий не имеет. С 30 апреля 2025 года находится на облегченных условиях отбывания наказания. По итогам аттестаций от 30 апреля 2025 года и от 10 июля 2025 года характеризуется положительно. Поддерживает отношения с детьми, матерью, братом и сестрой, отношения доброжелательные. В содеянном раскаивается (л.д. 43-44).

Согласно справки на имя ФИО1 в учреждении ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Приморскому краю исполнительные документы по уголовному делу не поступали (л.д. 45).

Из справки, выданной филиалом «Медчасти № 12» ФКУЗ МСЧ-25 ФСИН России следует о наличии у ФИО1 диагноза: хронический вирусный Гепатит С. Инвалидности не имеет, трудоспособна с ограничениями. В настоящее время состояние здоровья удовлетворительное (л.д. 46).

Из справки, выданной начальником ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Приморскому краю, ФИО1 отбывает наказание с 26.12.2022 года, трудоустроена, трудовой стаж составляет 1 год 7 месяцев (л.д. 47).

Как следует из протокола судебного заседания (л.д. 54-57) и постановления суда (л.д.59-62), судом первой инстанции, при принятии решения, были учтены мнение защитника адвоката Шилкина А.Ю.., полагавшего, что ходатайство защитника адвоката Дряхловой Л.М. в защиту интересов осужденной ФИО1 законно, обосновано, подлежит удовлетворению; представителя администрации исправительного учреждения ФИО2, которая пояснила, что осужденная ФИО1 характеризуется положительно, находится на облегченных условиях отбывания наказания, администрация учреждения поддерживает ходатайство о переводе осужденной для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение; старшего помощника прокурора Трунова А.В., возражавшего против удовлетворения ходатайства, а также были исследованы материалы, имеющиеся в личном деле осужденной.

В соответствии со ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Следовательно, вопреки доводам апелляционного представления суд, при принятии решения, не связан мнением сторон, участвующих в процессе.

Удовлетворяя ходатайство защитника адвоката Дряхловой Л.М. в защиту интересов ФИО1 и представление начальника исправительного учреждения полковника внутренней службы ФИО3 о переводе осужденной для дальнейшего отбывания уголовного наказания в колонию-поселение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционного представления, исследовал поведение осужденной ФИО1 за весь период отбывания наказания, учитывал наличие у осужденной двух поощрений за активное участие в мероприятиях воспитательного характера, отсутствие взысканий. Находясь в учреждении, осужденная окончила ПУ №, освоила профессию «подсобный рабочий». С 10.11.2023 года была трудоустроена на должность приемщика сырья и материалов объекта «РПЦ» ЦТАО, замечаний по трудовой дисциплине не имеет. По приговору суда иска не имеет. На профилактическом учете не состоит. Находится на облегченных условиях содержания с 30.04.2025 года. Принимает активное участие в мероприятиях по благоустройству территории колонии, в генеральных уборках общежития отряда и его подсобных помещений. Принимает активное участие в подготовке и проведении воспитательных и культурно-массовых мероприятиях. Участвует в кружковой работе отряда «настольные игры». Занятия по социально-правовым вопросам посещает регулярно, в обсуждении тем принимает участие. Посещает библиотеку исправительного учреждения. В свободное время увлекается чтением художественной литературы, просмотром телепередач. По характеру: уравновешенная, исполнительная. В конфликтных ситуациях в отряде не была замечена. Вежливо относится к представителям администрации. Имеет устойчивые социальные связи, поддерживает отношения с детьми, матерью, братом, сестрой в виде телефонных переговоров свиданий писем - отношения доброжелательные. Вину в совершенном преступлении по приговору признала полностью. В ходе проведения индивидуально-воспитательных бесед вину признает, в содеянном раскаивается.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, не находит.

Выводы суда первой инстанции основаны на объективных данных, содержащихся в представленных и исследованных судом материалах, надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с ними, не имеется.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об удовлетворении ходатайства защитника адвоката Дряхловой Л.М. в интересах осужденной ФИО1 и представления начальника исправительного учреждения полковника внутренней службы ФИО3 о переводе осужденной для дальнейшего отбывания уголовного наказания в колонию-поселение, суд апелляционной инстанции находит обоснованным и законным, поскольку данный вывод сделан на основании исследованных материалов со ссылками на нормы Уголовно-исполнительного кодекса РФ, с учетом поведения осужденной за весь период отбывания уголовного наказания и ее личностных характеристик.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции дал должную оценку всей совокупности данных о личности осужденной ФИО1, которая отбыла более 1/4 срока назначенного наказания, находится на облегченных условиях отбывания наказания, характеризуется положительно, установленный порядок отбывания наказания соблюдает, учитывая поведение осужденной за период отбывания наказания, суд пришел к выводу о том, что цели назначенного наказания в отношении осужденной могут быть достигнуты при переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Доводы апелляционного представления о том, что поведение осужденной за весь период отбывания наказания, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, остаток срока отбывания наказания не может служить безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства об изменении вида исправительного учреждения, является несостоятельным, поскольку в соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» если осужденный отбыл установленную законом часть срока наказания, по отбытии которой возможно изменение вида исправительного учреждения, то суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства на том основании, что осужденным отбыта незначительная часть срока наказания.

В соответствии с положениями п. 27 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ суд учитывал, положительные характеристики осужденной за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, а также учитывал соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поощрения, поддержание отношений с родственниками, а также с осужденными, положительно характеризуемыми, перевод осужденной ФИО1 на облегченные условия содержания.

Перевод осужденной для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение является не обязанностью, а правом суда, и осуществляется при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность. В данном случае такая совокупность судом при рассмотрении ходатайства адвоката Дряхловой Л.М. в интересах осужденной ФИО1 и представления начальника исправительного учреждения полковника внутренней службы ФИО3, установлена.

Как усматривается из протокола, в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны активно пользовались правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Принцип состязательности уголовного судопроизводства и равенства сторон нарушен не был. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции признаёт обжалуемое постановление законным и обоснованным, то есть соответствующим требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену постановления, по доводам апелляционного представления ст. помощника прокурора Михайловского района Приморского края, из представленных материалов, судом апелляционной инстанции, не усматривается.

Учитывая вышеизложенное, апелляционное представление старшего помощника прокурора Михайловского района Приморского края Трунова А.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Михайловского районного суда Приморского края от 29 июля 2025 года об удовлетворении ходатайства адвоката Дряхловой Ларисы Михайловны в интересах осужденной ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения - оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника прокурора Михайловского района Приморского края Трунова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационных представления или жалобы, а для осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии настоящего судебного решения. В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке, осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Чесноков В.И.

Справка: осужденная ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Приморскому краю.