Решение № 2-1136/2018 2-1136/2018~М-1106/2018 М-1106/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 2-1136/2018

№ 2-1136/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тобольск 24 июля 2018 года

Тобольский городской суд Тюменской области, в составе: председательствующего судьи Груздевой А.С.,

при секретаре Башировой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Парус» о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Зетта Страхование» в лице своего представителя ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), обратилось в суд с требованиями о взыскании с ответчиков – ФИО1, ООО «Парус» в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения в размере 77492 рубля 39 копеек, 2524 рубля 79 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Урал 44202, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО3 и принадлежащего ООО «Парус» и автомобиля МАН ТГС, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением Т. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО1, допустивший нарушение Правил Дорожного движения Российской Федерации. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль МАН ТГС, государственный регистрационный знак №, застрахованный по договору КАСКО в ООО СК «Цюрих», сменившим в последующем наименование на ООО «Зетта Страхование», получил механические повреждения. Фактические затраты на восстановительный ремонт автомобиля МАН ТГС, государственный регистрационный знак №, понесенные страховщиком, составили 322441 рубль 60 копеек. Ответственность владельца транспортного средства Урал 44202, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие». По данному факту указанным страховщиком было возмещено в порядке суброгации 159685 рублей 15 копеек. При этом согласно заключения экспертной организации, размер ущерба с учетом износа на основании «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» №432-П, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года, с учетом износа составляет 244949 рублей 21 копейка. Исходя из изложенного считает, что на основании ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию сумма превышающая размер ущерба, определённого на основании Единой методики, что составляет 77492 рубля 39 копеек. Отражает, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Урал 44202, государственный регистрационный знак №, находящийся под управлением ФИО1 принадлежал ООО «Парус». Последнее отказавшись в добровольном порядке возместить сумму ущерба, не представило документального подтверждения наличия или отсутствия между ними трудовых отношений. Поскольку добровольно ответчиками сумма ущерба не возмещена, для защиты своих прав обратился в суд с ранее указанными требованиями. Взыскание истец просил произвести с надлежащего ответчика ФИО1, ООО «Парус».

В судебное заседание представитель истца, будучи извещенным, не явился. Исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя ООО «Зетта Страхование». Иных ходатайств истцом суду не заявлено.

Ответчики: ФИО1, представитель ООО «Парус», в судебное заседание не явились. Не явились в судебное заседание так же привлеченные к участию в деле судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «СК «Согласие» и ООО «Экомет».

О месте и времени рассмотрения дела ответчики и третьи лица, извещались в установленном законом порядке, при этом указанными лицами доказательств уважительности причин отсутствия не представлено, ходатайств, возражений не заявлено.

На основании изложенного, в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствии сторон.

Изучив доводы иска, и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно требованиями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> ФИО1, управляя автомобилем Урал 44202, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Парус», в нарушение п.п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь задним ходом, не убедившись в безопасности совершаемого маневра допустил наезд на автомобиль МАН ТГС, государственный регистрационный знак №, находящимся под управлением Т. и принадлежащего ООО «Экомет».

Указанные обстоятельства подтверждаются: карточками учета транспортных средств (л.д. 73, 74), копией материала по факту дорожно-транспортного происшествия, включающего в себя: справку о дорожно-транспортном происшествии, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, схему места дорожно-транспортного происшествия, сведения о водителях и транспортных средствах, участвующих в дорожно-транспортном происшествии, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 95-101).

Анализ представленного административного материала приводит к выводу о том, что виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, является водитель транспортного средства Урал 44202, государственный регистрационный знак № - ФИО1, который в нарушение предписаний п. 8.12 Правил Дорожного движения Российской Федерации, управляя указанным транспортным средством, при движении задним ходом не убедился в безопасности выполняемого маневра, в результате чего допустил столкновение с автомобилем МАН ТГС, государственный регистрационный знак №, который получил механические повреждения.

В действиях водителя Т., управлявшего автомобилем МАН ТГС, государственный регистрационный знак №, нарушений правил дорожного движения не установлено, о чем в отсутствии доказательств обратного, свидетельствует справка о дорожно-транспортном происшествии.

В результате дорожно-транспортного происшествия, как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, сведений о водителях и транспортных средствах от этого же числа (л.д. 96, 100), а так же акта осмотра транспортного средства №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26), экспертного заключения ООО «Малаукт Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-55), автомобилю МАН ТГС, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Транспортное средство МАН ТГС, государственный регистрационный знак №, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ застраховано по договору добровольного страхования транспортных средств в ООО СК «Цюрих», что подтверждается копией полиса добровольного комплексного страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Изменение наименования ООО Страховая компания Цюрих» на ООО «Зетта Страхование» подтверждается копией протокола № заседания членов Совета директоров ООО СК «Цюрих» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), копией решения № единственного участника общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10); копией свидетельства о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту нахождения по ООО «Зетта Страхование».

В связи с повреждением застрахованного автомобиля, был произведен восстановительный ремонт транспортного средства МАН ТГС, государственный регистрационный знак №, ООО «Зетта Страхование», признавшим наступление страхового случая, выплатило в возмещение ущерба 322441 рубль 60 копеек, что подтверждается материалами страхового дела включающим в себя:

- копию заявления ООО «Экомет» на выплату страхового возмещения по договору по факту ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, с приложением к нему (л.д. 15, 16-22);

- копию акта осмотра транспортного средства № (л.д. 26);

- копию направления транспортного средства МАН ТГС, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате страхового случая, на ремонт в ООО «Трак-Центр», (л.д. 29);

- копию счета на оплату от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 322441 рубль 60 копеек, выставленного ООО «Трак-Центр» ООО «Зетта Страхование» по автомобилю МАН ТГС, государственный регистрационный знак № (л.д. 30-31), копию акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-37); копию счет-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 322441 рубль 60 копеек (л.д. 38-42);

- копию платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе ООО «Зетта Страхование» 322441 рубль 60 копеек филиалу ООО «Трак-Центр» г. <адрес> по счету № от ДД.ММ.ГГГГ по договору страхования №№, акту № (л.д. 43);

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закона об ОСАГО) установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

В силу п.п б п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 19 ст. 12 Федерального Закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к указанным в п. п. "б" п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абз. 2 п. 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля Урал 44202, государственный регистрационный знак №, являющегося виновником дорожно-транспортного происшествия, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортного средства, на момент дорожно-транспортного происшествия, был застрахован в ООО «СК «Согласие» (л.д. 96). Данным страховщиком в рамках договора ОСАГО по требованию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44, 45) произведена выплата истцу в размере 159685 рублей 15 копеек, о чем свидетельствует копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46).

При этом, согласно выводов, изложенных в экспертном заключении ООО «Малакаут Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства №432-П от 19 сентября 2014 года, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАН ТГС, государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ –(без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 432300 рублей 00 копеек; с учетом износа – 244900 рублей.

Из указанного следует, что размер ущерба причиненного автомобилю МАН ТГС, государственный регистрационный знак № и непокрытого договором ОСАГО, равен сумме заявленного ООО «Зетта Страхование» к взысканию – 77541 рубль 60 копеек (322441,60 -244900,00=77541,60), которая в силу вышеуказанных норм действующего закона, установленных и изложенных обстоятельств, подлежит взысканию в пользу истца.

Истцом ответчикам были направлены досудебные претензии (л.д. 55, 57). При этом ответчиками доказательств их удовлетворения в добровольном порядке, не представлено.

Определяя надлежащий субъект взыскания, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 ГК предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно ст. 1079 ГК юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, … и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п. 1 ст. 1068 ГК).

Пунктом 1 ст. 1081 ГК предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из смысла приведенных выше норм права и их разъяснений, правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, следует, что не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с законным владельцем этого источника.

Как уже было отражено ранее, согласно карточки учета транспортного средства, с ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля Урал 44202, государственный регистрационный знак № является ООО «Парус» (л.д. 73).

В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, сформированной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ОО «Парус» обладает действующим статусом юридического лица, с местом нахождения по адресу: <адрес> С основным видом деятельности –переработка и консервирование мяса и одним из дополнительных: деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам. (л.д. 81-89).

По смыслу приведенных выше положений ст. 1079 ГК РФ, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, возлагается на собственника транспортного средства.

ООО «Парус» доказательств подтверждающих основания управления ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ принадлежащим юридическому лицу автомобилем Урал 44202, государственный регистрационный знак №, не представлено, равно как и доказательств, что на момент ДТП принадлежащий обществу автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Предложения суда, о представлении данных доказательств, изложенные в определении от ДД.ММ.ГГГГ, и направленном ООО «Парус» по месту нахождения, проигнорированы, судебный запрос, с направленным по нему напоминанием, не исполнен.

При этом, из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащихся в материале по ДТП (л.д. 97), следует, что ООО «Парус», расположенное по адресу: <адрес>, являлось для него местом работы на момент ДТП.

Таким образом, совокупность обстоятельств настоящего гражданского дела, а так же объем представленных суду доказательств, всесторонне и объективно исследованных в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56, 67, 86 ГПК РФ, приводят к выводу о том, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по заявленному иску, поскольку в момент ДТП законным владельцем источника повышенной опасности, и которым должен быть возмещен ущерб является ООО «Парус», кроме того, из представленных суду доказательств прослеживается наличие трудовых отношений между ООО «Парус» и ФИО1

В последующем ООО «Парус» не лишен возможности предъявить регрессные требования к лицу, виновному в причинении ущерба, в пределах, установленных законом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные

по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

При подаче заявления истцом была оплачена государственная пошлина, в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, в сумме 2524 рубля 79 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8). Принимая во внимание объем заявленного истцом и удовлетворенного судом – 77492 рубля 39 копеек, правила п.п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ (при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - размер государственной пошлины составляет: 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей); возмещению истцу должно быть определено 2524 рубля 77 копеек, в отличии от заявленного 2524 рубля 79 копеек (77492,39-20000)=57492,39; 57492,39*3%=1724,77; 1724,77+800=2524,77). Данная сумма (2524 рубля 77 копеек) и подлежит возмещению ответчиком - ООО «Парус» применительно к которому судом были удовлетворены требования.

Руководствуясь ст.ст. 12, 39, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Парус» о возмещении убытков, удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Парус» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения в размере 77492 рубля 39 копеек, 2524 рубля 77 копеек в возмещение судебных расходов, всего взыскать 80017 рублей 16 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование», отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

В окончательной форме решение принято 30 июля 2018 года.

Судья А.С. Груздева