Решение № 2-1149/2017 2-1149/2017~М-1110/2017 М-1110/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-1149/2017

№ 2-1149/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Осинники 12 декабря 2017 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области

В составе председательствующего Гребенкиной Г.Д.

При секретаре Дубровиной Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Управление городским хозяйством» г. Осинники, ФИО2 о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, договоров об управлении многоквартирным домом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Управление городским хозяйством» г. Осинники (далее МУП «УГХ» г.Осинники), ФИО2, просит признать недействительными решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Россия, <адрес>, оформленные протоколом общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме от 02.08.2014 года и протоколом № 1 внеочередного собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме от 21.11.2016 года, признать недействительными договоры об управлении многоквартирном домом от 01.09.2014 года и от 20.12.2016 года.

Свои требования мотивирует тем, что она является собственником нежилого помещения, общей площадью 100,5 кв.м., расположенного в многоквартирном доме по адресу <адрес>.

В ходе рассмотрения в Осинниковском городском суде гражданского дела по исковому заявлению МУП «УГХ» г.Осинники о взыскании с нее задолженности за услуги по содержанию общего имущества, ей были представлены договоры об управлении данным многоквартирным домом от 01.09.2014 года, от 20.12.2016 года, решения общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленные протоколом общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме от 02.08.2014 года и протоколом № 1 внеочередного собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме от 21.11.2016 года.

Полагает, что договоры об управлении данным многоквартирным домом от 01.09.2014 года, от 20.12.2016 года, решения общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленные протоколом общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме от 02.08.2014 года и протоколом № 1 внеочередного собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, являются незаконным.

О проведении общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес>, оформленных протоколами от 02.08.2014 года и от 21.11.2016 года она, как и другие собственники помещений в многоквартирном доме, не была извещена и участия в них не принимала. Не была осведомлена о решениях принятых общим собранием собственников многоквартирного дома. Никаких сообщений о проведении данных общих собраний ей не направляли, сведения о принятых решениях в установленном законом порядке до нее не доводились.

Кроме того, считает, что решения общих собраний, оформленные протоколами от 02.08.2014 года и от 21.11.2016 года, приняты при отсутствии необходимого кворума.

Согласно протокола общего собрания собственников от 02.08.2014 года в собрании приняли участие собственники помещений в данном доме (их представители), в количестве 28 человек, обладающие 59,23% голосов от общего числа голосов, что составляет 100% голосов для подсчета голосов (2109,30кв.м.), общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес>, 3561,10 кв.м.. Вместе с тем, в протоколе № 1 внеочередного собрания собственников помещений общая площадь жилых и нежилых помещений собственников этого многоквартирного дома указана 4 204,70 кв.м., а согласно подп. «ж» п. 2.4. договора об управлении многоквартирным домом от 20.12.2016 года общая площадь дома 4 657,60 кв.м.. Общая площадь жилых и нежилых помещений имеет значение для определения кворума, во всех перечисленных документах, она различается.

Кроме того, в протоколе общего собрания собственников от 02.08.2014 года не указаны форма проведения общего собрания (указание формы проведения собрания установлено с целью соблюдения необходимых условий для проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в той или иной форме), дата, время, место проведения собрания, инициаторы проведения данного собрания, сведения о лицах, принявших участие в собрании (или голосовании), сведения о лицах, место размещения соответствующего сообщения о решениях, принятых общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, порядок/способ доведения итогов голосования до сведения собственников помещений в многоквартирном доме.

В протоколе внеочередного собрания собственников от 21.11.2016 года не указаны дата, время проведения собрания, сведения о лицах, принявших участие в собрании (или голосовании). Также в протоколе не указаны (а следовательно, отсутствуют) приложения, указанные в подпунктах «б», «в», «а», «г» пункта 19 Приказа Минстроя России от 25.12.2015 года № 937/пр об утверждении требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах (далее Требования, согласно которым, к протоколу прилагаются реестр собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий сведения обо всех собственниках помещений в многоквартирном доме, сообщение о проведении общего собрания, оформленное в соответствии с п. 5 ст. 45, п. 4 ст. 47.1 ЖК РФ, на основании которого проводится общее собрание, реестр вручения собственникам помещений в многоквартирном доме сообщений о проведении общего собрания, содержащий сведения о собственниках помещений в многоквартирном доме (представителях собственников), которым направлены сообщения, и способе направления сообщений, дате их получения собственниками помещений в многоквартирном доме, список собственников помещений в многоквартирном доме, присутствовавших на общем собрании, содержащий сведения о собственниках помещений в многоквартирном доме.

Считает, что при проведении данных общих собраний был нарушен установленный ст. 45 ЖК РФ, порядок созыва, подготовки проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, требования о наличии необходимого кворума; нарушены порядок принятия решений общего собрания и голосования на общем собрании собственников в многоквартирном доме, предусмотренном ст. 46-48 ЖК РФ, чем нарушены права истца, как и других собственников помещений в указанном многоквартирном доме на участие в принятие решений по вопросам, отнесенным законом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, способа управления многоквартирным домом.

На собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес>, в том числе, и на нее, возложены обязанности, предусмотренные незаконно заключенными с МУП «УГХ» г.Осинники договорами об управлении многоквартирным домом от 01.09.2014 года, от 20.12.2016 года, условия которых утверждены на решениях общих собраниях собственников, оформленных протоколами от 02.08.2014 года, от 21.11.2016 года, которые являются незаконными ввиду вышеизложенного.

Отсутствие кворума общего собрания собственников является существенным нарушением порядка принятия указанным собранием решений, а вынесенные на обсуждение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома вопросы являются для нее значимыми, как для истца, так и для иных собственников помещения многоквартирного дома, что безусловно, свидетельствует о нарушении прав собственников помещений в указанном многоквартирном доме. Проведение общего собрания в отсутствие кворума, является безусловным основанием ничтожности принятых на нем решений.

Договоры об управлении многоквартирным домом от 01.09.2014 года и от 20.12.2016 года подписаны от лица собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес>, ФИО2, на основании доверенности от 01.09.2014 года. Однако собственники помещений в многоквартирном доме обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, не выдавали такую доверенность ФИО2, таким образом, данные договоры подписаны не уполномоченным лицом, следовательно, являются недействительными.

В протоколе № 1 внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу <адрес> от 21.11.2016 года отсутствует решение вопроса о выборе Совета дома, председателя Совета дома и наделении его полномочиями по подписанию договора управления с управляющей организацией от имени собственников помещений в многоквартирном доме, который должен переизбираться каждые два года, если иной срок не установлен решением общего собрания собственников помещений в данном доме. Выборы Совета дома, председателя Совета дома произведены были только 02.08.2014 года, как следует из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 02.08.2014 года, а в 2016 году не был переизбран, в нарушение указанных положений ст. 161.1 ЖК РФ, а договор об управлении многоквартирным домом от 20.12.2016 года подписан также ФИО2.

В судебном заседании представитель ФИО1, ФИО3 А.Т.К., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям. Также пояснила, что ФИО1, являющуюся собственником нежилого помещения по адресу <адрес>, никто не извещал о проводившихся общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме. Она была лишена возможности принимать в них участие и выражать свое мнение по поставленным на повестку дня вопросам. Кроме того, возникает вопрос, проводились ли вообще собрания 02.08.2014 года и 21.11.2016 года. О принятых на собраниях решениях ФИО1 никак не извещалась. О заключенных договорах с управляющей компанией МУП «УГХ» г.Осинники извещена не была, с договорами не ознакомлена. О решениях общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, ФИО1 не знала, пока в Осинниковском городском суде не началось рассмотрение гражданского дела по исковому заявлению МУП «УГХ» г.Осинники о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате услуг за содержание общедомового имущества, в августе 2017 года. Считает права ФИО1 нарушены оспариваемыми протоколами. Кроме того, полагает, при проведении собраний отсутствовал необходимый кворум для принятия решений. Также пояснила, что ФИО1 принадлежит нежилое помещение по адресу <адрес>. Пояснить суду, использует ли ФИО1 указанное помещение и для каких целей, она не может. Также не может пояснить, использовалось ли указанное помещение в 2014-2016 году. Полагает, что срок исковой давности по оспариванию указанных решений ФИО1 не пропущен, поскольку о проведении собраний, принятии на них решений она не знала до августа 2017 года. Просит удовлетворить исковые требования ФИО1 в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика МУП «УГХ» г.Осинники ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Суду пояснила, что МУП «УГХ» г.Осинники не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку ни инициатором общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме 02.08.2014 года и 21.11.2016 года, ни их участником не являлось. Инициативная группа дома в лице ФИО2 приняла решение о проведении общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме. Собственники помещений надлежащим образом были уведомлены о проведении общего собрания. Собрания проведены, а решения приняты при необходимом кворуме. Доказательств нарушения процедуры проведения собраний не имеется, права истца не нарушены, убытки не причинены. Кроме того, представила письменное ходатайство о применение к исковым требованиям о признании недействительным протокола общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу <адрес>, от 02.08.2014 года и договора управления многоквартирным домом от 01.09.2014 года, срока исковой давности. В обоснование ходатайства указывает, что все собственники помещений многоквартирного дома были надлежащим образом извещены о проведении общего собрания. Извещения были размещены на досках объявлений у подъездов. Кроме того, инициативная группа извещала всех собственников нежилых помещений лично. Все собственники жилых и нежилых помещений, при их желании, приняли участие в общем собрании. Кроме того, пояснила, что оспариваемый протокол размещен на официальном сайте МУП «УГХ» г.Осинники 10.07.2015 года. С указанной даты находится в общем доступе. На основании изложенного, просит отказать ФИО1 в удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно телефонограммы просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Судом установлено, что 02.08.2014 года состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес>, на котором состоялись выборы Совета дома, председателем Совета дома выбран ФИО2. Председатель Совета дома наделен полномочиями по подписанию договора управления Управляющей организацией от имени собственников помещений дома и осуществлять контроль за выполнением обязательств по договору управления. Председатель Совета дома ФИО2 наделен полномочиями подписания от имени собственников помещений в доме (согласно доверенности) договор управления с управляющей организацией на условиях, предусмотренных проектом договора управления и полномочиями по осуществлению контроля за выполнением Управляющей организацией обязательств по договору (т. 1 л.д.81-82). В собрании принимали участие более половины собственников многоквартирного жилого дома, что подтверждается реестром (т.1 л.д.83). На основании указанного протокола ФИО2 и МУП «УГХ» г.Осинники 01.09.2014 года заключен договор об управлении многоквартирным домом (т.1 л.д.66-78).

ФИО1 в своих исковых требованиях просит признать указанный протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу <адрес>, от 02.08.2014 года и договор об управлении многоквартирным домом от 01.09.2014 года, недействительными.

Представитель МУП «УГХ» г.Осинники представила письменное ходатайство о применении к указанным выше исковым требованиям срока исковой давности и отказе в удовлетворении иска по данному основанию.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С 01.09.2013 года введена в действие глава 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая вопросы недействительности решений общих собраний.

В соответствии с пунктом 5 статьей 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Судом установлено, что 02.08.2014 года состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес> (т.1 л.д.81-82). Истец же обратилась с заявлением о признании указанного протокола недействительным 25.10.2017 года, что подтверждается входящим штампом на исковом заявлении, то есть по истечении более чем 3-х лет (т.1 л.д.3-7).

При этом, судом установлено, что МУП «УГХ» г.Осинники в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2014 года № 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» размещают электронные образы протоколов общего собрания собственников многоквартирного дома на специальной электронной площадке в сети «интернет» для всеобщего доступа.

Как усматривается, из скриншота электронной страницы официального сайта МУП «УГХ» г.Осинники, протокол общего собрания собственников помещений от 02.08.2014 года размещен в сети «Интернет» 10.07.2015 года (т. 2 л.д.2). При этом, как пояснил представитель МУП «УГХ» г.Осинники указанная обязанность по размещению документов в сети «Интернет» возложена на них с 2015 года, после чего спорный протокол был размещен на их официальном сайте. Не доверять показаниям представителя ответчика у суда оснований не имеется.

Доводы представителя истца о том, что ФИО1 не извещали о дате общего собрания и в последующем не извещали о состоявшемся решении, являются несостоятельными. Представитель истца не смогла пояснить, пользуется ли ФИО1 нежилым помещением по адресу <адрес>, кто и какую деятельность осуществляет в нежилом помещении. Также не смогла пояснить, как часто ФИО1 бывает в помещении по указанному адресу, имеет ли она почтовый ящик для направления корреспонденции. ФИО1 сама не интересовалась, каким образом, осуществляется управление многоквартирным домом, свой контактный телефон инициативной группе дома не оставляла.

Кроме того, из пояснений представителя ответчика следует, что ФИО2, инициатор собрания, старался известить всех собственников в многоквартирном доме. Размещались объявления на подъездах дома, он лично обходил квартиры и нежилые помещения. В указанном доме имеется еще несколько собственников нежилых помещений, все они присутствовали на общем собрании собственников, следовательно, были каким-то образом извещены о собрании. Собственник нежилого помещения при должной заботливости и осмотрительности сама могла обратиться к инициативной группе по вопросу управления многоквартирным домом, либо могла обратиться в МУП «УГХ» г.Осинники для выяснения, кто осуществляет управление многоквартирным домом, в котором расположено принадлежащее ей нежилое помещение, однако, не делала этого ни разу с 2014 года.

Каких-либо доказательств того, что ФИО1 не знала и не могла знать о состоявшемся собрании собственников жилого дома от 02.08.2014 года, представителем истца суду не представлено, судом таких доказательств не добыто. Кроме того, спорный протокол размещен в сети «интернет» в свободном доступе более двух лет. Доказательств того, что срок исковой давности пропущен истцом по уважительной причине стороной истца не представлено.

Таким образом, суд, исследовав представленные по делу доказательства, пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, считает возможным применить срок исковой давности по заявлению представителя ответчика, в связи с чем, считает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении требований в части признания недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу Россия, <адрес>, оформленного проколом общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме от 02.08.2014 года. Поскольку протокол общего собрания собственников помещений от 02.08.2014 года недействительным не признан, не подлежат также удовлетворению требования ФИО1 о признании недействительным договора об управлении многоквартирным домом от 01.09.2014 года.

Доводы представителя истца о том, что срок на обжалование следует исчислять с августа 2017 года, когда ФИО1 получила протоколы и договоры, суд находит недостоверными по вышеуказанным основаниям.

Судом также установлено, что 21.11.2016 года состоялось внеочередное собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес>, оформленное протоколом № 1 (т. 1 л.д.96-98). Повесткой дня являлось утверждение текста договора управления многоквартирным домом в новой редакции, и иные вопросы, касающиеся управления многоквартирным домом. Утверждён текст договора управления, предложенный Управляющей организацией МУП «УГХ» г.Осинники. В собрании принимали участие более половины собственников многоквартирного жилого дома, что подтверждается реестром (т.1 л.д.99-100). На основании указанного протокола ФИО2 и МУП «УГХ» г.Осинники 20.12.2016 года заключен договор об управлении многоквартирным домом (т.1 л.д.84-95).

ФИО1 считает решения принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес>, оформленные протоколом № 1 от 21.11.2016 года, и договор об управлении многоквартирным домом от 20.12.2016 года, недействительными. В обоснование доводов указывает, что

при проведении данного общего собрания был нарушен установленный ст. 45 ЖК РФ, порядок созыва, подготовки проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, требования о наличии необходимого кворума; нарушены порядок принятия решений общего собрания и голосования на общем собрании собственников в многоквартирном доме, предусмотренном ст. 46-48 ЖК РФ.

Данные доводы суд находит недостоверными.

Судом установлено, что инициатором собрания от 21.11.2016 года был ФИО2, он занимался извещением собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес>. Согласно пояснениям представителя МУП «УГХ» г.Осинники, извещения о собрании размещались на досках объявлений перед подъездами дома. Кроме того, ФИО2, лично обходил собственников жилых и нежилых помещений. Инициативная группа была заинтересована в том, чтобы собрание состоялось с участием всех собственников помещений, поскольку вопрос идет о получении и распределении денежных средств. Также из пояснений представителя МУП «УГХ» г. Осинники следует, что ФИО2 неоднократно обращался к лицам, которые занимали нежилое помещение, принадлежащее ФИО1, просил предоставить контактные телефоны собственника, просил известить собственника о предстоящем собрании. Однако, ему никаких данных о собственнике не предоставляли. Почтовый ящик, либо доступная информация о собственнике нежилого помещения, где-либо в помещении, отсутствовала. ФИО2 неоднократно обращался в МУП «УГХ» г.Осинники просил оказать помощь в выявлении собственника нежилого помещения, поскольку с указанного помещения денежные средства на счет дома не поступали. Они длительное время не могли установить, кто является собственником помещения, поскольку не обладали информацией о размерах помещения. Установить собственника МУП «УГХ» г.Осинники смогли только после того, как заключили договоры практически со всеми собственниками нежилых помещений, в 2017 году. После чего, они обратились в суд с требованиями о взыскании задолженности по оплате за содержание место общего пользования.

При этом, представителем истица не представлено достоверных доказательств того, что ФИО1 пользовалась своим нежилым помещением, имела почтовый ящик, сообщала, либо размещала в доступном для инициативной группы месте дома свои контактные сведения, интересовалась управлением многоквартирным домом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что инициативная группа при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, предприняла все имеющиеся возможности для извещения собственника нежилого помещения. ФИО1, являясь собственником нежилого помещения, при должной заботливости должна была оставить о себе контактные данные, либо сама интересоваться, каким образом осуществляется управление многоквартирным домом, в котором расположено принадлежащее ей нежилое помещение. Все собственники жилых и не жилых помещений, были извещены надлежащим образом о проведении собрания. Желавшие участвовать в общем собрании собственников, в нем участвовали.

Доводы представителя истца о том, что при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, отсутствовал необходимый кворум, также не нашли в судебном заседании своего подтверждения.

В исковом заявлении истец указывает, что в протоколе № 1 внеочередного собрания собственников помещений общая площадь жилых и нежилых помещений собственников этого многоквартирного дома указана 4 204,70 кв.м., а согласно подп. «ж» п. 2.4. договора об управлении многоквартирным домом от 20.12.2016 года общая площадь дома 4 657,60 кв.м..

В соответствии с п. 2 ст. 185.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с п. п. 103, 104 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приведенные нормы об основаниях признания решений собраний оспоримыми либо ничтожными применяются к решениям собраний собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что при составлении оспариваемых документов были допущены ошибки при указании общей площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме по адресу <адрес>.

В ходе рассмотрения дела представителем МУП «УГХ» г.Осинники представлены реестр собственников жилых помещения, реестр собственников нежилых помещений многоквартирного жилого дома по адресу <адрес>, согласно которых площадь жилых и нежилых помещений составляет 4 152,60 кв.м. (т.1 л.д.53,54-59). Не доверять представленным документам у суда оснований не имеется, поскольку площади нежилых помещений подтверждаются договорами на оказание услуг, заключенными с собственниками нежилых помещений, а также выписками из реестра прав на недвижимое имущество (т.2 л.д.48-68). Площадь жилых помещений – квартир, рассчитана исходя из сведений, содержащихся в базе Расчетно-кассового центра МУП «УГХ» г.Осинники. На основании указанных площадей производится начисление коммунальных платежей. Данные заносятся в реестр на основании обращений собственников и предоставлении ими правоустанавливающих документов на занимаемое помещение. Указанные данные являются актуальными сведениями и соответствуют действительности.

Исходя из общей площади помещений в многоквартирном доме представителем МУП «УГХ» г.Осинники произведен подсчет процента голосов собственников, участвующих в собрании собственников многоквартирного дома, в соответствии с реестром лиц участвующих в собрании (т.1 л.д.99-100), согласно которого, в собрании принимали участие собственники помещений в данном доме обладающие 60,96% голосов (т.1 л.д.65). При этом в расчете процента голосов собственников многоквартирного дома, указано, что собрание состоялось 20.12.2016 года, однако, собрании состоялось 21.11.2016 года, 20.12.2016 года заключен договор об управлении многоквартирном домом с МУП «УГХ» г.Осинники. указанная описка не может повлиять на произведенный расчет голосов.

Доводы представителя истца о том, что в настоящее время в некоторых квартирах собственниками являются другие лица, что в квартирах где имеются долевые собственники, в голосовании участвует только один собственник, что площадь некоторых жилых помещений отличается, суд находит недостоверными. В обоснование своих доводов, представитель истца прилагает выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимость по состоянию на 04.12.2017 года (т.2 л.д.84-209). Представителем истца не представлено доказательств того, что на ноябрь 2016 года состав собственников, а также площадь жилых и нежилых помещений были именно такими, как в декабре 2017 года. Не представлено доказательство того, что при голосовании одного из собственников жилого помещения, права других долевых собственников помещения были нарушены, и что один из сособственников не мог приминать участие и голосовать по поставленным на голосование вопросам. Кроме того, представленные представителем истца сведения из Единого государственного реестра прав на недвижимость не могут быть приняты судом как достоверные, поскольку являются не заверенными надлежащим образом.

Таким образом, судом достоверно установлено, что на дату проведения общего собрания собственников помещений 21.11.2016 года, присутствовавшие на нем собственники обладали 60,96% голосов, что является более 50% голосов от всех собственников помещений, а соответственно необходимый кворум для голосования и принятия решений, касающихся управления многоквартирным домом имелся. Доказательств обратного, стороной истца не представлено.

Истец также указывает, что договор от 20.12.2016 года об управлении многоквартирном домом, заключенный между ФИО2 и МУП «УГХ» г.Осинники является незаконным, поскольку ФИО2 правом на подписание указанного договора не обладал. Права, предоставленные ему на основании доверенности от 2014 года, истекли до подписания договора.

В соответствии с ч. 7 ст. 161.1 ЖК РФ председатель совета многоквартирного дома осуществляет руководство текущей деятельностью совета многоквартирного дома и подотчетен общему собранию собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 10 ст. 161.1 ЖК РФ совет многоквартирного дома подлежит переизбранию на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме каждые два года, если иной срок не установлен решением общего собрания собственников помещений в данном доме.

Судом установлено, что на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес>, от 02.08.2014 года ФИО2 избран председателем Совета дома (т.2 л.д.81-82). Согласно п. 9 протокола председатель Совета дома наделен полномочиями по подписанию договора управления с Управляющей организацией от имени собственников помещений дома и осуществлению контроля за выполнением обязательств по договору управления (т.1 л.д.82). Собственниками помещений многоквартирного дома по адресу <адрес>, ФИО2 выдана доверенность, как председателю Совета дома, на право вести переговоры, заключать договор управления многоквартирным домом. Срок действия доверенности 3 года (т.1 л.д.79-80).

Таким образом, на дату подписания от имени всех собственников многоквартирного дома по адресу <адрес> договора об управлении многоквартирным домом от 20.12.2016 года, ФИО2 действовал на основании доверенности, которая собственниками многоквартирного дома подписана, и до даты подписания не отменена и не отозвана. Поэтому, в 2016 году переизбрание ФИО2, в соответствии с положениями ст. 161.1 ЖК РФ, не требовалось.

В своем исковом заявлении ФИО1 указывает, что на нее и других собственников многоквартирного дома возложены обязанности, предусмотренные незаконно заключенными с МУП «УГХ» г.Осинники договорами от 01.09.2014 года и от 20.12.2016 года, условия которых утверждены на решениях общих собраний собственников, оформленные протоколами от 02.08.2014 года и от 21.11.2016 года.

При этом, в своих пояснениях, представитель истца не смогла дать четкого ответа о том, какие же все-таки обязанности, возложенные на ФИО1 заключенными договорами от 01.09.2014 года и от 20.12.2016 года об управлении многоквартирным домом, нарушают права ФИО1. Из существа всего спора, суд пришел к убеждению, что ФИО1 не согласна с уставленной платой за управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, предусмотренной п. 4.3 договора от 01.09.2014 года и п.3.3.1.и 4.3 договора от 20.12.2016 года.

Согласно решения Осинниковского городского суда от 28.09.2017 года с ФИО1 в пользу МУП «УГХ» г. Осинники взыскана задолженность за оказанные услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу <адрес>, за период с 01.09.2014 года по 30.06.2017 года в размере 51 379,39 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 741,39 рублей (т.1 л.д.43-46).

Исходя из ч.1 ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (пп.1 ч.2 ст.154 ЖК РФ).

Как указано в ч.1 ст.158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пп. «а» п.28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Пунктом 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что расходы за содержание и ремонт жилого помещения включают оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, за снятие показаний приборов учета.

Анализ вышеуказанных норм права свидетельствует о том, что издержки по содержанию общего имущества (плата за услуги по содержанию, текущему и капитальному ремонту, управлению многоквартирным жилым домом) относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений в многоквартирном жилом доме.

Таким образом, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома предусмотрена действующим законодательством. Установление размера такой платы решением собрания собственником помещения многоквартирного жилого дома по адресу <адрес>, права собственников помещений не нарушает.

Кроме того, доводы о том, что оспариваемыми решения нарушены не только права ФИО1 но и других собственников многоквартирного дома, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. ФИО1 извещала всех собственников многоквартирного дома о намерении обратиться в суд с исковым заявлением об оспаривании решений принятых на общих собраниях собственников жилых помещений, однако, никто из собственников к ней в качестве соистцов не присоединился. Как установлено из пояснений представителя МУП «УГХ» г.Осинники, никто из собственников многоквартирного дома решения принятые на общих собраниях собственников помещений, ранее не оспаривал.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Статьей 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В силу ч. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Из содержания названных норм следует, что не любое нарушение требований жилищного законодательства может явиться основанием к отмене решения общего собрания собственников многоквартирного дома, а только такие существенные нарушения закона, ввиду которых невозможно выявить истинную волю большинства собственников помещений в многоквартирном доме, при этом принятое решение нарушает права и законные интересы лица, оспаривающего такое решение.

Установив, что решение, оформленное спорным протоколом от 21.11.2016 года принято при наличии кворума (60,96%), правомочным собранием, каких-либо существенных нарушений при проведении собрания, как и нарушений закона и нарушений прав истца принятым решением не выявлено, и установив, что голос истца не мог повлиять на приятое решение, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Все решения были приняты большинством голосов собственников многоквартирного дома, доказательств того, что голосование истца – собственника нежилого помещения, могло повлиять на результаты голосования стороной истца не представлено, как не представлено и доказательств того, что принятые решения повлекли за собой неблагоприятные последствия для ФИО1 (ч. 6 ст. 46 ЖК РФ).

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах само по себе несогласие истца с принятым решением по поставленным вопросам не влечет его недействительность.

Установив в ходе судебного разбирательства, что существенных нарушений норм действующего законодательства при созыве и проведении общего собрания собственников помещений дома, оформленного протоколом 1 от 21.11.2016 года, допущено не было, при этом результаты голосования собственников позволяют достоверно определить их волеизъявление, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания решения общего собрания недействительным.

На основании изложенного, суд также считает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении требований в части признания недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу Россия, <адрес>, оформленного проколом № 1 общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме от 21.11.2016 года. Поскольку протокол общего собрания собственников помещений от 21.11.2016 года недействительным не признан, не подлежат также удовлетворению требования ФИО1 о признании недействительным договора об управлении многоквартирным домом от 20.12.2016 года.

С учетом изложенного, заявленные исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО1 в удовлетворении требований к Муниципальному унитарному предприятию «Управление городским хозяйством» г. Осинники и ФИО2, о признании недействительными решений, принятых общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Россия, <адрес>, оформленных протоколом общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме от 02.08.2014 года и протоколом № 1 внеочередного собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме от 21.11.2016 года, и признании недействительными договоров об управлении многоквартирном домом по адресу <адрес>, заключенному между Муниципальным унитарным предприятием «Управление городским хозяйством» г. Осинники и ФИО2, действующим от лица собственников помещений многоквартирного жилого дома, от 01.09.2014 года и от 20.12.2016 года, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.Д. Гребенкина