Решение № 2-1139/2021 2-1139/2021~М-828/2021 М-828/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 2-1139/2021

Дело № 2-1139/2021

УИД 61RS0020-01-2021-001791-78


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 июля 2021 года сл. Родионово-Несветайская

Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Пухлякове В.Г., при секретаре Гайденко Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, 3-му лицу - нотариусу Родионово – Несветайского нотариального округа Ростовской области ФИО2 о взыскании задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

Истец первоначально обратился в Новошахтинский районный суд Ростовской области к наследственному имуществу должника ФИО3 о взыскании долга наследодателя, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО3 заключен эмиссионный контракт (кредитная карта) № о предоставлении потребительского кредита в сумме <данные изъяты> руб. на срок 36 месяцев под 17,9 % годовых. По условиям контракта заемщик обязан ежемесячно погашать основной долг в размере 5 % от размера задолженности и уплачивать проценты. Согласно Общих условий, погашение кредита и уплата процентов за его использование, осуществляется ежемесячно по частям, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Ответчик свои обязательства исполнял до своей смерти ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти обязательства по кредитному договору не исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика составила <данные изъяты>., из которой: просроченный основной долг <данные изъяты>., просроченные проценты – <данные изъяты>.

Банку стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, являвшийся плательщиком по кредитному договору, умер. Смерть заемщика по кредитному договору не является основанием прекращения такого договора, а обязанности заемщика по кредитному договору входят в состав наследства.

Наследником ФИО3 является его супруга – ФИО1

В ходе рассмотрения дела истец уточнив исковые требования просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по эмиссионному контракту (кредитной карте) №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере <данные изъяты>., из которой: просроченный основной долг <данные изъяты>., просроченные проценты – <данные изъяты>., а так же расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>.

Представитель истца – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В адресованном суду ходатайстве уточненные исковые требования поддержал, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения исковых требования Банка, с учетом размера перешедшего к ней наследственного имущества.

3-е лицо - нотариус Родионово – Несветайского нотариального округа Ростовской области ФИО2, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В адресованном суду заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ПАО «Сбербанк России» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 был заключен эмиссионный контракт (кредитная карта) № о предоставлении потребительского кредита в сумме <данные изъяты>. на срок 36 месяцев под 17,9 % годовых, с полной стоимостью кредита – 19,20 % годовых (л.д. 21-22,23).

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом и выдал заемщику кредитную карту № с лимитом кредита <данные изъяты> руб., что следует из выписки по счету клиента ФИО3 (л.д. 57-62), а так же доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

По условиям контракта (кредитного договора) заемщик обязан ежемесячно погашать основной долг в размере 5 % от размера задолженности и уплачивать проценты. Согласно Общих условий, погашение кредита и уплата процентов за его использование, осуществляется ежемесячно по частям, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте (л.д. 23).

В нарушение условий контракта (кредитного договора) ответчик перестал вносить платежи по кредиту, дата последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ., что следует из выписки по счету клиента ФИО3 (л.д. 57-62), в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. образовалась задолженность в размере <данные изъяты>., из которой: просроченный основной долг <данные изъяты>., просроченные проценты – <данные изъяты>.

Судом также установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 90).

Из копии наследственного дела, предоставленного нотариусом Родионово–Несветайского нотариального округа ФИО2 следует, что наследником, принявшим наследство после смерти ФИО3, является супруга умершего – ФИО1 Наследственная масса ФИО3 состоит из страховой выплаты, подлежащей выплате наследникам застрахованного лица, на основании договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. и охотничьего огнестрельного гладкоствольного ружья марки <данные изъяты>, калибр <данные изъяты>, №, стоимостью <данные изъяты> руб. (л.д. 97,108,109).

Как разъяснено в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.п. 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: определение круга наследников, состав наследственного имущества, его стоимость, а также размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника.

Таким образом, ответчик, как наследник должника, стал должником кредита наследодателя, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Как установлено судом, общая стоимость перешедшего к наследнику ФИО1 наследственного имущества составляет <данные изъяты>.(л.д. 97,108,109).

Доказательств погашения вышеуказанной задолженности наследодателя перед истцом, ФИО1 суду не представлено и судом не установлено.

Ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца, ответчиком суду не заявлялось и судом не рассматривалось.

Проанализировав представленные по делу доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, а так же разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд приходит к выводу о наличии у истца законного основания требовать взыскания с ФИО1, принявшей наследство должника ФИО3, задолженности по эмиссионному контракту (кредитной карте) №№.

Вместе с тем, с учетом объема перешедшего к ФИО1 имущества наследодателя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по эмиссионному контракту (кредитной карте) № в размере <данные изъяты>., в удовлетворении остальной части требований ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 суд считает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку судом частично удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России», то с ответчика, в пользу истца, подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований ПАО «Сбербанк России» о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины, суд считает необходимым отказать.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты, а так же судебных расходов по уплате госпошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по эмиссионному контракту (кредитной карте) №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере <данные изъяты>., а так же судебные расходы по уплате госпошлине в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты, а так же требований о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Пухляков В.Г.

Решение в окончательной форме изготовлено 08.07.2021 г.