Приговор № 1-295/2020 от 12 июля 2020 г. по делу № 1-295/2020

дело № 1-295/2020


Приговор

Именем Российской Федерации

13 июля 2020 года город Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Телициной Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Ковалевой Е.И.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Индустриального района г. Ижевска Гребенкиной Н.Э., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Ашихмина Д.Н.,

а также с участием потерпевшей Потерпевший №1, представителя потерпевшего Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению ФИО2, родившегося -Дата- в ..., гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, в браке не состоящего, на иждивении детей не имеющего, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: ..., проживавшего по адресу: ..., с -Дата- содержащегося в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Удмуртской Республике, военнообязанного, юридически не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2, являясь дееспособным, пренебрег требованиями закона и на почве употребления спиртных напитков, совершил умышленное тяжкое преступление при следующих обстоятельствах.

Не позднее 18.10 часов -Дата- у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в магазине «Магнит», расположенном по адресу: ..., возник преступный умысел, направленный на хищение имущества АО «Тандер».

Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО2 подошел к стеллажу, на котором расположена вино – водочная продукция, откуда похитил бутылку водки «Lednik», объемом 0,25 литра, стоимостью 83,05 рублей и, не оплатив товар, прошел мимо зоны кассового контроля. В этот момент незаконные действия подсудимого были замечены сотрудником магазина Потерпевший №1, которая подошла к ФИО2 и потребовала вернуть похищенный товар. ФИО2, желая довести свой преступный умысел до конца, осознавая, что его действия стали носить открытый характер, и осознавая противоправность и наказуемость своих действий, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью сломления воли Потерпевший №1, напал на нее и с целью обеспечения возможности скрыться с места совершения преступления с похищенным товаром, достал нож и, демонстрируя его перед потерпевшей, направил в ее сторону и потребовал выпустить его из магазина с похищенной бутылкой водки. Потерпевшая Потерпевший №1 восприняла угрозы подсудимого реально и, испугавшись за свою жизнь и здоровье, просила прекратить свои действия и вернуть похищенный товар.

После активных действий потерпевшей и требований продавцов магазина о вызове сотрудников полиции, ФИО2 с места совершения преступления скрылся.

Своими умышленными действиями подсудимый ФИО2 причинил моральный вред потерпевшей Потерпевший №1, а АО «Тандер» материальный ущерб в размере 83,05 рублей причинен не был.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении вменяемого ему преступления признал частично, суду показал, что действительно после употребления спиртного плохо себя чувствовал, а денег на спиртное не было, тогда похитил в магазине чекушку водки, но продавец заметила и заблокировала двери на выходе, требовала вернуть бутылку, тогда вытащил из кармана нож, поскольку искал там мелочь, но применять его не пытался, только сказал, что все равно уйдет из магазина, а бутылку оставил на прилавке. Во время следствия принес извинения потерпевшей и просит суд строго не наказывать.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, представителя потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей Свидетель 1, Свидетель 2, Свидетель 3, Свидетель 4, а также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что подсудимого не раз видела в магазине, он неоднократно был замечен в краже спиртного из магазина, вот и в тот день он приходил утром, а после его ухода, она по камере наблюдения увидела, что тот похитил чекушку водки, поэтому, когда он вновь зашел в магазин вечером, она стала внимательно наблюдать за ним, он вновь бутылку водки сунул в карман, тогда при выходе, заблокировала дверь и потребовала оплатить товар или выложить из кармана бутылку водки. Подсудимый полез в карман, и достав нож направил его в ее сторону, испугавшись она попятилась и стала уговаривать его не делать глупостей из-за чекушки водки, он твердил, что все равно выйдет с бутылкой или нет, вид у него был агрессивный, она старалась уговорить его и пятилась от ножа назад, затем он достал из другого кармана бутылку, поставил на прилавок, а нож убрал, тогда она открыла двери, и он убежал. Угрозы ножом она восприняла реально, поскольку он находился в непосредственной близости от нее и мог его применить, так как острие ножа было направлено в ее сторону. На следствии подсудимый приносил извинения, только она их не приняла, поскольку аналогичный случай уже был и подсудимый похищал водку и замахивался на нее, а в этот раз уже угрожал ножом, опасается дальнейших его действий.

Представитель потерпевшего Потерпевший №2 суду показал, что о случившемся ему стало известно от продавцов магазина, а именно, что он дважды похищал бутылку водки, только утром остался не задержанным, а вечером пришел вновь, а когда Потерпевший №1 задержала его, то достал нож и стал угрожать им, продавец нажала тревожную кнопку, тогда он испугавшись оставил бутылку и убежал.

Свидетель Свидетель 1 суду показала, что подсудимый -Дата- около пяти часов вечера пришел в магазин, обошел его, а затем положил чекушку водки в карман и пошел к выходу. Потерпевший №1 стала стыдить его, что он уже второй раз за день ворует водку, он говорил, что нет денег, а выпить хочется, Потерпевший №1 говорила доставай и заблокировала выход, тогда он достал нож и стал говорить, что все равно выйдет и только после того, как нажали на тревожную кнопку, он оставил бутылку и убрав нож из магазина убежал.

Свидетель Свидетель 2 суду показал, что -Дата- он выходил из магазина «Магнит», расположенного по адресу: .... К нему подошла женщина, сказала, что на остановке человек с ножом, который пытался похитить водку, после чего он побежал на остановку и увидел что нападавший лежал на земле, в руках у него был нож с красной рукояткой. Он прижал руку нападавшего к земле, надавил на руку, чтобы нападавший отпустил нож, после чего отбросил нож подальше, сел на нападавшего, чтобы его обездвижить и дождаться сотрудников полиции. Далее приехали сотрудники патрульно – постовой службы и задержали мужчину. Нож, который он забрал у мужчины, он отнес в магазин «Магнит», где с его участием был произведен осмотр помещения магазина. Нож был изъят в ходе данного осмотра.

Из оглашенных в порядке статьи 281 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Свидетель 3 следует, что около 18.15 часов -Дата- она зашла в ларек в районе СХВ за продуктами. В помещении находились два посетителя. После этого в магазин зашел неадекватный мужчина, который подходил к посетителям и молча смотрел. Она попросила мужчину выйти из магазина. Когда он выходил, она увидела у него в руках нож с рукояткой красного цвета. Ее это насторожило и она стала наблюдать за мужчиной в окно. Мужчина стал бродить возле магазина, потом зашел в дом, в котором расположен данный ларек, минут через пять вышел и направился к остановке. Они с продавцом позвонили в полицию. Дале она продолжила наблюдать за неадекватным мужчиной и увидела, как он напал с ножом на мужчину, одетого в оранжевую куртку. Увидев это, она позвала на помощь посетителя ларька и тот побежал на помощь. Далее она увидела, что нападавшего обезвредили и она стала дожидаться сотрудников полиции (л.д. 106).

Из оглашенных в порядке статьи 281 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Свидетель 4 следует, что -Дата- он с товарищем шел из бани, около 18.00 часов они зашли в рюмочную, которая находится напротив магазина «Магнит», расположенного по адресу: ..., где взяли две стопки водки по 50 граммов. К ним подошел мужчина, стал на них смотреть. Он сказал мужчине, чтобы он шел отсюда, но тот не уходил, находился в сильной степени алкогольного опьянения. После этого он пошел провожать товарища на остановку, находящую недалеко от магазина «Магнит» и когда провожал, к нему подошел мужчина из рюмочной, достал нож из рукава и пытался ткнуть им ему в живот. Он увернулся от мужчины, среагировал и повалил мужчину на землю. Он его задержал и вскоре приехали сотрудники полиции, задержали мужчину, а он остался на улице. Каких – либо требований и угроз мужчина ему не высказывал, не угрожал, ничего не говорил, привлекать к ответственности его не желает, никакого вреда он ему не причинил (л.д. 107).

Установленные судом обстоятельства совершения преступления объективно подтверждаются оглашенными и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:- рапортом, зарегистрированным в КУСП УМВД России по г. Ижевску за № от -Дата-, согласно которому в 18.00 часов -Дата- в дежурную часть поступило сообщение о том, что на останове общественного транспорта <данные изъяты> по ... находится мужчина с оружием (л.д. 13);

- рапортом, зарегистрированным в КУСП УМВД России по г. Ижевску за № от -Дата-, согласно которому в 18.10 часов -Дата- в дежурную часть поступило сообщение о том, что в магазине «Магнит» мужчина, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, угрожает ножом прохожим (л.д. 14);

- отношением от -Дата-, поступившим от директора магазина «Магнит» АО «Тандер» Потерпевший №1, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое -Дата-, находясь в магазине «Магнит» по адресу: ..., совершило хищение товара (л.д. 15);

- протоколом осмотра места происшествия от -Дата-, в ходе которого было осмотрено помещение магазина «Магнит», расположенного по адресу: ... и зафиксирована обстановка совершения преступления. В ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты нож, отрезок ленты скотч со следом руки с поверхности бутылки водки «Lednik», бутылка водки «Lednik», объемом 0,25 литра (л.д. 16-22);

- копиями документов на похищенное имущество (л.д. 56);

- копиями уставных документов АО «Тандер» (л.д. 57-87);

- заявлением ФИО2 от -Дата-, в котором он добровольно признался в хищении бутылки водки в магазине «Магнит» и угрозе ножом продавцу, имевших место -Дата- (л.д. 112);

- протоколом очной ставки от -Дата-, проведенной между потерпевшей Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО2, в ходе которой потерпевшая подтвердила ранее данные ею показания, изобличающие обвиняемого в совершении преступления, а обвиняемый с ними полностью согласился, пояснив, что подробности он не помнит, так как находился в состоянии опьянения, просит прощения у потерпевшей за совершенные им действия, он не хотел ее так напугать (л.д. 166-169).

Все исследованные в суде доказательства являются относимыми допустимыми и достаточными для вынесения приговора.

Анализируя установленные и исследованные в судебном заседании фактические данные в их совокупности, суд приходит к убеждению о доказанности вины ФИО2

Вместе с тем, суд полагает, что его действия надлежит переквалифицировать на неквалифицированный разбой, поскольку ФИО2 только угрожал потерпевшей ножом, но ударов им не наносил, демонстрировал нож, а не применял его, вреда здоровью опасного для жизни не причинил, согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ № 29 от 27.12.2002 года в редакции от 16.05.2017 года, по части первой статьи 162 УК РФ следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

Доводы ФИО2, что он не угрожал ножом, а лишь достал его из кармана, что бы проверить наличие в кармане денег, проверены судом и опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, указывающей о том, что нож подсудимый поставил ей к телу и она вынуждена была отходить назад, что бы он не порезал ее, так как острие было направлено непосредственно ей в живот.

Таким образом, действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по части 1 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, условия его жизни, отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому согласно части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд относит его явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления. К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд относит признание вины в содеянном, раскаяние, наличие постоянного места жительства, в быту он положительно характеризуется мамой, допрошенной в судебном заседании, кроме того имеющиеся заболевания и состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, согласно ст. 63 ч.1.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения ( в общественном месте), когда способ преступления явно не соотносится с предметом посягательства ( угроза ножом из-за чекушки водки, стоимостью менее 100 рублей) и личности виновного, находящегося в трудоспособном возрасте и не работающего, совершившим преступление из за спиртного и в состоянии алкогольного опьянения, а ранее неоднократно в течение года совершавшего административные правонарушения, полагает, что нахождение ФИО2 в состоянии опьянения, в значительной степени повлияло на противоправность действий подсудимого и обусловило его совершение, а значит признается судом отягчающим ответственность обстоятельством, и не находит оснований для применения части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и снижения категории преступления.

Оснований для применения в отношении подсудимого статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд также не усматривает, так как не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер преступных действий подсудимого, его отношение к содеянному, учитывает трудоспособный возраст подсудимого и отсутствие у него иждивенцев, семейными узами не связан, постоянного дохода не имеет, состояние здоровья, ( не является инвалидом 1 и 2 группы), а так же совершил тяжкое преступление впервые, суд полагает, что исправление и достижение целей наказания в отношении него возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, с применением ст. 53.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Суд полагает возможным не применять к подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Вместе с тем, суд учитывая, склонность подсудимого к употреблению спиртного и отсутствием семейных связей, полагает необходимым сохранить ему меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу и направить в место исполнения наказания под конвоем.

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой вознаграждения защитника за участие в суде, разрешен судом отдельным постановлением.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год.

На основании статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации заменить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на принудительные работы сроком на один год с удержанием 10% от его заработка в доход государства.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить до вступления приговора в законную силу, исчисляя срок наказания со дня вступления настоящего приговора в законную силу и направить ФИО2 в место отбытия наказания под конвоем.

Зачесть в срок отбывания ФИО2 наказания время его нахождения под стражей с -Дата- до вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с частью 3 статьи 72 Уголовного Кодекса Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу: нож, отрезок ленты скотч со следом руки, хранящиеся при уголовном деле – уничтожить; бутылку водки, выданную на ответственное хранение Потерпевший №2 – оставить в распоряжении АО «Тендер».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение десяти суток со дня его провозглашения, через Индустриальный районный суд г. Ижевска, а ФИО2 – в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Е.Ю. Телицина