Апелляционное определение № 02А-0883/2024 02А-0883/2024~МА-0708/2024 33А-2764/2026 МА-0708/2024 от 14 апреля 2026 г. по делу № 02А-0883/2024

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2026 года по делу №33а-2764/2026

судья: А.В. Малахова

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича,

судей М.В. Кирюхиной, И.И. Афанасьевой,

при секретаре Е.С. Губаревой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Тверского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2024 года, которым отказано в удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 2 ГУ ФССП России по г. Москве ФИО2, ОСП по ЦАО № 2 ГУ ФССП России по г. Москве, ГУ ФССП России по г. Москве о признании незаконными постановлений, обязании возвратить денежные средства,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с указанным выше административным иском к ОСП по ЦАО № 2 ГУФССП России по г. Москве, судебному приставу-исполнителю ФИО2, ГУ ФССП России по г. Москве, в котором просил признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и об обращении взыскания на денежные средства должника, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в размере сумма, а также постановления об окончании исполнительных производств №171249/24/77054-ИП от 28 марта 2024 года, № 203450/21/77054-ИП от 12 октября 2021 года.

Требования мотивированы тем, что должник не уведомлялся о возбуждении исполнительного производства, денежные средства удержаны незаконно.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит административный истец, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В заседании судебной коллегии представитель административного истца ФИО1 по доверенности ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие административных ответчиков и заинтересованного лица, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя административного истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 2 статьи 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

В силу п. 7 ст. 6, ст. 14 КАС РФ суд, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон.

В соответствии с приведенными законоположениями и требованиями ч. 9, ч. 11 ст. 226, ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд верно распределил бремя доказывания между сторонами, установил все обстоятельств, имеющие значение для дела применительно к нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является должником по исполнительному производству №203450/21/77054-ИП от 12 октября 2021 года о взыскании в пользу ФИО4 денежных средств в сумме сумма, возбужденному на основании исполнительного листа ФС№03303895 от 23 сентября 2021 года, выданного Тверским районным судом г. Москвы по гражданскому делу №2-154/2020.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику 12 октября 2021 года в электронном виде, посредством ЕПГУ. Согласно базе данных АИС ФССП России документ прочитан адресатом 12 ноября 2021 года (л.д. 87).

В срок, предоставленный для добровольного исполнения, ФИО1 требования исполнительного документа не исполнил, документы, подтверждающие уважительность причин неисполнения должником требований исполнительного документа, судебному приставу-исполнителю не предоставлены.

22 ноября 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере сумма.

После получения ответов из учреждений банков 22 февраля 2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 2 ГУФССП России по городу Москве вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника в банках.

26 февраля 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете в АО «наименование организации» в пределах сумма.

Кроме того, в производстве ОСП по ЦАО №2 с 28 марта 2024 года находилось исполнительное производство №171249/24/77054-ИП, возбужденное в отношении ФИО1, на основании исполнительного листа № ФС 042898174 от 28 ноября 2023 года, выданного Тверским районным судом города Москвы по делу № 2-214/2022, о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 денежных средства в размере сумма.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена ФИО1 в личный кабинет информационного портала ЕПГУ и получено последним 30 марта 2024 года.

4 апреля 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете в ПАО наименование организации в пределах взыскиваемой суммы.

6 апреля 2024 года судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству №171249/24/77054-ИП было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1 782,14, которое направлено ФИО1 и получено последним 11 апреля 2024 года.

Постановлением от 9 апреля 2024 года вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство по должнику, которому присвоен №203450/21/77054-ИП.

24 апреля 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №171249/24/77054-ИП в связи с фактическим исполнением.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административного иска, суд руководствовался тем, что административным ответчиком доказано, что должник надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства и поэтому пришёл к выводу об отсутствии нарушения прав и законных интересов административного истца.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административного иска, суд руководствовался тем, что административным ответчиком доказано, что должник надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства и поэтому пришёл к выводу об отсутствии нарушения прав и законных интересов административного истца.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается.

Исполнительные документы, о незаконности которых заявлено в административном иске, соответствуют требованиям статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства и обращению взыскания на денежные средства должника в банке также соответствовали целям и задачам исполнительного производства и были направлены на реализацию правильного и своевременного исполнения судебного акта.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор представляет собой денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

В соответствии со статьей 107 названного Федерального закона в случае, если должник в течение установленного срока для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении не освободил жилое помещение, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника (часть 1); исполнение требования о выселении или об освобождении нежилого помещения (об обязании должника освободить нежилое помещение) включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением (часть 2).

В силу требований Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

-документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в ч. 13 ст. 30 Закона;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьей 112 Закона и Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. № 13-П в качестве уважительных причин рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа.

К таким обстоятельствам относятся:

непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство);

предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

День прекращения действия указанных причин неисполнения рассматривается как начало течения срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, по истечении которого возможно взыскание исполнительского сбора.

Между тем, ФИО1 не исполнил требования исполнительного документа по истечении срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа; не представил доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в виду чего действия судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Доводы апелляционной жалобы этого не учитывают.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, должник ФИО1 извещался судебным приставом-исполнителем о возбуждении исполнительных производств путем направления электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, что не противоречит требованиям части 3 статьи 24 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 года №606 "О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - Правила) предусмотрено направление извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренного пунктом 4 части 2 статьи 29 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - извещение) лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - единый портал).

В соответствии с абзацем 3 Правил, извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации.

Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

Эти требования закона не были нарушены административным ответчиком.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и свободы административного истца.

Такая необходимая совокупность по настоящему делу отсутствует.

На основании изложенного судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административными ответчиками доказано, что основания для принятия оспариваемых постановлений имелись, а содержание оспариваемых постановлений соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Напротив, административный истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России. Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 20 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи