Решение № 2-895/2017 2-895/2017~М-726/2017 М-726/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 2-895/2017

Дело № 2-895/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 октября 2017 года г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи С.В. Скрябневой,

при секретаре судебного заседания Е.Г. Абрамовой,

с участием:

- истца ФИО1,

- представителей ответчиков Администрации г. Покров ФИО2, ООО «Эксперт» ФИО3, ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации города Покров Петушинского района Владимирской области и ООО «Эксперт» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в Петушинский районный суд к администрации г. Покров Петушинского района Владимирской области и ООО «Эксперт» с иском, уточнив который просит: взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. и штраф 50% от взысканной суммы.

Требования мотивированы тем, что согласно интервью руководителя ООО «Эксперт» в газете «*» от дата года№ - администрация г. Покров является соучредителем ООО «Эксперт». Норму ст. 15 (п.2) Конституции РФ ответчики не выполняют, что является нарушением Устава МО «Город Покров» и Устава ООО «Эксперт» от дата, согласно которого (ст. 3 «Цели и виды деятельности общества») - «…общество учреждено с целью удовлетворения общественных потребностей российских и иностранных юридических лиц и граждан, а также реализации на основе получаемой прибыли экономических и иных интересов учредителей общества и его работников, и извлечения прибыли». Администрация г. Покров и ООО «Эксперт» не выполняют действующее законодательство по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома адрес и не выполняют предписания государственной жилищной инспекции администрации адрес. С дата года ответчики бездействуют, что является нарушением ст. 200 ЖК РФ. В дата авария по утечке горячей воды из внутридомовых сетей была ликвидирована благодаря реагированию прокурора адрес *. силами и средствами ООО «*», которая не имеет отношения к внутридомовым сетям. В силу Закона ответчики несут ответственность за надлежащее состояние инженерных коммуникаций и как следствие за качество предоставляемого коммунального ресурса в пределах границ своей зоны ответственности, то есть явное нарушение ст. 161 ЖК РФ ответчиками. Неправомерное бездействие ответчиков привело к тому, что инженерное оборудование дома содержится недопустимым образом - открыты электрические щитки, не проводится дезинфекция подвала, дверь в подвал не закрыта на замок, из подвала идет неприятный запах в подъезд, не убирается придомовая территория, не производится уборка снега и сколка льда, нет мусорных урн, не организованы стоки на проезжей части около дома, не вывозится длительное время мусор, который разносится ветром по придомовой территории, чем создается хроническая антисанитарная обстановка. Из-за бездействия ответчиков на наружных стенах со стороны подъездов появились трещины в кирпичной кладке дома адрес. Согласно ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы коммунальные услуги были безопасны для его жизни, здоровья, окружающей среды, а также не причиняли вреда его имуществу, а в силу ст. 14 (п.2) Закона РФ «О защите прав потребителей» - право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков услуги, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет. Ответчики не извинялись за объявления от дата, которые ООО «Эксперт» расклеило на подъездах домов, содержание которых носит клеветнический характер. Ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях действиями ответчиков по защите своих прав и свобод из-за обращений к ответчикам, прокуратуру и обращении в суд, а также в унижении, испытанным им в результате общения с сотрудниками ответчиков.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований, по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика администрации г. Покров Петушинского района Владимирской области в судебном заседании требования ФИО1 не признала, указав, что в соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации от 30.11.1994 N 51-ФЗ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В ст. 305 этого же кодекса права, предусмотренные ст. 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника. Согласно, выписки из Единого государственного реестра недвижимости от дата. собственником квартиры адрес является * В п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации от 29.l2.2004 № 188-ФЗ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме. А так же согласно п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 188-ФЗ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Администрация города Покров не видит оснований по взысканию в пользу ФИО1 компенсации морального вреда.

Представители ответчика ООО «Эксперт» ФИО3, ФИО4 в судебном заседании исковые требования также не признали, указав, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие причинение ему морального вреда, как и не предоставлены доказательства нравственных и физических страданий, понесенных Истцом. В дата в адрес ООО «Эксперт» поступил протокол общего собрания, согласно п. 4 которого, собственники приняли решение о расторжении договора управления с 000 «Эксперт» с дата и выборе иной управляющей компании (копия протокола прилагается). Во исполнение решения общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома, ООО «Эксперт» передало техническую документацию на дом в администрацию города Покров, о чем имеется соответствующий акт приема-передачи (копия прилагается), и направило в государственную жилищную инспекцию заявление о внесении изменений в реестр лицензий об исключении данного дома из реестра в связи с расторжением договора управления, и согласно решению государственной жилищной инспекции № от дата, многоквартирный домом адрес был исключен из реестра лицензий ООО «Эксперт». В соответствии с п. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. При этом решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. В соответствии с письмом Минстроя от 11.01.2017 года № 241-аТ/О4 следует, что согласно ч. 2 ст. 198 ЖК РФ установлены основания для внесения изменений в реестр лицензий субъекта РФ при заключении, прекращении, расторжении договора управления многоквартирным домом лицензиата. При этом порядок прекращения деятельности по управлению многоквартирным домом, в связи с исключением сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта рф не совпадает с порядком прекращения деятельности в силу прекращения договора управления многоквартирным домом. Порядок прекращения деятельности управляющей компании в силу прекращения договора управления многоквартирным домом устанавливается самим договором управления, а в случае отсутствия в договоре порядка - нормами главы 26 и 29 ГК РФ. Согласно п. 8.3. Договора управления, решение об изменении или расторжении договора управления принимается общим собранием собственников. Соответственно, договор управления считается расторгнутым с даты, указанной в решении общего собрания. На основании вышеизложенного, в связи с расторжением договора управления по инициативе собственников с дата и выбором иного способа управления, полагаем указанный довод Истца не состоятельным. Относительно довода Истца о развешенных объявлениях, содержание которых по его мнению носит клеветнический характер, считают данный довод также не состоятельным, т.к. ознакомившись с текстом спорных объявлений, следует отметить, что данные объявления носят информационный характер, не адресованы к какому либо конкретному лицу, какой либо информации, порочащей честь и достоинство Истца не содержат, как и не содержат оскорбительных выражений нецензурного характера. Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. Однако, Истцом каких либо доказательств, указывающих на причинение ему моральных и нравственных страданий, которые были ему якобы причинены, не представлено. Стало быть, действия ст. 151 ГК РФ ист. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в данном случае не применимы.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как следует из материалов дела жилое помещение, расположенное по адресу: адрес принадлежит на праве собственности *, совместно с ней в нем зарегистрированы ФИО1 и *

Истец ФИО1 просит взыскать компенсацию морального вреда с ответчиков за ненадлежащее исполнение обязанностей по обслуживанию жилого дома, где он зарегистрирован, по адресу адрес, в частности неисполнение предписания от дата.

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Способ и размер компенсации морального вреда определяются в соответствии со ст. 1101 ГК РФ.

Согласно протокола общего собрания собственников квартир адрес от дата с дата собственники отказались от исполнения договора управления многоквартирным домом ООО «Эксперт».

Протоколом решения общего собрания собственников помещений адрес решено с дата расторгнуть договор управления с ООО «Эксперт» и выбрать для управления организацию ООО «Покров».

Решением № от дата государственной жилищной инспекцией администрации адрес в реестр общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» внесены сведения об исключении многоквартирного адрес из лицензий.

Техническая документация на указанный жилой дом передана в администрацию г. Покров, что подтверждается письмом от дата.

В силу ч. 8.1 ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частями 4 и 13 статьи 161 настоящего Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.

Как установлено в ходе судебного заседания, дата Государственная жилищная инспекция администрации адрес вынесла предписание № в отношении ООО «Эксперт» об устранении нарушений: обеспечение надлежащего содержания придомовой территории, обеспечении исправного состояния окрасочного слоя оконных заполнений в подъездах № организовать систематическое наблюдение за имеющимися повреждениями стены.

Таким образом, с учетом требований действующего жилищного законодательства расторжение договора управления многоквартирным домом, заключенного с управляющей организацией, влечет за собой прекращение правоотношений сторон, в том числе и в части содержания общего имущества дома. Поскольку договор управления многоквартирным домом по жилого адрес с ООО «Эксперт» был расторгнут до принятия жилищной инспекцией оспариваемого предписания, суд приходит к выводу о неисполнимости данного предписания.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" при разрешении споров о компенсации морального вреда суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

К доводам ФИО1 о том, что администрация г. Покров является учредителем ООО «Эксперт», суд относится критически, поскольку в материалах дела имеется выписка из ЕГРЮ в которой данных сведений не содержится. Ссылка ФИО1 на заметку в газете, якобы указывающей на учредительство администрации г. Покров, неправомерна, поскольку в ней указано, что соучредителем компании является муниципальное предприятие, что не противоречит выписке из ЕГРЮ. Также истцом не подтверждены доводы о том, что администрация г. Покров не отреагировала на его обращение от дата, поскольку ответчиком представлен ответ направленный ФИО1 дата, что подтверждается журналом для регистрации исходящей корреспонденции и скриншотом компьютерной программы. Иные доводы ФИО1 также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, суд исходит из отсутствия совокупности юридически значимых обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявленных требований, ввиду непредставления истцом доказательств причинения ему ответчиком морального вреда.

Доказательств совершения ответчиком действий, нарушающих личные неимущественные права ФИО1, либо посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага, истцом суду не представлено, в связи с чем, требования о компенсации морального вреда и штрафа по закону «О защите прав потребителей» являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к администрации город Покров Петушинского района Владимирской области и ООО «Эксперт» о компенсации морального вреда и штрафа, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2017 года.

Судья Петушинского районного суда: Скрябнева С.В.