Апелляционное постановление № 22К-1698/2025 К-1698/2025 от 23 октября 2025 г. по делу № 3/2-268/2025

Судья: Минакова О.Р. Дело №К– 1698/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Калининград ДД.ММ.ГГГГ

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Буданова А.М.

при помощнике судьи Бондаренко Е.Н.

с участием прокурора Черновой И.В.,

обвиняемого С.,

адвоката Шпенкова И.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шпенкова И.В., поданную в интересах обвиняемого С. на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 17 октября 2025 г., которым

С., <данные изъяты> обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 7 месяцев 30 суток, то есть до 20 января 2026 г.

Отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения на более мягкую.

у с т а н о в и л:

20 мая 2025 г. в СО <данные изъяты> возбуждено уголовное дело в отношении ФИО и неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 272.1 УК РФ; 21 мая 2025 г. в этом же следственном отделе возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 210 УК РФ, в отношении ФИО, и по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, С., ФИО5; 21 мая 2025 г. уголовные дела соединены в одно производство.

21 мая 2025 г. С. задержан в качестве подозреваемого на основании п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 91 УПК РФ, 22 мая 2025 г. ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ.

23 мая 2025 г. С. заключен под стражу по судебному решению ввиду наличия оснований, предусмотренных ст.ст. 97 и 108 УПК РФ.

Срок содержания С. под стражей продлевался судом 18 июля 2025 г. до 4 месяцев 29 суток, т.е. до 20 октября 2025 г.

Обжалуемым постановлением срок содержания С. под стражей продлен на 3 месяца, а всего до 7 месяцев 30 суток, то есть до 20 января 2026 г.

В апелляционной жалобе адвокат Шпенков И.В. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что следственный орган не представил суду каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у С. возможности скрыться от правоохранительных органов или воспрепятствовать производству по уголовному делу, а ряд представленных в материале документов, в том числе справка по результатам ОРМ, на которую ссылался суд, не имеет отношения к С. Обращает внимание, что удовлетворяя ходатайство следователя, суд исходил из тяжести преступления без учета положений постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41. Кроме того, ссылается на то, что судом не учтены сведения о личности С.: ранее не судим, не привлекался к административной ответственности, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Калининградской области, характеризуется исключительно положительно.

Просит постановление суда отменить, повторно рассмотреть ходатайство об избрании обвиняемому С. меры пресечения в виде домашнего ареста и удовлетворить его.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим оставлению без изменения.

Согласно части 2 статьи 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока содержания под стражей может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

Срок содержания С. под стражей продлен в соответствии со ст.109 УПК РФ, в пределах срока предварительного следствия, на основании ходатайства руководителя следственной группы, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя надлежащего следственного органа.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей учтены не только характер и тяжесть предъявленного С. обвинения, но данные о его личности, обстоятельства, предусмотренные ст.97 УПК РФ, необходимость производства следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, особая сложность уголовного дела, а также невозможность изменения меры пресечения на более мягкую.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

В постановлении приведены мотивы в обоснование вывода о необходимости оставления обвиняемому именно меры пресечения в виде заключения под стражу, обоснованно указано, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания С. указанной меры пресечения, не изменились настолько, что отпала необходимость в указанной мере пресечения.

С. по-прежнему обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет.

С учетом указанных обстоятельств, при угрозе наказания, которое может быть назначено в случае признания его виновным, суд пришел к верному выводу о том, что при изменении меры пресечения С. может скрыться от следствия и иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы о невозможности изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест, о чем ходатайствовала сторона защиты, в постановлении надлежащим образом мотивированы.

При указанных обстоятельствах доводы стороны защиты о наличии у обвиняемого семьи, несовершеннолетних детей, постоянного места жительства, отсутствии имущества и источника дохода за рубежом не свидетельствуют о незаконности судебного решения и основанием для его отмены не являются.

Невозможность окончания предварительного следствия в ранее установленный срок по объективным причинам, в том числе и из-за необходимости проведения обязательных процессуальных действий и сбора доказательств, связанных с полным и всестороннем установлением всех обстоятельств дела, следствием мотивирована и судом проверена в соответствии со статьей 109 УПК РФ. Данных, указывающих на неэффективную организацию предварительного расследования, не установлено.

Тяжесть обвинения и обстоятельства совершения инкриминируемого преступления в совокупности с данными о личности С., не имеющего официального источника дохода, подтверждают обоснованность доводов органа следствия и выводов суда о предположении, что обвиняемый в случае его нахождения на свободе может скрыться от следствия и суда или иным образом воспрепятствовать расследованию дела.

Судом верно установлено, что материалы дела подтверждают невозможность закончить следствие по уголовному делу в ранее установленный срок, а также особую сложность расследования уголовного дела, обусловленную привлечением к уголовной ответственности 7 человек, большим объёмом следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, осмотром значительного количества изъятых предметов, необходимостью проведения судебно-психиатрической экспертизы, направления поручений на допросы лиц в различные субъекты РФ.

Органом предварительного следствия представлены в суд материалы, подтверждающие обоснованность подозрения С. в причастности к преступлению, в том числе его собственные признательные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, материалы ОРМ. Оценку квалификации действий С., достаточности и допустимости доказательств суд на данной стадии давать не вправе.

Судом было рассмотрено ходатайство стороны защиты об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, однако обстоятельств, позволяющих избрать такую меру пресечения, не установлено.

Наличие у С. места жительства и отсутствие судимости, не являются достаточной гарантией надлежащего поведения обвиняемого в случае нахождения его под домашним арестом.

В связи с чем выводы суда о невозможности избрания более мягкой меры пресечения являются правильными, так как иная мера пресечения на данной стадии расследования уголовного дела с учетом обстоятельств инкриминируемого преступления не будет исключать вероятность сокрытия обвиняемого и воспрепятствования расследованию.

Сведений о том, что С. по своему состоянию здоровья не может содержаться в следственном изоляторе, представлено не было.

Процессуальных нарушений, а также нарушений руководящих разъяснений Верховного Суда РФ, влекущих отмену постановления, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Центрального районного суда г.Калининграда от 17 октября 2025 г. в отношении С. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: