Приговор № 1-104/2025 от 7 апреля 2025 г. по делу № 1-104/2025

УИД 03RS0006-01-2025-000689-14

уголовное дело № 1-104/2025


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

8 апреля 2025 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Байбулатовой И.И.,

при секретаре судебного заседания Тазетдиновой Д.В.,

с участием:

государственного обвинителя Рамазанова З.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Салимова И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

По постановлению мирового судьи судебного участка № по Калининскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Указанное постановление вступило в законную силу 05 декабря 2023 года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 достоверно зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, где возле дома № по ул. <адрес> был замечен сотрудниками Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе, и задержан ими около 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проверки документов сотрудниками Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе у ФИО1 были обнаружены признаки опьянения, в связи с чем последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения – алкотектора «Юпитер-К» №, согласно показаний которого у ФИО1 был установлен факт наличия алкогольного опьянения, о чем составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, показал, что государственным обвинителем все обстоятельства озвучены правильно. Изначально за рулем был его сын Я.Н., который увидев своих друзей вышел из машины. Он в это время ждал сына в автомобиле и увидев, что едет машина, решил сесть за руль и переставить ее, чтобы не мешать никому. Проехал несколько метров от одного подъезда до следующего и в этот момент его остановили сотрудники ГАИ. Остановили его возле д. № по ул. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Сам факт управления автомобилем в состоянии опьянения он не отрицает, он все признал сразу. Автомобиль, за рулем которого он находился - «<данные изъяты>» принадлежит его родной сестре Ч.Р.Н.. С какого времени он стал ей принадлежать точно сказать не может, до этого автомобиль принадлежал его супруге Ч.Н.Н.., водительских удостоверений у них не имелось. До сдачи водительского удостоверения в ГАИ автомобилем управлял он. Сдал удостоверение в связи с привлечением его к административной ответственности. Автомобиль был застрахован, имелся полис ОСАГО, но кто туда был вписан сказать не может, возможно было без ограничений. В связи с чем автомобиль был переоформлен на ее сестру – Ч.Р.Н.., точно сказать не может, предполагает, что его супруга продала автомобиль. Проживает по адресу регистрации вместе с детьми, старший сын является инвалидом, отстает в развитии. Его сестра - Ч.Р.Н. фактически проживает вместе с ними, помогает ухаживать за детьми. В данный момент он является безработным, осуществляет уход за детьми, живут на детское пособие. В содеянном раскаивается. Имеет ряд хронических заболеваний – гепертония, панкреатит, сердечная сосудистая дистония.

Кроме признательных показаний самого подсудимого ФИО1 вина в инкриминируемом ему преступлении подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля Х.Э.М.., данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что точную дату не помнит, летом 2024 года ближе к утру, для проверки документов останавливал ФИО1 в <адрес> в районе «<данные изъяты>», по ул. <адрес>, с напарником. Водитель находился в состоянии алкогольного опьянения. Напарником если не ошибается, был З.Д.. Автомобиль был марки <данные изъяты>, седан, номера машины не помнит. ФИО1 в машине был один. Они остановили машину в движении, они заезжали во двор, а ФИО2 выезжал им навстречу. Он был за рулем патрульной машины, напарник сидел рядом. Напарник первым вышел и подошел к ФИО2, потом позвал его. Им лично были выявлены признаки опьянения, такие как сильный запах алкоголя и невнятная речь. Не помнит, предоставлял ли ФИО2 какие-либо документы. После проверки по базе, было установлено, что ФИО2 уже привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть была повторность. ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством. Напарник оформлял материал, а он искал понятых. Также ездили в медицинское учреждение, где у ФИО2 было установлено алкогольное опьянение. ФИО3 была направлена на штрафстоянку. ФИО2 вел себя адекватно, не ругался, не конфликтовал, сопротивление не оказывал.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса были оглашены показания свидетеля Х.Э.М.. в части фамилии напарника и даты. Согласно оглашенных показаний, обстоятельства которые изложил свидетель Х.Э.М.. происходили с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он находился на дежурстве во 2 смену совместно со своим напарником З.Д.И.. (т. 1 л.д. 171-173). Оглашенные показания свидетель Х.Э.М.. подтвердил.

Показаниями свидетеля К.Н.Н.., данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, точно не может сказать время, так как прошло продолжительное время, когда она ехала домой по улице <адрес>, где-то около дома №, за рулем легкового автомобиля, её остановили инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе, для проверки документов. Сотрудник, который подошел к водительской двери её автомобиля, представился и попросил её поучаствовать в качестве понятого при оформлении протоколов в отношении водителя автомобиля марки «<данные изъяты>», который в это время находился в салоне служебного автомобиля инспекторов ДПС. Она согласилась и ей были разъяснены её права и обязанности. После чего она подошла к служебному автомобилю. В это время на переднем пассажирском сиденье сидел водитель автомобиля марки «<данные изъяты>», данные которого она уже не помнит. По внешнему виду, по поведению она поняла, что водитель управлял своим автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. А также по мужчине было видно, что он и на тот момент находился в состоянии алкогольного опьянения. Далее, инспектор ДПС, данные которого она не помнит, протоколом отстранил водителя от управления транспортным средством, где она расписалась в качестве понятого. После чего инспектор ДПС предложил водителю автомашины «<данные изъяты>» пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора - алкотектора, на что мужчина согласился, после чего мужчина продул в прибор до звучания звукового сигнала, и результат освидетельствования показал 1,074 мг/л, с результатом мужчина согласился и сделал собственноручно запись в протоколе освидетельствования, после чего инспектор ДПС составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование и предложил подписать мужчине, мужчина согласился о направлении на медицинское освидетельствование, о чем также собственноручно сделал запись в протоколе. Она расписалась в акте освидетельствования и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в качестве понятого. Автомобиль марки «<данные изъяты>», которым управлял водитель в состоянии алкогольного опьянения, стоял припаркованный на проезжей части дороги на обочине, с левой стороны от патрульного автомобиля. Во время оформления соответствующих протоколов в отношении вышеуказанного гражданина, в салоне служебного автомобиля, велась видеофиксация. Водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» вел себя спокойно. Со стороны инспекторов ДПС на водителя какого-либо физического или психического давления не оказывалось. Затем после оформления всех документов её отпустили и она поехала дальше (т. 1 л.д. 96-98).

Показаниями свидетеля И.А.С.., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, которые по своей сути и содержанию аналогичны показаниям свидетеля К.Н.Н. (т. 1 л.д. 151-153).

Показаниями свидетеля Ч.Р.Н.., данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что ФИО1 является её младшим братом. Она проживает с ним и его детьми в одной квартире по ул. <адрес>. Она присматривает за детьми, один ребенок у него инвалид. У нее в собственности имеется автомобиль <данные изъяты>, купленный в октябре 2023 года примерно за один миллион шестьсот тысяч рублей. Купить автомобиль ей помог её братишка Р., который умер 25 декабря 2024 года. Один миллион из этих денег были её, шестьсот тысяч - старшего брата Р.. Водительских прав у нее нет. Если ей было нужно куда-то, то она просила своего племянника - Я.Н.А. (сына ФИО1). Когда племянник просил у нее ключи, она давала ему их, он ездил и привозил ей их обратно. В этот раз она также дала ему ключи. Страховка у нее имеется, её брат Р. занимался документами. Кто был вписан в страховку, не знает. Она знает, что её брат ФИО1 привлечен к административной ответственности. Машину ему не доверяла. Машину дала племяннику, они вместе ехали.

По ходатайству стороны защиты и с согласия участников процесса были оглашены показания свидетеля ФИО4, данные ею в ходе дознания, из которых следует, что у нее есть брат ФИО1. У нее в собственности имеется автомашина марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № которую она купила в октябре 2023 года, на какую сумму сказать не может, т.к. забыла. На данной автомашине ездил только её брат ФИО1 . Но на основании постановления мирового судьи судебного участка № по Калининскому району г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за «не выполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения» к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев. Данное постановление ФИО1 обжаловал в Калининский районный суд г. Уфы РБ, однако решением Калининского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № по Калининскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. После чего её автомашиной, по её согласию управлял её племянник Я.Н.А. . ДД.ММ.ГГГГ ночью ей позвонил её брат ФИО1 и сказал, что его задержали за рулем её автомашины сотрудники ДПС, и что А. ранее, перед тем как сесть за руль автомашины употребил спиртное. А также А. пояснил, что его освидетельствовали в присутствии понятых и результат освидетельствования показал 1,074 мг/л, и что также провели медицинское освидетельствование, а автомашину увезли на специализированную автостоянку (т. 1 л.д. 137-139). Оглашенные показания свидетель ФИО4 подтвердила.

Вина ФИО1 в совершении данного преступления доказывается также материалами уголовного дела, исследованными и оглашенными в ходе судебного следствия:

- рапортом инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы по ул. <адрес> была остановлена автомашина марки «<данные изъяты>» под управлением ФИО1 у которого были выявлены признаки опьянения. В присутствии понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование с использованием Алкотектора «Юпитер-К». Далее ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, где было установлено состояние опьянения. В ходе проверки установлен факт лишения ФИО1 права управления транспортными средствами по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (т. 1 л.д. 6);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <данные изъяты>

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ с бумажным носителем, согласно которого у ФИО1 был установлен факт наличия алкогольного опьянения, а именно наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1,074 мг/л. (т. 1 л.д. 9,10);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т. 1 л.д. 12);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 установлено состояние опьянения (т. 1 л.д. 13);

- протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ задержано транспортное средство – автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 14);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 32-33);

- протоколом осмотра предметов (документов) с таблицей фотоиллюстраций от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого просмотрены вышеуказанные документы, а также свидетельство о регистрации ТС на автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, год выпуска 2022, цвет черный, собственник транспортного средства – Ч.Р.Н., дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 100-120);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрен участок местности расположенный по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 141-143);

- протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которых у ФИО1 были изъяты ключи от автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, а у представителя специализированной охраняемой стоянки Г.И.А.. изъят сам автомобиль марки «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 175-179, 206-211);

Изъятые копии документов, ключ от автомобиля, диск с видеозаписями и автомобиль осмотрены в ходе следствия и признаны в качестве вещественных доказательств по делу (т. 1 л.д. 121-122, 180-181, 182-183, 187-201, 202-203, 213-219, 220-221).

Проверив исследованные судом доказательства путём сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, оценив каждое исследованное по делу доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, выполнив требование закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, суд считает фактические обстоятельства по делу установленными, вину подсудимого в совершении вышеизложенного преступления доказанной.

Суд учитывает, что оснований для самооговора у подсудимого ФИО1 не имеется, а его показания объективно подтверждаются последовательными и взаимосвязанными показаниями свидетелей и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оценивая показания свидетелей К.Н.Н.., Ч.Р.Н.., И.А.С.., Х.Э.М.., суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в достоверности их показаний не возникает, поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Оснований для оговора подсудимого ФИО1 со стороны вышеуказанных лиц и их заинтересованности в исходе дела не установлено. Поэтому суд, проверив и оценив показания данных лиц, признает их объективными и достоверными.

При указанных обстоятельствах действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Назначая подсудимому ФИО1 наказание, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в силу ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие двоих малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), один из которых имеет инвалидность, установленную до 31.10.2030 г., признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1 и его близких родственников.

Учитывая, что все значимые обстоятельства по делу были установлены сотрудниками полиции вне зависимости от показаний ФИО1, иных смягчающих обстоятельств по делу не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не имеется.

В качестве сведений, характеризующих личность ФИО1 суд учитывает, что на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, ранее привлекался к административной ответственности, не судим.

При вышеуказанных обстоятельствах с учетом характера совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, совокупности смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого ФИО1 и учитывая тот факт, что он не трудоустроен, не имеет стабильного источника дохода, а также влияние наказания на исправление подсудимого и ставя перед собой цель наиболее эффективного воздействия наказания на исправление ФИО1, суд приходит к выводу, что назначение подсудимому ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами будет являться справедливым.

Правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершения преступлений, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень их общественной опасности.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Федеральным законом от 14 июля 2022 г. № 258-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнена п. «д», предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Конфискация имущества, указанного в п. «д» ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, но для этого требуется установить два условия: что транспортное средство находилось в собственности обвиняемого и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

По смыслу закона принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Как установлено в ходе судебного заседания автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № был приобретен супругой подсудимого ФИО1 – Ч.Н.Н. в период брака ДД.ММ.ГГГГ. Однако после смерти Ч.Н.Н.., вышеуказанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был переоформлен на родную сестру подсудимого ФИО1 – Ч.Р.Н.. Документов подтверждающих, что автомобиль был приобретен ею на основании договора купли – продажи материалы дела не содержат, и сторонами не представлены.

Из ответа МРЭО Госавтоинспекции МВД по РБ следует, что Ч.Р.Н. водительского удостоверения не имеет.

Ч.Р.Н.. в ходе судебного заседания пояснила, что фактически проживает со своим братом ФИО1, помогает ему с детьми, водительского удостоверения не имеет.

Из показаний самого подсудимого ФИО1 следует, что преимущественно автомобилем пользовался он сам, его супруга и родная сестра водительского удостоверения не имели.

Суд считает, что автомобиль был приобретен в период брака, находился в общей совместной собственности супругов, переоформлен на сестру подсудимого уже после смерти его супруги, т.е. автомобилем фактически владел ФИО1

Таким образом, автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес> подлежит конфискации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 260 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Вид обязательных работ и объекты, на которых отбываются обязательные работы, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Избранную в отношении осужденного ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу:

- протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек прибора Алкотектора Юпитер, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, акт медицинского освидетельствования №, протокол о задержании транспортного средства, копия постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ., копия решения Калининского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации ТС, копию административного материала на ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, диск с видеозаписями - хранить при уголовном деле;

- ключ от автомобиля и автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, хранящиеся на специализированной стоянке по адресу: <адрес>. обратить в доход государства в порядке конфискации на основании положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья И.И. Байбулатова