Решение № 12-95/2019 от 9 января 2019 г. по делу № 12-95/2019

Дело № 12-95/2019

76RS0010-01-2019-000676-54


Р Е Ш Е Н И Е

15 мая 2019 года г. Ростов Ярославской области

Судья Ростовского районного суда Ярославской области Ткаченко Ю.В.,

при секретаре Крепышевой А.Н.,

рассмотрев материал по жалобе ФИО2 на постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация – п. Петровское) № от 10 апреля 2019 года об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

10 апреля 2019 года инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области (п. Петровское) составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении водителя ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области (п. Петровское) вынесено постановление №, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО2 подал жалобу, в которой просил постановление отменить.

В качестве доводов жалобы ФИО2 указал, что 10 апреля 2019 года он, в соответствии с п. 9.9. Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), осуществлял выгрузку товара в магазин «Wildberries», расположенный по адресу: <адрес>. К магазину он подъезжал по пешеходной зоне, так как другого подъезда к магазину нет. В момент маневра пешеходов на дороге и на тротуаре не было. По газонам к магазину он не проезжал, машину он припарковал максимально близко к стене магазина, чтобы не создавать препятствий пешеходам, так же как и другим участникам дорожного движения. Указал, что уже более полугода он выгружается в данном магазине и никому не мешает.

Заявитель ФИО2 в судебном заседании суду пояснил, что его действия состоят в полном соответствии с требованиями п. 9.9 ПДД РФ. Иных возможностей для разгрузки автомобиля у него не было. Центральный вход в торговый центр закрыт собственником. Поэтому он не мог разгрузить автомобиль с центрального входа.

Сотрудник ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация – п. Петровское) ФИО1 в судебном заседании пояснил, что у торгового центра, к которому подъехал ФИО2 имеются другие возможности подъезда без нарушения требований ПДД РФ. ФИО2 мог бы подъехать другим путем к этому торговому центру. Кроме того, ФИО2 допустил стоянку на тротуаре, что запрещено ПДД РФ.

Выслушав участников судебного разбирательства, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о обоснованности выводов сотрудника ГИБДД в виновности ФИО2

В соответствии с п. 9.9 ПДД РФ запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

Судом установлено, что водитель ФИО2 10 апреля 2019 года в 09 час. 20 мин. на <адрес>, произвел остановку на тротуаре для выгрузки товаров в магазин «Wildberries», расположенный по адресу: <адрес>.

В своих показаниях ФИО2 не оспаривает факт остановки автомобиля на тротуаре для выгрузки товаров в магазин «Wildberries», расположенный по адресу: <адрес>.

Исходя из требований п. 9.9 ПДД РФ допускается движение транспортных средств по тротуару по кратчайшему пути к торговым предприятиям для доставления к ним груза. Однако положения главы 12 ПДД РФ, регламентирующие возможность остановки на тротуаре, не предусматривают остановку автомобиля, подвозящего грузы к торговым предприятиям, на тротуарах. В данном случае, сотрудником ГИБДД зафиксирован факт остановки автомобиля под управлением ФИО2 на тротуаре. С учетом изложенного в действиях ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ,

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает действия инспектора ГИБДД ФИО3 законными и обоснованными, привлечение ФИО2 к административной ответственности обоснованным, поскольку выявленное нарушение, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ.

Однако, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, учитывая, что ФИО2 производя остановку, добросовестно полагал, что останавливает автомобиль в месте, разрешенном положениям п. 9.9 ПДД РФ для разгрузки управляемого им автомобиля, суд не находит у ФИО2 прямого умысла на совершение административного правонарушения, при этом не исключая, что ФИО2 допустил грубую неосторожность, не проявив должной осмотрительности при выборе места для остановки транспортного средства. При этом суд учитывает, что действия ФИО2 не повлекли каких – либо существенных нарушений охраняемых законом общественным отношений, и не повлекли каких либо вредных последствий. С учетом вышеизложенного, суд считает совершенное ФИО2 административное правонарушение малозначительным.

В соответствии с абз. 3 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

К выводу о совершении ФИО2 малозначительного правонарушения, суд пришел, принимая во внимание характер правонарушения, последствия правонарушения, конкретные обстоятельства данного дела, допущенные нарушения закона и объективную сторону вменяемого ФИО2 состава административного правонарушения.

Соответственно, учитывая характер правонарушения, и его последствия, а именно их отсутствие, конкретные обстоятельства данного дела, допущенные нарушения закона и объективную сторону вменяемого состава административного правонарушения, суд признает его малозначительным, в связи с чем, считает, что ФИО2 подлежит освобождению от административной ответственности, с объявлением ему устного замечания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 2.9, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация – п. Петровское) № от 10 апреля 2019 года, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 000 рублей, отменить, производство по делу прекратить за малозначительностью.

Освободить ФИО2 от административной ответственности по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, ограничившись объявлением ФИО2 устного замечания.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд Ярославской области в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья подпись Ткаченко Ю.В.

Копия верна.

Судья ФИО4