Приговор № 1-46/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 1-46/2017

Дело №1-46/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2017 года п. Клетня

Клетнянский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Кривоноженковой В.П.,

при секретаре Власенковой З.В.

с участием

государственного обвинителя прокуратуры Клетнянского района – заместителя прокурора Середы С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Кусанова Б.С., представившего удостоверение №№ и ордер №№ Клетнянской адвокатской консультации от 07.12.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

13 октября 2017 года около 20 часов 30 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества, заведомо зная, что хозяин фермы, расположенной в <адрес><адрес>, ФИО2 в ночное время отсутствует, прибыл к помещению указанной фермы. Выбив деревянный щит, закрывающий дверной проем, ФИО1, реализуя корыстный умысел, направленный на завладение чужим имуществом, действуя умышленно, проник в помещение фермы, откуда <данные изъяты> похитил двух поросят стоимостью 15000 рублей каждый, принадлежащих ФИО2, предварительно забив их. С похищенным с места совершения преступления ФИО1 скрылся, причинив потерпевшему ФИО2 значительный имущественный вред на общую сумму 30 000 рублей и распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении вышеописанного хищения признал полностью и показал, что действительно он, зная о том, что в <адрес><адрес> расположена ферма ФИО2, где он выращивает свиней, 13 октября 2017 года после совместного распития спиртного с А. решил совершить кражу поросят с данной фермы, чтобы затем продать мясо и на вырученные деньги приобрести спиртное. Он знал, что в ночное время хозяина на ферме не бывает и сторожей там нет. А. он сказал, что ФИО2 разрешил ему забрать двух поросят и предложил съездить за ними на машине А., на что тот согласился. В тот же вечер около половины девятого часа они приехали к ферме и он, выбив деревянный щит, которым был заделан дверной проем, проник внутрь помещения, прошел в станок, где находились трое поросят, и двоих забил при помощи имевшегося у него ножа. Забитых поросят он вытащил на улицу к машине, где вдвоем с А. погрузили их в багажник машины и поехали в лес, где разделали туши. Часть мяса оставили в лесу, а часть забрали с собой, привезли в п. Клетня и отдали на хранение О.

Кроме полного признания вины подсудимым его виновность в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший ФИО2, чьи показания оглашены судом в связи с неявкой в судебное заседание, показал на предварительном следствии, что у него на ферме, расположенной на окраине <адрес><адрес>, имеется подсобное хозяйство по выращиванию свиней. На ферме он бывает ежедневно, поскольку за животными нужно ухаживать. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на ферму и обнаружил отсутствие трех свиней, подумал, что он не закрыл станок, и они убежали, поэтому сразу не обратился в полицию. Вечером того же дня один хряк вернулся на ферму. 17 октября в подсобном помещении он обнаружил окровавленный нож и понял, что поросят его похитили, после чего обратился с заявлением о краже в отделение полиции. Позднее от сотрудников полиции он узнал, что кражу совершил ФИО1 Похищенных поросят он взвешивал 13 октября, т.к. ему нужно было точно знать их вес для расчета рациона. Ущерб для него является значительным, поскольку на его иждивении находится неработающая супруга и несовершеннолетний сын. В настоящее время причиненный ущерб ему возмещен, и он претензий по поводу кражи к ФИО1 не имеет.

Свидетель А. показал в судебном заседании, что он по просьбе ФИО1 подвозил последнего к ферме ФИО2 в д. Бульшево в октябре 2017 года в вечернее время. Они оба были в сильном алкогольном опьянении. ФИО1 ему сказал, что ФИО2 разрешил ему взять двоих поросят. По приезду на ферму он остался возле машины, а ФИО1 проник в помещение фермы и через некоторое время вытащил наружу двух забитых поросят, которых они вдвоем погрузили в багажник его автомашины и отвезли в лес, где обработали и разделали туши. Часть мяса забрали с собой и отвезли домой к О., где оставили на хранение. Один окорок остался у него в багажнике, но когда он ехал домой. Его задержали сотрудники ГИБДД и машину вместе с находившимся в ней мясом отправили на штрафстоянку.

Согласно протоколу осмотра от 19.10.2017г. осмотрен автомобиль А., в котором обнаружен фрагмент туши поросенка, похищенного ФИО1.

Протоколом выемки от 19.10.2017г., у А. изъят фрагмент туши поросенка, полученный им от ФИО1.

Свидетели О. и Ф., допрошенные судом каждый в отдельности, показали, что 14 октября 2017 года они находились дома у О на <адрес> второй половине дня ФИО1 и А. приехали на автомашине А. и привезли мешок, в котором находилось мясо свинины, а сами уехали. Они порубили мясо и, разложив его по пакетам, сложили в морозилку. Позднее приехали сотрудники полиции, от которых им стало известно о том, что мясо ворованное. Мясо было изъято.

Согласно протоколу обыска от 18.10.2017 года, в жилище свидетеля О. изъяты фрагменты туши поросенка, похищенного ФИО1.

Свидетель К., показал, что участвовал в качестве понятого при проверке показаний на месте с участием ФИО1. В ходе данного следственного действия при соблюдении требований уголовно-процессуального закона Пожогин добровольно показал по обстоятельствам совершения им кражи двух поросят 13 октября 2017 года с фермы ФИО2 в <адрес>

Свидетель С. на предварительном следствии дал аналогичные показания, которые были оглашены в судебном заседании.

Согласно протоколу проверки показаний на месте, подозреваемый ФИО1 с участием защитника добровольно и без принуждения показал на месте по обстоятельствам совершения кражи поросят

Протоколом осмотра места происшествия от 17.10.2017г. подтверждается, что местом совершения преступления является здание животноводческой фермы, расположенной в <адрес><адрес>, в ходе осмотра участка местности возле которой изъят нож.

Заключением эксперта №№ от 31.10.2017г. установлено, что на ноже, изъятом 17.10.2017 г. При осмотре места происшествия имеется один след пальца руки, пригодного для идентификации.

Согласно заключению эксперта №№ от 01.11.2017г. след пальца руки, изъятый 17.10.2017г., оставлен средним пальцем правой руки ФИО1

Суд, исследовав и оценив представленные стороной обвинения доказательства, находит их относимыми, достоверными и допустимыми, а в своей совокупности – достаточными для разрешения дела и приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления и о постановлении обвинительного приговора.

Обсуждая вопрос о квалификации содеянного ФИО1, суд учитывает, что имуществом ФИО2 подсудимый завладел противозаконно, безвозмездно, с целью обращения его в свое пользование, в хранилище проник против воли собственника, причинил значительного ущерба потерпевшему.

Действия подсудимого ФИО1 суд расценивает как кражу чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину и квалифицирует их по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств совершения преступления, с учетом отягчающего наказание обстоятельства, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания суд, исходя из положений ст.ст. 6,43,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, направленное против собственности.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, на учете у врача психоневролога не состоит, с 2015 года состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «пагубное употребление алкоголя».

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает полное признание вины подсудимым, явку с повинной и добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Поскольку преступление ФИО1 совершил в состоянии алкогольного опьянения, что существенно повлияло на его поведение и усилило его противоправную направленность, и именно состояние алкогольного опьянения, в которое он сам себя привел, употребляя спиртное, явилось фактором, способствовавшим совершению преступления, суд на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания, суд приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, поскольку полагает, что его исправление возможно без изоляции от общества.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

При решении вопроса о процессуальных издержках, к которым в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ относится сумма, подлежащая выплате адвокату Кусанову Б.С. за оказание в суде юридической помощи подсудимому ФИО1 по назначению, суд принимает во внимание, что предусмотренных ч.ч. 4-6 ст. 132 УПК РФ оснований для возмещения данных процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета не имеется. Таким образом, процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО1 в доход государства в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302, 303, 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ в количестве 240 часов.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу - нож - по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 550 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденным, а также в случае подачи апелляционной жалобы потерпевшим, апелляционного представления гособвинителем осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференц-связи.

Председательствующий: