Постановление № 1-14/2026 1-83/2025 от 7 апреля 2026 г. по делу № 1-14/2026

Дело №1-14/2026

09RS008-01-2025-001007-65


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 апреля 2026 года а. Хабез

Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Абдокова Н.М.,

при секретаре судебного заседания Абитовой М.М.,

с участием государственного обвинителя Веселевой М.З.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Кенчешаова З.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Хабезского районного суда КЧР уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца а.<адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, не женатого, имеющим на иждивении 3 малолетних детей, работающего главой администрации Хабезского сельского поселения, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: КЧР, <адрес>, а.Хабез, <адрес>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292, ч.1 ст.292, ч.1 ст.292 Уголовного кодекса РФ,

установил:

ФИО1, совершил преступления, предусмотренное ч.1 ст. 292 УК РФ – служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 УК РФ), повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов организаций, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, являясь должностным лицом органа местного самоуправления, назначенным решением главы Хабезского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № на должность главы администрации Хабезского сельского поселения, совершил служебный подлог, при следующих обстоятельствах:

Согласно п. 1 ч. 2.1 раздела 2 контракта с главой администрации ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ - глава администрации ФИО2 ФИО1 осуществляет общее руководство деятельностью администрации ФИО2, ее структурных подразделений по решению всех вопросов, отнесенных к компетенции администрации.

Согласно разделу 2.2.1. контракта с главой администрации ФИО2 т ДД.ММ.ГГГГ - глава администрации ФИО2 ФИО1 имеет право издавать правовые акты по вопросам, связанным с осуществлением отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными и республиканскими законами.

Согласно разделу 2.2.2. контракта с главой администрации ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ - глава администрации ФИО2 ФИО1 обязан: организовывать работу органов местного самоуправления по осуществлению сдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления; нести предусмотренную федеральным и республиканским законодательством ответственность за осуществление отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления.

Согласно п.п. 3.1 и 3.2 раздела 3 контракта с главой администрации ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ - глава администрации ФИО2 ФИО1 имеет права, предусмотренные ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», иными нормативными правовыми актами о муниципальной службе; обязан исполнять обязанности муниципального служащего, предусмотренные ст. 12 Федерального закона, в том числе соблюдать ограничения, связанные с муниципальной службой, выполнять обязательства и требования к служебному поведению, не нарушать запреты, которые установлены Федеральным законом и (дугами нормативными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» муниципальный служащий (обязан соблюдать законодательство Российской Федерации и обеспечивать его исполнение, а также исполнять должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией.

Постановлением главы администрации ФИО2 ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № создана приемочная комиссия по вопросам завершения переустройства и (или) перепланировки, работ в жилом МКЖД, утверждены ее Положение (приложение №), состав комиссии и формы документов (решения о согласии /отказе, акт о завершении - приложения № №, 3, 4, 5, 6).

Согласно п. 2.1 раздела 2 приложения № к постановлению администрации ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что задачей приемочной комиссии является подтверждение завершения переустройства и (или) перепланировки и (или) производства иных работ, указанных в ч. 8 ст. 23 Жилищного кодекса РФ.

Согласно п.п. 3.1, 3.2, 3.5, 3.10 раздела 3 приложения № к постановлению администрации ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что приемочная комиссия создается, реорганизуется и ликвидируется главой администрации ФИО2 путем издания соответствующего акта; персональный состав приемочной комиссии утверждается главой администрации ФИО2 путем издания соответствующего акта; работой приемочной комиссии руководит ее председатель; председатель приемочной комиссии осуществляет общее руководство и обеспечивает деятельность приемочной комиссии.

Из приложения № к постановлению администрации ФИО2 от № следует, что председателем приемочной комиссии является ФИО1 - глава администрации ФИО2.

Таким образом, ФИО1, исполняя обязанности главы администрации ФИО2, осуществлял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции администрации ФИО2, а также был наделен в соответствии с вышеуказанными нормативно-правовыми документами, полномочиями по руководству деятельностью администрации ФИО2, а также созданной приемочной комиссией. В этой связи, ФИО1, исполняя обязанности главы администрации ФИО2, является должностным лицом.

Свидетель №15 обратился к главе администрации ФИО2 ФИО1 с заявлением о согласовании перепланировки квартиры по адресу: КЧР, <адрес>, а. Хабез, <адрес>. Согласно проектной документации, подготовленной ООО «Арк Проект», в результате перепланировки предусматривалось образование двух отдельных квартир.

главой администрации ФИО2 ФИО1

вынесено решение о согласовании переустройства и (или) перепланировки вышеуказанной квартиры.

В связи с этим, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в течении рабочего времени, в период времени с 09 часов до 18 часов, более точное дата и время следствием не установлены, у главы администрации ФИО2 ФИО1, осуществляющего организационно - распорядительными и административно - хозяйственными функциями в органе местного самоуправления, то есть являющегося должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя местного самоуправления, из иной личной заинтересованности, (ник преступный умысел, направленный на совершение служебного подлога, есть внесения заведомо ложных сведений в официальные документы - акты приемочной комиссии о завершении переустройства и (или) перепланировки того (нежилого) помещения (о согласовании самовольно переустроенного и ли) перепланированного жилого (нежилого) помещения).

Реализуя свой преступный умысел, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в течении (рабочего времени, в период времени с 09 часов до 18 часов, более точное время следствием не установлено, находясь в своем служебном кабинете в здании администрации ФИО2, расположенного по адресу: КЧР, <адрес>, а. Хабез, <адрес>, являясь должностным лицом, в нарушение: п. 2.2 раздела 2, п. 3.10 раздела 3 приложения № к постановлению администрации ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которым: приемочная комиссия осуществляет осмотры жилых и нежилых помещений, вопросы о которых досматриваются приемочной комиссией и составляет акты осмотра; организует проведение при необходимости специальных исследований и проведение экспертиз; оценивает в ходе приемки соответствие произведенной перепланировки (переустройства) требованиям, указанным в проекте, согласованном в установленном порядке; председатель приемочной комиссии назначает дату, время и определяет место проведения предстоящего заседания приемочной комиссии; формирует повестку дня заседания приёмочной комиссии, предварительно знакомится с материалами вопросов, включенных в повестку дня работы приемочной комиссии; председательствует на заседаниях приемочной комиссии; участвует в работе комиссии с правом решающего голоса; дает поручения членам приёмочной комиссии, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, выраженной в желании утвердить свой авторитет среди населения сельского поселения, угодить своему знакомому Свидетель №15, а также из иной личной заинтересованности, в виде умысла на создание им видимости выполнения своих должностных обязанностей, желанием приукрасить результативность своей работы, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, используя персональный компьютер, изготовил официальные документы, а именно акты приемочной комиссии о завершении переустройства и (или) перепланировки жилого (нежилого) помещения (о согласовании самовольно переустроенного и (или) перепланированного жилого (нежилого) помещения) на <адрес> 29/1, расположенные по адресу: КЧР, <адрес>, а. Хабез, <адрес>, внеся в указанные акты заведомо ложные сведения, не соответствующие действительности, а именно о приемке вышеуказанных квартир членами приемочной комиссией без фактического их участия, а также о соответствии выполненных работ <адрес> требованиям действующих норм и правил,фактического осмотра ее членами приемочной комиссией.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 и его защитник адвокат Кенчешаов З.Ф. обратились в суд с письменным ходатайством о прекращении уголовного дела с назначением ФИО1 иной меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в соответствии с требованиями ст. 76.2 УК РФ.

В обоснование своего ходатайства указали, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, дал признательные и последовательные показания по делу, активно участвовал во всех предложенных следственных действиях, не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, активно способствовал расследованию преступления, награжден медалью за содействие в СВО.

Защитник подсудимого адвокат Кенчешаов З.Ф. поддержал заявленное подсудимым ходатайство, полагая ходатайство законным и обоснованным, просил суд ходатайство своего подзащитного удовлетворить и прекратить уголовное дело, назначив ФИО1 иную меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Государственный обвинитель по делу Веселева М.З. полагала, что оснований для прекращения уголовного дела с назначением по делу иной меры уголовного правового характера не имеется.

Изучив заявленное ходатайство, материалы уголовного дела, заслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

В силу требований ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно требований ст.25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в случаях предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, исходя из положений ст.76.2 УК РФ возможно при наличии указанных в ней двух условий: лицо впервые совершило преступление небольшой тяжести или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности от осуждения и наказания такого лица).

Посредством применения норм главы 11 УК РФ реализуются принципы справедливости и гуманизма. Исходя из этого, по каждому уголовному делу суду надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений ст. 75, 76, 76.1, 76.2, или 78 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО1 органом предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести. ФИО1 ранее не судим, характеризуется исключительно с положительной стороны, награжден медалью за содействие в СВО.

ФИО1 принял меры, направленные на снижение степени общественной опасности содеянного, также заглаживания вреда, причиненного интересам общества и государства в виде оказания содействия в Специальной военной операции, за что был награжден медалью «За содействие в СВО», удостоверение от 05 02.2025 № прилагается.

При решении вопроса о заглаживании причиненного преступлением вреда, суд учитывает правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Определении №-О от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст.76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях и определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

С учетом конкретных действий, суд должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющие освободить лицо от уголовной ответственности.

Суд не просто констатирует наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения лица от уголовной ответственности, но и принимает справедливое решение с учетом совокупности данных, характеризующих личность подсудимого, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, оценив их соразмерность и достаточность для уменьшения степени общественной опасности деяния, признав их достаточными для освобождения лица от уголовной ответственности, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления, суд, прежде всего, исходит из направленности деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.

Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в совершенном преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла, либо неосторожности и обстоятельств смягчающих или отягчающих наказание в силу требований ст.61 и 63 УК РФ (п.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Вред, причиненный преступлением может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом отношениям (абзац 2 п.2.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности».

Судом учитывается, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, которое уголовным законом отнесено к преступлениям направленным против муниципальной службы, основным объектом, которых являются деятельность муниципальных органов, дополнительным объектом выступают права и законные интересы гражданина.

О снижении степени общественной опасности преступления и возмещении причиненного преступлением вреда могут свидетельствовать вышеперечисленные действия ФИО1, а также способ совершения преступления, отсутствия тяжких последствий от содеянного.

С учетом категории и тяжести инкриминируемого ФИО4 преступления, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести, отсутствие тяжких последствий от совершенного деяния, личности самого подсудимого, положительно характеризующегося по месту жительства и работы, наград, а также активной роли в расследовании преступления, наличия смягчающих обстоятельств по делу, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, принятых им мер, направленных на добровольное возмещение причиненного государственным и общественным интересам вреда, суд приходит к выводу, что вышеуказанные действия ФИО1 с учетом обстоятельств уголовного дела, свидетельствуют о направленности действий на нейтрализацию вредных последствий от совершенного деяния.

Суд находит данные действия достаточными, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного и освобождении от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ, иное противоречило бы с вышеприведенной позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении №-О от ДД.ММ.ГГГГ, и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, в силу разъяснений вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», обязательным условием освобождения от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа в порядке ст.25.1 УПК РФ, является согласие на это обвиняемого.

ФИО1 в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела с назначением иной меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа.

Других причин для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и применении указанной меры уголовно-правового характера в отношении ФИО1 у суда не имеется, иное нарушало было принцип справедливости уголовного судопроизводства и не отвечало бы требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В силу ч.2 ст.389.17 УПК РФ, не прекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст.25.1 УПК РФ, относится к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.446.3 УПК РФ, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные статьей 25.1 УПК РФ, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа, что также согласуется с разъяснениями, данными в пункте 25.7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», из содержания которых следует, что если основание освобождения от уголовной ответственности, предусмотренное статьей 76.2 УК РФ, будет установлено в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства по уголовному делу, поступившему в суд с обвинительным заключением, обвинительным актом или обвинительным постановлением, суд, в соответствии с пунктом 4.1 части 1 статьи 236, пунктом 4 статьи 254 и частью 1 статьи 446.3 УПК РФ, выносит постановление или определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении обвиняемому, подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу требований части 2 статьи 25.1 УПК РФ прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют, что у суда имеются все необходимые условия и предусмотренные уголовным законом основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, с назначением в отношении него иной меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа.

При этом судебный штраф, назначаемый на основании ст.76.2 УК РФ, лицу, освобожденному от уголовной ответственности не является уголовным наказанием, а относится к иным мерам уголовно-правового характера, предусмотренном разделом VI УК РФ «Иные меры уголовно-правового характера», правила ст.46 УК РФ к назначению и исполнению судебного штрафа не применяются (п. 7.1 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии с требованиями ст. 104.5 УК РФ, при определении размера судебного штрафа, суд исходит тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также возможности получения последним заработной платы или иного дохода, учитывая при этом разъяснения, данные в пункте 5 «Обзора судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа» (ст. 76.2 УК РФ) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), из содержания которых следует, что имущественное положение лица и отсутствие источника дохода не препятствует освобождению его от уголовной ответственности и применении меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа.

Судом учитывается и материальное положение ФИО1, который трудоустроен и имеет постоянный источник дохода, имеет на иждивении 3 малолетних детей.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют, что у ФИО1 имеются все возможности для оплаты судебного штрафа, назначенного судом.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу составили 4790 (четыре тысячи семьсот девяносто) рублей и выразились в выплате указанной суммы защитнику за оказание юридической помощи ФИО1 на стадии предварительного следствия по делу, в судебных заседаниях 5583 (пять тысяч пятьсот восемьдесят три) рубля, а всего 10373 (десять тысяч триста семьдесят три) рубля подлежат возмещению за счет средств ФИО1 в силу разъяснений п.5 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам».

Вещественные доказательства по делу необходимо определить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25.1, 254, ст.446.3 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.292 УК РФ, в порядке ст.25.1 УПК РФ.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 (двадцать тысяч) рублей.

В соответствии с требованиями части 6 ст. 446.2 УПК РФ, установить срок оплаты судебного штрафа ФИО1 не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Указанную сумму в виде штрафа, перечислить, предусмотренными законодательством РФ о национальной платежной системе: <данные изъяты>

Разъяснить ФИО1 последствия неуплаты судебного штрафа, предусмотренные частью 2 ст.104.4 УК РФ в установленный срок, а именно в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего кодекса.

Разъяснить ФИО1 необходимость самостоятельного представления им сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа, в соответствии с требованиями части 2 ст. 446.3 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 – отменить.

Исполнение постановления возложить на отдел УФССП по Карачаево-Черкесской Республике по месту проживания ФИО1

Процессуальные издержки по делу в размере 10373 (десять тысяч триста семьдесят три) рубля, подлежат возмещению за счет средств ФИО1

Вещественные доказательства по уголовному делу, акты приемочной комиссии, по вступлении в законную силу, настоящего уголовного дела возвратить по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в течение 15 суток со дня его вынесения, через Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Судья Хабезского районного суда КЧР Н.М. Абдоков