Решение № 2-338/2021 2-338/2021(2-4370/2020;)~М-4389/2020 2-4370/2020 М-4389/2020 от 11 марта 2021 г. по делу № 2-338/2021

Дело №2-338/2021

УИД: 30RS0001-01-2020-010346-41


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2021 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Чурбаковой Е.Д.,

при секретаре Коваленко В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, администрации муниципального образования «<адрес>», управлению муниципального имущества администрации муниципального образования «<адрес>», управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «<адрес>» о признании права собственности на долю квартиры в реконструированном состоянии,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, администрации муниципального образования «<адрес>», управлению муниципального имущества администрации муниципального образования «<адрес>», управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «<адрес>» о признании права собственности на долю квартиры в реконструированном состоянии, указав, что ей на основании постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ была передана ? доля квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением о регистрации права общей долевой собственности на указанную долю квартиры. Письмом Управления Росреестра по <адрес> истцу отказано в регистрации права общей долевой собственности в связи с проведенной в квартире реконструкцией. Согласно представленным заключениям, реконструкция в данной квартире соответствует строительным, санитарным нормам и правилам, не нарушает интересы третьих лиц. Просит признать за собой право собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии, общей площадью 79,2 кв.м., в том числе жилой – 34,2 кв.м.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении искового заявления отказать.

Представитель ответчиков администрации муниципального образования «<адрес>», управления муниципального имущества администрации муниципального образования «<адрес>», управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «<адрес>» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно сведениям единого государственного реестра собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 79,2 кв.м., являются ФИО2 (1/4 доли), ФИО3 (1/4 доли), ФИО6 (1/2 доли).

В отношении ФИО6 возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП, в ходе которых постановлением судебного пристава – исполнителя МООИП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ? доля указанной квартиры передана истцу ФИО1 как не реализованное в принудительном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем МООИП УФССП России по <адрес> вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности на ? доли квартиры на ФИО1

Уведомлением Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в государственной регистрации права собственности на указанную долю квартиры отказано в связи с проведением реконструкции квартиры.

Согласно техническому паспорту на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в квартире произведена реконструкция, произведено присоединение общего имущества, в результате чего общая площадь квартиры составила 79,2 кв.м., в том числе жилая 34,2 кв.м.

В соответствии с экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, условия проживания в указанной квартире соответствуют требованиям СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно – эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 Изменения и дополнения № к СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно – эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Согласно акту ООО «Диал» №м от ДД.ММ.ГГГГ реконструкция жилой квартиры не противоречит требованиям Технического регламента о требованиях пожарной безопасности (ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Заключением ПСБ «ВЕК» о техническом состоянии основных строительных конструкций реконструированной квартиры установлено, что техническое состояние помещений квартиры работоспособное, основные несущие конструкции квартиры находятся в работоспособном состоянии, состояние основных строительных конструкций обеспечивает безопасное нахождение в ней людей и не нарушает права и охраняемые Законом интересы других людей, а также не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Реконструированная квартира соответствует требованиям СНиП 20-01-2003 «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения».

В силу статей 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, при проведении реконструкции в спорной квартире присоединена часть площади общего имущества (коридора).

Таким образом, в связи с осуществленной реконструкцией были изменены технические параметры жилого помещения, а также параметры всего многоквартирного дома в целом, что в силу статей 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации требовало обязательного согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Принимая во внимание, что согласия собственников помещений многоквартирного дома, в котором произведена реконструкция, истцом не представлены, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных им требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, администрации муниципального образования «Город Астрахань», управлению муниципального имущества администрации муниципального образования «Город Астрахань», управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Город Астрахань» о признании права собственности на долю квартиры в реконструированном состоянии отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кировский районный суд г. Астрахани.

Судья Е.Д. Чурбакова