Приговор № 1-501/2025 от 12 октября 2025 г. по делу № 1-501/2025

№ 1-501/2025

66RS0007-01-2025-005088-30


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 13 октября 2025 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Зюзиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Фадеевой Д.А.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Гардабудских В.Е., ФИО3,

потерпевшего ФИО,

подсудимого ФИО4,

его защитников – адвокатов Бойчук Я.С., Кривоногова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО5, <данные изъяты> ранее не судимого,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался,

копию обвинительного заключения получил 26 июня 2025 года,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 213, п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, совершенное с применением насилия к гражданам, а также совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений. Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

08 февраля 2025 года в ночное время, точное время следствием не установлено, но до 00 часов 30 минут, ФИО5, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился около здания гимназии № 39, расположенной по адресу: ул. Союзная, 26 в г. Екатеринбурге, где у него с ранее ему знакомым Свидетель №1 произошел конфликт, переросший в обоюдную драку, в связи с чем, Свидетель №1 и ФИО5 проходящей мимо Свидетель №4 была вызвана скорая медицинскую помощь.

08 февраля 2025 года в период времени с 00 часов 30 минут до 00 часов 50 минут, точное время следствием не установлено, ФИО5, находясь по вышеуказанному адресу, увидел идущего к нему с целью оказания медицинской помощи сотрудника станции скорой медицинской помощи потерпевшему, к которому, в связи с тем, что он сам не вызывал сотрудников скорой медицинской помощи, внезапно возникли личные неприязненные отношения. Потерпевший , выполняющий свои служебные обязанности, подошел к ФИО5, у которого поинтересовался, нуждается ли последний в оказании ему медицинской помощи. В тот же день, в указанный период времени, находясь по вышеуказанному адресу, ФИО5, в результате внезапно возникших личных неприязненных отношений к потерпевшему, понимая, что находится на улице, в общественном месте, стал выражаться нецензурной бранью, тем самым грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, проявляя пренебрежительное отношение к правилам поведения, личности человека и нормам морали, при этом проявляя агрессию в отношении потерпевшего Потерпевший , пытаясь пресечь противоправные действия ФИО5, оттолкнул последнего от себя, в связи с чем, у ФИО5, из хулиганских побуждений, возник преступный умысел, направленный на грубое нарушение общественного порядка, с применением насилия к гражданину, и направленный на умышленное причинение потерпевшему средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений. Реализуя свой преступный умысел, в тот же день в указанное время ФИО5, находясь в общественном месте по вышеуказанному адресу, действуя из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, проявляя пренебрежительное отношение к правилам поведения, личности человека и нормам морали, в присутствии третьих лиц, осознавая фактический характер своих противоправных действий, используя малозначительный повод, умышленно нанес потерпевшему не менее двух ударов правой рукой в область лица, причинив последнему физическую боль. Далее, ФИО5, продолжая свои действия, направленные на хулиганство, с применением насилия к потерпевшему, а также на умышленное причинение потерпевшему средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений, в тот же день, в указанное время, находясь по вышеуказанному адресу, попытался нанести удар ногой в область туловища потерпевшего, однако последний, пытаясь защитить себя от удара ФИО5, подставил свою правую руку, по которой ФИО5 нанес удар.

Своими умышленными преступными действиями ФИО5 причинил потерпевшему согласно заключению эксперта № 1582 от 03 апреля 2025 года, телесные повреждения в виде кровоподтека в правой подглазничной области, ссадины (поверхностной раны) на слизистой оболочке верхней губы; отека мягких тканей в правой щечной области, которые могли образоваться в результате не менее двух травмирующих воздействий (ударов, давления, трения) тупым твердым предметом (предметами), либо при ударах, давлении, трении, о такой (таковые), не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому в соответствии с п. 9 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Утвержденных Приказом МЗ и СР РФ № 194н от 24 апреля 2008 г., квалифицируются как повреждения не причинившие вред здоровью человека; перелома основания второй пястной кости правой кисти, что подтверждается данными осмотра, результатами рентгенографии, мог образоваться в результате не менее одного травмирующего воздействия (удара, давления) тупым твердым предметом (предметами), либо при ударе (ударах), давлении о таковой (таковые), не имел признаков опасности для жизни, оценивается по исходу, при благоприятном исходе влечет за собой временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше 3-х недель (длительное расстройство здоровья), по этому признаку согласно п. 4 «б» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522 и в соответствии с п. 7.1 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом МЗ и СР РФ № 194н от 24 апреля 2008 г. квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании ФИО5 вину по предъявленному обвинению, предусмотренному п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, признал в полном объеме, пояснил, что раскаивается в содеянном. По обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, вину не признал, указал, что умысла на причинение вреда средней тяжести потерпевшему у него не было. Пояснил, что события 08 февраля 2025 года плохо помнит, так как все действия совершал в состоянии сильного алкогольного опьянения, на основании ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО5, которые даны в ходе предварительного расследования.

Так, при допросе в качестве подозреваемого 07 апреля 2025 года (по ст. 213 УК РФ) ФИО5 показал, что у него есть коллега по работе Свидетель №1, с которым он ранее общался во время работы, досуг вместе не проводили. 07 февраля 2025 в вечернее время он совместно с Свидетель №1, находился в баре «Три Толстяка», расположенном по улице Циолковского, 29 г. Екатеринбург, куда его пригласил Свидетель №1. В баре они употребляли спиртные напитки, водку. После того как они вышли из бара, ему стало плохо, он помнит, что терял сознание и лежал на земле. В какой-то момент он помнит, что увидел карету скорой помощи, а также его стали дергать за одежду и тащить волоком неизвестные люди. Люди были в гражданской форме. Он ввиду своего состояния воспринял действия неизвестных как угрозу для себя и своему здоровью и попытку совершения в отношении него противоправных действий. После чего стал сопротивляться действиям неизвестных. После множественных попыток освободиться от захватов лиц, лиц было около трех человек, приметы их не запомнил, которые его держали, он стал получать множественные телесные повреждения от указанных лиц, а также от мужчины, который находился ближе всех к нему, как позже ему стало известно им являлся медицинский брат бригады скорой медицинской помощи - потерпевший Он получил неоднократные удары по голове и телу, от чего испытывал сильную физическую боль и нравственные страдания и снова стал терять сознание. Лицо и руки у него были в крови, резало глаза, его тошнило. Далее он пришел в себя, затем приехали сотрудники полиции и доставили его в ОП №12, откуда он направился первоначально домой, а после в медицинские учреждения для оказания медицинской помощи в связи с избиением. О том, что он причинил медицинскому брату телесные повреждения, он узнал от сотрудников полиции (т. 1 л.д. 115-118).

В ходе очной ставки ФИО5 пояснил, что он действительно наносил удары потерпевшему, равно как и последний наносил ему. Полагал, что наносил удары прохожему, потерпевший не был в форме. Причину конфликта назвать не может (т. 1 л.д. 120-123).

При допросе в качестве обвиняемого от 27 апреля 2025 года ФИО5 вину в предъявленном обвинении по ст. 213 УК РФ признал полностью, с обвинением согласился, в содеянном раскаялся, а именно в том, что 08 февраля 2025 года он, находясь в общественном месте, по ул. Союзная, 26 г. Екатеринбург, грубо нарушил общественные нормы поведения, вел себя вызывающе по отношению к окружающим его людям, а именно сотрудникам бригады скорой помощи, нанес телесные повреждения медицинскому брату скорой помощи потерпевшему, очень об этом сожалеет и раскаивается (т. 1 л.д. 129-131).

При допросе 06 мая 2025 года ФИО5 по существу обвинения по ст. 213 УК РФ показания не давал, указал, что приносил извинения, возмещал причиненный ущерб в размере 50 000 рублей (т. 1 л.д. 218-220).

При допросе в качестве подозреваемого (по ст.ст. 213, 112 УК РФ) 19 мая 2025 года ФИО5 показал, что 07 февраля 2025 года около 22 час. 30 мин. он встретился со своим коллегой Свидетель №1 и пошли в бар «Три Толстяка» по ул. Циолковского, д. 29 в г. Екатеринбурге, где они употребляли спиртные напитки. После того как он с Свидетель №1 вышли из бара, он потерял сознание. Далее помнит как кто-то начал тащить его волоком за одежду по земле. Так как люди находились в гражданской одежде, он почувствовал угрозу в свой адрес и стал сопротивляться указанным действиям. Далее он почувствовал множественные захваты, как его удерживают около трех человек. Он сопротивлялся, а после потерпевший начал наносить ему множественные удары по голове и телу. Далее он почувствовал сильную физическую боль, начал терять сознание. После он пришел в себя когда приехали сотрудники полиции, которые доставили его в отдел полиции. Утром его отпустили из отдела полиции, он пошел домой, а после в травмпункт. Позднее он узнал, что он нанес телесные повреждения медицинскому брату (т. 2 л.д. 74-76)

При допросе в качестве обвиняемого от 16 июня 2025 года (по ст.ст. 213, 112 УК РФ) ФИО5 ранее данные им показания подтвердил в полном объеме, виновным себя в совершении преступлений, по которым ему предъявлено обвинение, признал, квалификацию не оспаривал, в содеянном раскаивается, а именно в том, что 08 февраля 2025 года, находясь в общественном месте по ул. Союзная, 26 г. Екатеринбурга, грубо нарушил общественные нормы поведения, вел себя вызывающе по отношению к окружающим его людям, а именно сотрудникам бригады скорой помощи, нанес телесные повреждения медицинскому брату скорой помощи потерпевшему, тем самым причинил вред здоровью, очень сожалеет об этом (т. 2 л.д. 90-91).

После оглашения показаний в судебном заседании подсудимый ФИО5 их не оспаривал, указал, что намерения на причинения вреда средней тяжести потерпевшему у него не было.

Потерпевший в судебном заседании показал, что работает медицинским братом в ГБУЗ СО ССМП им. В.Ф.Капиноса. 07 февраля 2025 года он заступил на смену совместно с Свидетель №3, Свидетель №2 и водителем скорой помощи ФИО1 В ночь с 07 на 08 февраля 2025 года примерно в 00 час. поступил вызов о том, что по адресу: <...> драка между двумя молодыми людьми, один без сознания, а второй в неадекватном состоянии. Примерно в 00 час. 30 мин. он в бригаде с Свидетель №3, Свидетель №2 и водителем ФИО1 прибыли на адрес, указанный в вызове. По прибытию он увидел двух мужчин, которые стоя наносили удары друг другу. Выйдя из машины скорой помощи, он, Свидетель №2 и Свидетель №3 встретили женщину, которая вызвала сотрудников скорой помощи, указала на драку. Далее они начали идти в сторону молодых людей, он шел немного впереди, а Свидетель №2 и Свидетель №3 шли за ним. Водитель в этот момент находился в машине на противоположной стороне дороге. На тот момент он никого не знал, сейчас опознает Свидетель №1, свидетеля, и Конколовича, подсудимого, между ними происходила в тот момент драка. В момент когда он начал подходить к месту драки Свидетель №1 лежал на земле без сознания, а Конколович сидел на нем и наносил удары по лицу Свидетель №1. После он крикнул, сказал, что является сотрудником скорой помощи, спросил нужна ли помощь. На тот момент у Конколовича был под глазом синяк, кровоподтеки в область лица. Затем Конколович встал, начал идти в его сторону, размахивал руками, нецензурно выражался и оскорблял всех, в том числе его и иных сотрудников скорой помощи. Поскольку Конколович был агрессивен, выражался нецензурной бранью, всех оскорблял и размахивал руками, находился в состоянии опьянения и в неадекватном состоянии, в момент когда Конколович приблизился, он оттолкнул его руками в грудь. После Конколович нанес ему один удар в область губы слева. Далее он взял снег и приложил к месту удара. В это время Конколович продолжал всех оскорблять. После нанес еще несколько ударов ему в область лица, сколько именно он не помнит. Затем Конколович замахнулся ногой и попал по его правой руке. Далее у них началась борьба, в ходе которой он пытался остановить и успокоить Конколовича. В ходе борьбы удалось зафиксировать Конколовича, Свидетель №3 и Свидетель №2 помогли ему. После этого начали вызывать сотрудников полиции. В этот момент Конколович продолжал всех оскорблять, а также угрожал физической расправой. У него были диагностированы ушибы и перелом пястной кости правой кисти. Данные повреждения нанес ему Конколович. В последующем Конколович принес ему извинения, перевел 50 000 рублей, Свидетель №2 и Свидетель №3 подарил сертификаты. Из-за перелома он находился на больничном с 08 февраля по 07 марта 2025, у него остался шрам, рука болит и по сей день. В ходе судебного следствия Конколович также передал ему в счет возмещения ущерба еще 100 000 рублей, пояснил, что ущерб и вред совершенными преступлениями возмещен в полном объеме, каких-либо претензий к Конколовичу не имеет.

08 февраля 2025 года потерпевший обратился с заявлением, в котором просит привлечь неизвестного, который 08 февраля 2025 года около 00 час. 33 мин. нанес ему телесные повреждения во время исполнения им служебных обязанностей по прибытию скорой помощи (т. 1 л.д. 26).

В 01 час. 06 мин. 08 февраля 2025 года поступило сообщение от ФИО1 о том, что на ул. Циолковского, 36 произошло нападение на сотрудника скорой помощи (т. 1 л.д. 24).

Согласно рапорту от 08 февраля 2025 года в отдел полиции поступило сообщение о применении насилия к потерпевшему Конколовичем при нарушении общественного порядка последним по адресу: <...> (т. 1 л.д. 19).

В соответствии с рапортом ИИПС батальона № 2 полка ППСП УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО2 08 февраля 2025 года в 00 час. 50 мин. поступило сообщение о том, что по адресу: <...> избили сотрудника скорой помощи. В 00 час. 55 мин. прибыв на место, были выявлены Свидетель №1 и Конколович, которые в последующем доставлены в отдел полиции (т. 1 л.д. 25).

Из рапорта инспектора батальона №2 полка ППСП УМВД России по г. Екатеринбургу следует, что 08 февраля 2025 года в 00 час. 48 мин. поступило сообщение о том, что по адресу: <...> избит фельдшер. Прибыв по указанному адресу, выявлены Конколович и Свидетель №1, которые нанесли повреждения фельдшеру бригады скорой медицинской помощи № 8. Сотрудники скорой помощи Свидетель №3, потерпевший и Свидетель №2 были доставлены отдел полиции (т. 1 л.д. 30).

Свидетель №1 в судебном заседании показал, что Конколович ему знаком около 2 лет по работе. 07 февраля 2025 года в вечернее время он встретился с Конколовичем и они пошли в бар «Три Толстяка» по ул. Циолковского в г. Екатеринбурге, где приобрели алкоголь. Обстоятельства употребления алкогольной продукции не помнит. После в ночное время он проснулся в отделении полиции. У него был под глазом синяк, болели голеностопы. У Конколовича были телесные повреждения, были кровоподтеки на ухе, синяк под глазом. После он попросил сотрудников полиции вызвать скорую помощь, его осмотрели. Сотрудники скорой помощи сказали, что боятся его и с Конколовичем везти в больницу, и сказали, что кто-то избил фельдшера (т. 1 л.д. 91-94).

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания Свидетель №1 которые даны в ходе предварительного расследования. Так Свидетель №1 показал, что он работает совместно с ФИО5, с которым общаются как коллеги. 07 февраля 2025 года после работы он направился домой отдыхать, по пути зашел в магазин, купил себе бутылку водки, решил распивать один. В 21 час 05 мин., уже выпив около половины бутылки водки объемом 0,5 л, он решил позвонить ФИО5, чтобы увидеться, сходить вместе отдохнуть в какое-нибудь заведение. Около 21 час. 20 мин., точное время он не помнит, он встретился с ФИО5 около его дома, а затем они направились в «Рум кафе», расположенное по адресу: <...>. В кафе они с ФИО5 сидели, общались, заказали еду и алкоголь, стали выпивать водку. Он заметил, что ФИО5 уже достаточно выпивший. Сколько именно они просидели в данном кафе, он не помнит, затем они пошли в бар «Три толстяка», расположенный по адресу: <...>. Он не помнит, как они пошли в указанный бар, однако он понял, что они там были по смс-сообщениям из банка об оплате в баре в 23 часа 46 минут. Что происходило дальше, он не помнит. После он вспомнил, что он находился в камере задержанных отдела полиции. От сотрудников полиции он узнал, что приезжала скорая помощь и кому-то сломали руку. Также он заметил что у Конколовича «сбиты» казанки на правой руке, а также следы капель, похожих на кровь, на кофте (т. 1 л.д. 91-94).

После оглашения показаний Свидетель №1 их подтвердил, пояснил, что при допросе в ходе предварительного расследования события помнил лучше, а перед допросом он посмотрел свой телефон в части смс-сообщений о списании денежных средств, в какой сумме и где.

В судебном заседании Свидетель №2 показала, что работает медицинской сестрой в ГБУЗ СО ССИП им. В.Ф. Капиноса. 08 февраля 2025 года она заступила на смену совместно с Свидетель №3 и потерпевшим. Ближе к 01 часу ночи поступил вызов на ул. Циолковского в г. Екатеринбурге, было указано, что двое молодых людей на тротуаре в неадекватном состоянии, с неадекватном поведении. По прибытию на место было обнаружено двое мужчин, один лежал, второй сидел на нем сверху и наносил удары. В судебном заседании опознала второго мужчину как Конколовича, на нем была светлая куртка, темные брюки и красные кроссовки. На месте их встретила женщина, которая вызвала бригаду скорой помощи. Она, Свидетель №3 и потерпевший вышли из машины. Потерпевший шел немного впереди, а она с Свидетель №3 чуть позади, так как молодые люди были в неадекватном состоянии. В момент когда они шли, водитель разворачивал машину скорой помощи. Далее они спросили молодых людей, нужна ли им медицинская помощь, на что молодой человек в светлой куртке, то есть Конколович, стал нецензурно выражаться в их адрес. Далее Конколович встал и пошел в сторону потерпевшего, продолжал нецензурно выражаться, начал махать руками и ногами. После Конколович приблизился к потерпевшему и начал наносить последнему удары. Сначала Конколович нанес один удар кулаком правой руки в лицо потерпевшему. После этого у потерпевшего начала идти кровь. После потерпевший начал защищаться, стал придерживать Конколовича за плечи, убирать его руки. Но Конколович не успокаивался, стал размахивать ногами, все это время нецензурно выражался, оскорблять всех. В какой-то момент Конколович нанес один удар ногой в область правой руки потерпевшего. Конколович попал по руке, поскольку потерпевший пытался ей защищаться от действий Конколовича. Сколько всего Конколович нанес ударов потерпевшему, она не помнит. Во время всего конфликта все пытались успокоить Конколовича, а последний постоянно оскорблял всех. После удара по руке потерпевшего, у потерпевшего и Конколовича завязалась борьба, удалось повалить Конколовича на тротуар, она и Свидетель №3 помогли потерпевшему, держали ноги Конколовича. На момент прибытия на место у Конколовича уже были ссадины на лице. В последующем Конколович принес извинения.

Допрошенная в судебном заседании Свидетель №3 врач ГБУЗ СО ССИП им. В.Ф. Капиноса, показала, что 08 февраля 2025 года примерно в 00 час. 30 мин. поступил вызов на ул. Циолковского. Поводом для вызова бригады скорой медицинской помощи было, что на улице находятся молодые люди, один без сознания, второй в неадекватном состоянии. Бригада в составе ее, Свидетель №2 и потерпевшего выехала на вызов. Прибыв на место, они увидели, что на тротуаре находятся двое молодых людей, которые боролись на снегу между собой. Подойдя к молодым людям, уточнили у них, нужна ли им медицинская помощь. После этого Конколович, который бил второго молодого человека, встал спросил кто они такие. На что они сообщили Конколовичу, что являются сотрудниками скорой медицинской помощью. Но Конколович пошел в их сторону, начал высказывать оскорбления, выражаясь грубой нецензурной бранью, проявлял агрессию, размахивал руками. В этот момент потерпевший вышел вперед, пытался успокоить Конколовича. Подсудимый не успокаивался, продолжал всех оскорблять. Далее подсудимый подошел к потерпевшему и ударил его в лицо справа. У потерпевшего образовалась гематома, он наклонился и взял снег, чтобы приложить. Потом у потерпевшего и Конколовича началась борьба, Конколович наносил удары, потерпевший пытался себя защитить. В какой-то момент Конколович нанес удар потерпевшему по руке, так что у последнего образовался перелом. На протяжении всего конфликта все пытались успокоить Конколовича. Количество нанесенных ударов Конколовичем потерпевшему она не помнит. Потерпевший ударов Конколовичу не наносил, только пытался удержать последнего. В какой-то момент удалось повалить Конколовича на землю и зафиксировать его. В этот момент Конколович ногой ударил Свидетель №2 по руке, у нее была гематома после этого. На протяжении всего конфликта Конколович выражался грубой нецензурной бранью, высказывал оскорбления, угрожал. Через какое-то время не дождавшись сотрудников полиции, Конколович и второй молодой человек скрылись во дворах. На момент прибытия на место у Конколовича были ссадины на лице. Через какое-то время ей пришло видеообращение, в котором Конколович просил прощение, а также направил сертификат на 5 000 рублей в магазин «золотое яблоко».

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания Свидетель №3 который даны в ходе предварительного расследования.

Так, Свидетель №3 показала, что работает в должности врача ГБУЗ СО ССИП им. В.Ф. Капиноса с 1988 года. Рабочее место расположено по адресу: <...>. 07.02.2025 года в 07 час она заступила на смену совместно с потерпевшим и Свидетель №2. 08.02.2025 года в 00 час. 20 мин. поступил вызов от подстанции о том, что на тротуаре по адресу: <...> два молодых человека лежат без сознания, а один из них в неадекватном состоянии. На вызов выехали в 00 час. 22 мин. Прибыв на место в 00 час. 33 мин. 08.02.2025 года, она с Свидетель №3 и потерпевшим вышли из машины скорой помощи, а водитель стал разворачивать автомобиль скорой медицинской помощи. После того как они перешли дорогу, их встретила женщина, которая вызвала скорую помощь, и показала, где находятся молодые люди. Подойдя к молодым людям, которые боролись между собой, окликнули их, а один из них в белой куртке, встал и начал выражаться в их адрес грубой нецензурной бранью, спрашивал кто они и зачем приехали. На просьбы прекратить не реагировал, вел себя агрессивно, начал идти в их сторону, оскорблял их нецензурной бранью. В этот момент потерпевший шел впереди нее и Свидетель №2, молодой человек в белом пуховике оскорблял, махал руками, вел агрессивно по отношению к ним. Потерпевший пытался успокоить агрессивного молодого человека, отодвинул его руками от себя, на что молодой человек ударил потерпевшего в лицо. После потерпевший стал обороняться, и молодой человек ударил потерпевшего по руке, которой он защищался. Затем Свидетель №2 начала звонить в полицию, она позвонила старшему врачу. Через время приехали сотрудники полиции и всех доставили в отдел полиции (т. 1 л.д. 103-104).

После оглашения показаний Свидетель №3 свои показания подтвердила, указала, что какие-то моменты забыла в виду давности событий, в судебном заседании опознала Конколовича как молодого человека в белой куртке.

В судебном заседании Свидетель №4 показала, что в январе 2025 года в районе 24 час. она возвращалась из магазина и в районе ул. Циолковского недалеко от гимназии № 39 увидела двух молодых людей, которые лежали на асфальте. Она подошла к ним и вызвала скорую медицинскую помощь. Спустя какое-то время подсудимый пришел в себя, приподнялся, стал будить второго молодого человека. Она сообщила ему, что вызвала скорую помощь, но в ответ у подсудимого началась явная агрессия в ее сторону, он стал оскорблять ее, используя грубую нецензурную лексику. После этого Конколович встал и начал двигаться по направлению к ней. Поскольку она испугалась действий подсудимого, она перешла на другую сторону дороги, около дома 8 по ул. Союзная, и продолжила наблюдать за происходящим. После подсудимый вернулся, стал тормошить второго молодого человека. Через какое-то время прошла компания молодых людей, один из мужчин подошел, также спросил нужна ли помощь, но подсудимый вновь отреагировал агрессивно, после чего молодой человек ударил Конколовича, у них завязалась небольшая борьба. После этого она вновь позвонила в скорую помощь, хотела отменить вызов, но этого не удалось сделать. В это время второй молодой человек очнулся. Через какое-то время приехала скорая помощь, остановились ближе к ул. Союзной, 8. Из машины вышли двое женщин, потом вышел мужчина. Женщины первые подошли к молодым людям, подсудимый стал вновь оскорблять сотрудников. После потерпевший подошел и ударил подсудимого. Затем у подсудимого и потерпевшего началась борьба, подсудимый ударил потерпевшего, а последний упал в сугроб. После подошли женщины, сотрудники скорой медицинской помощи, далее все происходило сумбурно. Кто, кого и куда бил она не помнит. Все это время она была в шоке и находилась на противоположной стороне улицы. Через какое-то время прибыли сотрудники и задержали.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания Свидетель №4 которые даны в ходе предварительного расследования. Так, Свидетель №4 показала, что 07 февраля 2025 года около 24 час. возле школы № 39 по ул. Циолковского в г. Екатеринбурге, она заметила двух молодых людей, которые лежали на газоне без сознания. Подойдя к ним, она поняла, что оба находятся в состоянии алкогольного опьянения, один молодой человек стал подниматься. Она решила вызвать скорую помощь, тот молодой человек, который пришел в себя на ее слова не реагировал и стал ее оскорблять. После он встал и замахнулся в ее сторону, испугавшись, она перешла на другую сторону дороги. Через некоторые время подошла компания молодых людей, но и в их сторону начались оскорбления. Около 00 час. 30 мин. скорая помощь приехала на адрес и остановилась у дома № 36 по ул. Циолковского, из автомобиля вышли две женщины медики и вслед за ними вышел медицинский брат, она им указала на место, где находились молодые люди в неадекватном состоянии. Сотрудники скорой помощи направились в их сторону. Она осталась стоять на противоположной стороне дороги. Когда медицинские работники стали подходить к молодым людям, молодой человек, который изначально вел себя агрессивно, стал нецензурно выражаться в сторону медицинских работников и оскорблять их. Тогда медицинский брат вышел вперед и молодой человек стал оскорблять медицинского брата нецензурной бранью, замахиваться, тогда медицинский брат слегка ударил молодого человека, молодой человек немного пошатнулся и с агрессией направился в сторону медицинского брата и начал наносить медицинскому брату удары по телу, между теми завязалась драка, они упали на снег, медицинский брат пытался успокоить молодого человека № 1, но тот не успокаивался, продолжал нецензурно выражаться. Также молодого человека № 1 стал успокаивать и разнимать молодой человек № 2. После того как медицинский брат и молодой человек № 1 разошлись, то она увидела, что у медицинского брата имеются ссадины, и он очень плохо себя чувствовал. Он прикладывал снег к лицу. После от медицинских работников она узнала, что те вызвали сотрудников полиции, в молодые люди ушли в сторону улицы 8 марта. Молодой человек № 1 вел себя вызывающе по отношению ко всем находящимся возле него людям, которые к тому обращались, которые хотели им оказать помощь. Молодой человек № 1 на все реагировал отрицательно, и начинал замахиваться на всех, хотел ударить, была какая-то агрессия ко всем окружающим. После того как драка закончилась, она ушла домой, не стала дожидаться полиции (т. 1 л.д. 107-110).

В судебном заседании Свидетель №4 опознала свою подпись в протоколе, указала, что медицинский брат ударил подсудимого первый. В судебном заседании опознала Конколовича как лицо, с которым у потерпевшего был конфликт. Дополнительно на вопросы потерпевшего пояснила, что последний не падал, но наклонялся в сторону сугроба, брал ли снег потерпевший, не видела.

02 апреля 2025 года в период времени с 17 час. 30 мин. по 18 час. 00 мин. осмотрен участок местности по адресу: ул. Союзная, 26-ул. Циолковского, 36 в Чкаловском районе города Екатеринбурга, установлены камеры видеонаблюдения (т. 1 л.д. 42-45).

Согласно заключению эксперта № 875 у потерпевшего выявлены следующие телесные повреждения: кровоподтек, ссадины, в области головы давностью причинения около 3-5 суток на момент осмотра, то есть на 11 февраля 2025 года; отек мягких тканей в правой щечной области. Указанные повреждения могли образоваться в результате ударов, давления, трения тупым предметом (предметами), либо при ударах, давлении, трении о таковой (таковые), не повлекли за собой кратковременности расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому в соответствии с п. 9 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом № 194н МЗиСР РФ от 24 апреля 2008 года, квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Кроме того, при обращении за медицинской помощью 08 февраля 2025 года потерпевшему был установлен диагноз «краевой перелом головки 2й пястной кости правой кисти», дать судебно-медицинскую оценку которому можно будет после предоставления протоколов ренгенологического исследования с подробным описанием врачом-ренгенологом выявленных изменений, изучения истории болезни (т. 1 л.д. 49-50).

В соответствии с заключением эксперта № 1582 у потерпевшего выявлены телесные повреждения в виде кровоподтека в правой подглазничной области, ссадины (поверхностной раны) на слизистой оболочке верхней губы; отека мягких тканей в правой щечной области, которые могли образоваться в результате не менее двух травмирующих воздействий (ударов, давления, трения) тупым твердым предметом (предметами), либо при ударах, давлении, трении, о такой (таковые), не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому в соответствии с п. 9 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Утвержденных Приказом М3 и СР РФ № 194н от 24 апреля 2008 г., квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; перелом основания второй пястной кости правой кисти, что подтверждается данными осмотра, результатами рентгенографии, мог образоваться в результате не менее одного травмирующего воздействия (удара, давления) тупым твердым предметом (предметами), либо при ударе (ударах), давления о таковой (таковые), не имел признаков опасности для жизни, оценивается по исходу, при благоприятном исходе влечет за собой временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше 3-х недель (длительное расстройство здоровья), по этому признаку согласно п. 4 «б» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522 и в соответствии с п. 7.1 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека Приказом М3 и СР РФ № 194н от 24 апреля 2008 г. квалифицируется как вред здоровью средней тяжести (т. 1 л.д. 59-61).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора, изложенные в них сведения, согласуются между собой, дополняют друг друга, в связи с чем, признаются судом объективными, достоверными и допустимыми.

Вопреки доводам защиты предъявленное обвинение конкретизировано и в полной мере соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ суд не усматривает.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», при решении вопроса о наличии в действиях лица нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним. Суду надлежит устанавливать, в чем конкретно выражалось грубое нарушение общественного порядка, какие обстоятельства свидетельствовали о явном неуважении виновного к обществу, и указывать их в приговоре.

По смыслу закона под общественным порядком следует понимать систему, комплекс отношений между людьми, правил поведения, общежития, установленных нормативными актами, моралью, обычаями, традициями, обеспечивающими обстановку общественного спокойствия, защищенности личности в различных сферах жизнедеятельности, неприкосновенность личности, целостность собственности, нормальное функционирование государственных и общественных институтов.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» если лицо при сопротивлении лицу, не являющемуся представителем власти, но исполняющему обязанности по охране общественного порядка или пресекающему нарушение общественного порядка, умышленно причинило ему тяжкий или средней тяжести вред здоровью либо совершило его убийство, содеянное при наличии к тому оснований следует квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213 УК РФ и соответственно п. «а» ч. 2 ст. 111 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 112 УК РФ или п. «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как совершение указанных преступлений в отношении лица в связи с осуществлением им служебной деятельности или выполнением общественного долга.

Устанавливая грубое нарушение общественного порядка в действиях ФИО5, суд исходит из следующего. Из показаний потерпевшего свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, письменных материалов дела, следует, что 08 февраля 2025 года в период времени с 00 час. 30 мин до 00 час. 50 мин. около здания гимназии № 39, расположенной по адресу: <...>, то есть в общественном месте, ФИО5, находясь в состоянии сильного опьянения, стал выражаться грубой нецензурной бранью, как в отношении ФИО6, медицинского брата, который прибыл для оказания первой медицинской помощи, так и в отношении иных лиц, в том числе Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, которые также пытались ему оказать помощь, чем продемонстрировал явное неуважение к обществу, к правилам поведения, личности человека и нормам морали. В свою очередь потерпевший с целью пресечения противоправного поведения оттолкнул ФИО5, на что последний продолжил оскорблять потерпевшего и иных лиц, вел себя агрессивно, размахивал руками, и стал наносить удары потерпевшему в область лица, а после попытался нанести удар потерпевшему в область туловища, но попал по правой руке потерпевшего, которой потерпевший защищался, таким образом, ФИО5 своим поведением продемонстрировал явное неуважение к обществу, проявил пренебрежительное отношение к правилам поведения, личности человека и нормам морали, из хулиганских побуждений нанес потерпевшему телесные повреждения, в том числе перелом основания второй пястной кости правой кисти, то есть причинил здоровью вред средней тяжести.

Реакция ФИО5 в виде нападения на потерпевшего была вызвана желанием противопоставить себя обществу, нежеланием следовать сложившимся общим правилам поддержания мест общего пользования. Совершив нападение на потерпевшего, ФИО5 использовал малозначительный повод – правомерное замечание потерпевшему на противоправное поведение Конколовича в общественном месте, оскорбление и агрессия в сторону как потерпевшего, так и свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 Такое поведение ФИО5 явно указывало на противопоставление себя обществу, нежеланием соблюдать нормы поведения в общественном месте.

Позиция стороны защиты о том, что ФИО5 не осознавал, что потерпевший является сотрудником скорой помощи, опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами. В судебном заседании установлено, что потерпевший, свидетели Свидетель №3 и Свидетель №2 находились в специализированной форме, приехали на место в машине скорой медицинской помощи, о чем также и пояснила свидетель Свидетель №4 ФИО5 продолжил свое антиобщественное поведение, после того как потерпевший попытался остановить последнего, намерено усугубил конфликт и развил его, что привело к совершению им инкриминируемых преступлений.

Квалифицирующий признак «с применением насилия к гражданам» нашел свое подтверждение показаниями потерпевшего который показал о нанесении ему ударов ФИО5, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4 и заключениями эксперта, согласно которым у ФИО6 обнаружены телесные повреждения, не причинившие вреда его здоровью, а также причинившие вред здоровью средней тяжести, о чем подробно указано в приговоре выше.

Судом установлено, что именно подсудимый ФИО5 нанес потерпевшему телесные повреждения, в том числе в виде перелома правой пястной кости правой кисти, чем ФИО5 причинил потерпевшему физическую боль и вред здоровью средней тяжести.

Данный вывод суда подтверждаются показаниями потерпевшего свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4, письменными материалами дела, а именно рапортами, протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта. В связи с чем, суд полагает необходимым положить данные доказательства в основу обвинительного приговора в отношении ФИО5

Показания свидетелей и потерпевшего по всем существенным фактическим обстоятельствам согласуются не только между собой, но и с письменными материалами уголовного дела. У суда нет оснований сомневаться в достоверности этих показаний, причины для оговора подсудимого отсутствуют, поскольку ранее эти лица не были знакомы между собой, неприязненных отношений друг к другу не испытывают.

Имеющиеся противоречия между показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №3, потерпевшего судом признаются не существенными, поскольку каждый свидетель был очевидцем выше описанных событий, наблюдали их на разной удаленности и с разных мест, все события происходили в короткий промежуток времени. При этом как указано выше показания данных лиц по всем существенным обстоятельствам согласуются, в связи с чем могут быть положены в основу приговора.

Суд критически относится к изложенной позиции стороны защиты о том, что у ФИО5 не было умысла наносить удар ногой в область правой руки потерпевшему, а равно на причинение вреда здоровью средней тяжести, поскольку они противоречат исследованным материалам и показаниям потерпевшего показаниям свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 и расценивает их как избранный способ защиты от предъявленного обвинения.

В судебном заседании потерпевший показал, что ФИО5 целенаправленно наносил ему удары, в том числе пытался ударить его ногой, он защищался, и поэтому удар ногой пришелся по руке ФИО6, удары были нанесены с силой, он испытал сильную физическую боль.

Об умысле ФИО5 на причинение вреда здоровью потерпевшего свидетельствует характер его действий, при которых последний продемонстрировали по отношению к потерпевшему агрессию, последовательно продолжал противоправные действия, нанес удары изначально руками в область лица, а в последующем ногой в область туловища, объективно свидетельствует о наличии прямого неконкретизированного умысла на причинение вреда здоровью потерпевшему которое подлежит квалификации по наступившим последствиям.

В силу возраста и жизненного опыта, ФИО5 понимал, что в результате его действий потерпевшему будет причинен вред здоровью. В судебном заседании доказано, что вред здоровью потерпевшему средней тяжести наступил именно от действий подсудимого, причинившего потерпевшему телесные повреждения, что объективно подтверждается заключением эксперта, показаниями потерпевшего и свидетелей.

Как указано в приговоре выше, при этом действия, совершенные ФИО5, после распития спиртных напитков с Свидетель №1, в отношении ранее незнакомого ему лица, имели место хоть и в темное время суток, но на улице в присутствии иных лиц, то есть в общественном месте, при наличии незначительного повода, что указывает на то что, причиняя телесные повреждения потерпевшему ФИО5 руководствовался исключено хулиганскими побуждениями, а не иными, личными мотивами. Следовательно, квалифицирующий признак по ст. 112 УК РФ «из хулиганских побуждений» нашел свое подтверждение.

Таким образом, анализируя в совокупности исследованные доказательства, суд квалифицирует действия ФИО5 по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением наличия к гражданам; а также по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.

ФИО5 на учете у психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 138, 139). В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Вследствие этого, учитывая адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности по совершенным преступлениям.

В соответствии с требованиями п. 5 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос, подлежит ли подсудимый наказанию за совершенные им преступления.

В судебных прениях защитником заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела по основаниям предусмотренным ст. ст. 25, 25.1 УПК РФ. В обоснование указал, что ФИО5 полностью возмещен вред и ущерб причиненные преступлением, направил потерпевшему денежные средства в размере 150 000 рублей, принес ему свои извинения. Также ФИО5 принес извинения фельдшеру Свидетель №2, врачу Свидетель №3, направил им сертификаты, занимается благотворительной деятельностью, вину по ст. 213 УК РФ признал в полном объеме и раскаивается в содеянном.

Стороны в репликах в судебных прениях выразили свое отношении к заявленным защитником ходатайствам, что позволяет суду их рассмотреть при вынесении итогового решения по делу.

Так, подсудимый ФИО5 заявленные ходатайства о прекращении уголовного дела поддержал в полном объеме, просил прекратить уголовное дело либо в связи с примирением с потерпевшим, либо в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Потерпевший оставил на усмотрение суда вопрос о прекращении уголовного дела по ст. 213 УК РФ, по ст. 112 УК РФ возражал, в связи с непризнанием Конколовичем своей вины. Дополнительно пояснил, что, по его мнению, за каждое преступление человек должен нести соответствующее наказание. Просил о нестрогом наказании.

Государственный обвинитель возражал против заявленных ходатайств, поскольку примирением с потерпевшим не достигнуто, причиненный ущерб преступлением по ст. 213 УК РФ не заглажен в полном объеме, а по ст. 112 УК РФ Конколович вину по предъявленному обвинению вину не признал.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В судебном заседании заявлений потерпевшего о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон не поступало, в связи с чем оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО5 по указанному основанию вопреки доводам защитника не имеется.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 26 октября 2017 г. № 2257-О, различные уголовно-наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми и определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого, суд должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

При этом назначение судебного штрафа должно способствовать исправлению виновного и недопущению совершения им в будущем новых преступлений.

Согласно ст. 2 УК РФ задачами уголовного законодательства являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По делам о преступлениях, предусмотренных ст. 213 УК РФ, объектом посягательства является общественная безопасность, а по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 112 УК РФ, объектом посягательства является здоровье личности, что является приоритетными задачами государства.

Как следует из материалов дела, при разрешении вышеуказанного ходатайства судом учитывается, что ФИО5 совершил два преступления средней тяжести, ранее не судим, принял меры к заглаживанию причиненного преступлением вреда.

Вместе с тем, изложенные обстоятельства сами по себе не могут быть расценены как повлекшие уменьшение общественной опасности содеянного и позволяющие освободить его от уголовной ответственности.

При этом суд учитывает, что по ст. 112 УК РФ ФИО5 вину не признал.

Признание подсудимым своей вины по ст. 213 УК РФ, наличие прочных социальных связей и дохода, положительные характеристики по месту жительства и работы, направление потерпевшему возмещения в размере 150 000 рублей, принесения извинений потерпевшему, фельдшеру Свидетель №2, врачу Свидетель №3, а также оказание благотворительной помощи, в том числе участникам специальной военной операции, не может являться основанием для вывода о заглаживании вреда, причиненного преступлениями, предусмотренными п. «а» ч. 1 ст. 213, п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ в полном объеме, и для применения положений ст. 76.2 УК РФ.

В материалах дела и в ходатайстве защитника отсутствуют какие-либо объективные сведения о том, что ФИО5 принял меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов государства, в связи с чем суд приходит к выводу о несоблюдении обязательных условий, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ для прекращения уголовного дела и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При назначении меры наказания, суд учитывает положения ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного на условия жизни его семьи.

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что совершенные впервые ФИО5 преступления являются умышленными, относятся к категории средней тяжести.

Оценивая личность подсудимого, суд учитывает его молодой возраст, уровень образования, семейное и имущественное положение, наличие постоянного места жительства и регистрации. ФИО5 холост, проживает совместно с отцом и матерью, следовательно, социальные связи им не утрачены, ранее привлекался к административной ответственности (т. 1 л.д. 137 – по ст. 19.16 КоАП РФ), по месту жительства характеризуется положительно (в том числе т. 1 л.д. 168-172), имеет кредитные обязательства, множество дипломов и грамот, благодарственных писем (в том числе т. 1 л.д. 148-167, 173-174 и без л.д.).

В силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ по каждому преступлению суд признает смягчающим наказанием обстоятельством добровольное возмещение ущерба и вреда, причиненных преступлениями. Потерпевший в судебном заседании показал, что ФИО5 возместил причиненный ущерб и вред в полном объеме, передал денежные средства, принес извинения, каких-либо претензий к подсудимому он не имеет.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО5, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает по каждому преступлению состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, оказание благотворительной помощи, в том числе участникам специальной военной операции, принесение извинений потерпевшему, оформление подарочных сертификатов фельдшеру и врачу скорой медицинской помощи и принесения им извинений.

Кроме того, по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, суд обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО5, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает полное признание вины и раскаяние в содеянном; по преступлению, предусмотренному п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, признание фактических обстоятельств дела в судебном заседании, признание вины в ходе предварительного расследования и раскаяние в содеянном.

Иных смягчающих обстоятельств наказания судом не установлено, о наличии таковых стороной обвинения и защиты не заявлено.

Суд не находит оснований по каждому преступлению для признания в действиях подсудимого ФИО5 смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, такое как активное способствование раскрытию и расследованию преступления по следующим основаниям. По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию. Из материалов уголовного дела следует, что ФИО5 не представлял органам предварительного расследования какую-либо информацию, которая не была им известна на момент его задержания и проведения предварительного расследования. Обстоятельства совершения преступлений Конколовичем (дата, время, место и иные обстоятельства) стали органам предварительного расследования известны при проведении следственных действий, дача признательных показаний учтены судом по ч. 2 ст. 61 УК РФ, поскольку указанные показания не повлекли за собой сообщения какой-либо информации, которая не была известна органам предварительного расследования.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд отягчающим наказание обстоятельством по каждому преступлению признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО5 совершил оба преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, о чем показали потерпевший и сам подсудимый. Так подсудимый ФИО5 показал, что употреблял алкоголь совместно со Свидетель №1 был в состоянии сильного алкогольного опьянения, в связи с чем события не помнит. Исходя из характера и степени общественной опасности, обстоятельств совершения преступлений, личности подсудимого, суд приходит к выводу, что состояние опьянения существенно повлияло на поведение ФИО5, не позволило ему разумно оценить соразмерность действий потерпевшего и иных лиц со своими преступными намерениями и способом их реализации, и как следствие снизило контроль ФИО5 над своими действиями и способствовало совершению преступлений.

Принимая во внимание категорию тяжести преступлений, совершенных подсудимым, и конкретные обстоятельства этих преступных деяния, совокупность смягчающих и наличие отягчающего наказания обстоятельств, суд полагает необходимым назначить ФИО5 по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ наказание в виде исправительных работ, а по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ наказание в виде реального лишения свободы, что будет в полной мере отвечать основной цели наказания – восстановлению социальной справедливости (ч. 2 ст. 43 УК РФ). Суд не усматривает оснований для назначения Конколовичу дополнительного наказания за совершенное преступление, предусмотренное п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Поскольку по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, суд пришел к выводу о назначении ФИО5 не самого строгого наказания предусмотренного санкцией соответствующей статьи, а по преступлению, предусмотренному п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, в действиях ФИО5 установлено отягчающее наказание обстоятельство, правовых оснований для назначения наказания с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступлений, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, позволяли применить к ФИО5 положения ст. 64 УК РФ, суд не установил. Обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства и признанные судом смягчающими наказание, не могут быть признаны исключительными как в отдельности, так и в совокупности.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступлений, степени их общественной опасности, а также при наличии отягчающего наказания обстоятельства, правовых оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Назначение условного наказания по каждому преступлению не будет способствовать исправлению подсудимого, восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения им новых преступлений, в связи с чем оснований для применения ст. 73 УК РФ судом не усматривается.

Поскольку санкцией ч. 2 ст. 112 УК РФ не предусмотрено наказание в виде принудительных работ, правовых оснований для назначения наказания по правилам ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что у ФИО5 на иждивении детей нет, в связи с чем правовых оснований для отсрочки отбывания наказания в силу ст. 82 УК РФ не имеется.

Окончательное наказание надлежит назначить на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, с учетом положений ст. 71 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказание следует определить в колонии поселения, поскольку ФИО5 впервые совершил два преступления средней тяжести, ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, оснований для назначения отбывания наказания в исправительной общего режима суд не усматривает.

В соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд считает необходимым в целях обеспечения исполнения приговора ФИО5 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 213, п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев с удержанием 10 % заработной платы осужденного в доход государства;

- по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО5 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 02 (два) месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. После вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному отменить.

Срок отбывания наказания ФИО5 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. Зачесть в срок отбывания наказания время следования ФИО5 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

После вступления приговора в законную силу осужденному ФИО5 следовать к месту отбытия наказания самостоятельно в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей жалоб и представлений через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим, или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Председательствующий: Н.А. Зюзина