Решение № 2А-5105/2018 2А-5105/2018~М-3795/2018 М-3795/2018 от 7 октября 2018 г. по делу № 2А-5105/2018

Дело № 2а-5105/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2018 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Михайловой Т.А., при секретаре Кузьминой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Публичного акционерного общества «БИНБАНК» к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП России по Приморскому краю, УФССП России по Приморскому краю об оспаривании решения, действий, бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БИНБАНК» обратилось с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление № от дата, вынесенное заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ФИО1, признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части принятия мер по окончанию исполнительного производства № от дата, отменить постановление об окончании исполнительного производства № от дата, восстановить срок на подачу административного иска. В обоснование заявленных требований указано, что решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока требования банка о взыскании с должника ФИО3 суммы долга в размере 4 889 501,42 руб. удовлетворены, кроме того, решением определено обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности должнику, заложенное по договорам купли-продажи нежилых помещений с использованием кредитных средств банка. В дата ОАО «МДМ Банк» (правопреемник – ПАО «Бинбанк») направил в адрес ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП России по ПК заявление о возбуждении исполнительного производства. ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП России по ПК возбуждены исполнительные производства № от дата и № от дата в отношении ФИО4 В рамках исполнительного производства № от дата судебным приставом-исполнителем были проведены мероприятия по наложению ареста на залоговое имущество и в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от дата на реализацию переданы 6 нежилых помещений в здании, расположенном по адресу <адрес>. Однако, реализация залогового имущества не проведена, исполнительное производство в отношении ФИО4 окончено по п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный лист в отношении ФИО4 в адрес банка не поступали. дата банк направил письменное заявление в ОСП по Ленинскому району ВГО УФССП России по ПК об ознакомлении с материалами исполнительного производства, данное заявление до сих пор осталось без удовлетворения. В марте 2018 года банк направил жалобу на постановление от дата об окончании исполнительного производства № Постановлением № от дата за подписью заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава отказано в рассмотрении жалобы по существу в связи с отсутствием ходатайства банка о восстановлении пропущенного срока для обжалования. С данным постановлением административный истец не согласен, указывает, что в описательной и в просительной части жалобы банк ходатайствовал о восстановлении срока подачи жалобы в порядке подчиненности на постановление об окончании исполнительного производства № от дата.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО5 поддержала заявленные требования.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены, причина неявки не известна, ходатайств не поступало.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, от получения судебного извещения уклонился, ходатайств не поступало.

Поскольку оснований для отложения судебного разбирательства административного дела, предусмотренных ч. 2 и ч. 3 ст. 152 КАС РФ, не имеется, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя административного истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьями 12, 14 Федерального закона от 21.07.1997 г. "О судебных приставах" предусмотрена обязанность судебных приставов по принятию мер к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.В судебном заседании установлено, что заочным решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от дата исковые требования ОАО «МБМ Банк» в лице Хабаровского филиала ОАО «МДМ Банк» к ФИО4, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены в полном объеме. С ФИО4, ФИО6 в пользу ОАО «МБМ Банк» в лице Хабаровского филиала ОАО «МДМ Банк» взыскана солидарно денежная сумма в размере 4 889 501,42 руб. Обращено взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО4, заложенное по договорам купли-продажи нежилых помещений.

дата Фрунзенским районным судом г. Владивостока выдан исполнительный лист серии ВС № в отношении должника ФИО4

На основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП по Фрунзенскому району УФССП России по Приморскому краю дата возбуждено исполнительное производство №

Как следует из материалов дела, дата указанное исполнительное производство окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Между тем, административным ответчиком, на которого в соответствии с положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возложено бремя доказывания законности принятых решений, действий, вопреки требованиям суда, содержащимся в определении о принятии административного иска к производству и назначении предварительного судебного заседания от дата, оригинал исполнительного производства № и надлежащим образом заверенная копия не представлены, что не позволяет установить, какие именно меры были предприняты судебным приставом-исполнителем для правильного исполнения требований исполнительного документа и являлись ли эти меры достаточными и исчерпывающими.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 этого Федерального закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Административными ответчиками не представлено доказательств, что на момент вынесения постановления об окончании исполнительного производства дата у судебного пристава-исполнителя имелись актуальные сведения об имущественном положении должника, в нарушение ч. 11 ст. 226 КАС РФ данные свидетельствующие о том, что утрачена возможность исполнения исполнительного документа, а также о совершении всех предусмотренных ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительных действий, не представлены, в то время как в силу положений ст. ст. 2, 36, 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 12 ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан применять все предусмотренные законом меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Кроме того, отказывая в рассмотрении по существу жалобы взыскателя, поступившей в ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП России по Приморскому краю дата, заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава в постановлении № от дата со ссылкой на п. 2, п. 3 ч. 1 ст. 125 ФЗ «Об исполнительном производстве» указал на пропуск заявителем срока на подачу жалобы и на отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока, что не соответствует содержанию поступившей жалобы, в п. 2 просительной части которой взыскателем заявлена просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в окончании исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению с возложением на административного ответчика обязанности устранить допущенное нарушение прав, свобод и законных интересов ПАО «Бинбанк» путем рассмотрения жалобы ПАО «Бинбанк» на постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, поступившей дата, в установленный законом срок и в установленном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Публичного акционерного общества «Бинбанк» к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП России по Приморскому краю, УФССП России по Приморскому краю об оспаривании решения, действий, бездействия удовлетворить.

Признать незаконным постановление № от дата заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП России по Приморскому краю об отказе в рассмотрении жалобы ПАО «Бинбанк» по существу.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП России по Приморскому краю, выразившиеся в окончании исполнительного производства № от дата.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП России по Приморскому краю от дата об окончании исполнительного производства № от дата.

Обязать начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП России по Приморскому краю устранить допущено нарушение прав, свобод и законных интересов ПАО «Бинбанк» путем рассмотрения жалобы ПАО «Бинбанк» на постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, поступившей дата, в установленный законом срок и в установленном законом порядке.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия судом решения в мотивированной форме – дата.

Судья Т.А. Михайлова