Решение № 12-469/2020 от 13 июля 2020 г.

№ 12-469/2020


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Белгород 14 июля 2020 года

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Подзолков Ю.И. (<...>, зал 209),

с участием защитника ФИО1 – Ломоносова Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шепета ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Западного округа г. Белгорода от 08.05.2020 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Западного округа г. Белгорода от 08.05.2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе ФИО1 просит суд об отмене указанного постановления мирового судьи и прекращении производства по делу, ссылаясь на свою невиновность в совершении указанного правонарушения, отсутствие обоснованных доказательств, подтверждающих его вину, допущенные нарушения норм процессуального права.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, путем СМС-сообщения, им подано ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника ФИО1, обозрев материалы оформления административного материла, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с примечанием к указанной норме административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что 10.07.2019 года в 23 час. 10 мин. на автодороге «Новоросийск-Керчь» 139 км., + 400 метров, водитель ФИО1 управлял автомобилем марки «Форд_Мондео» гос. номер <***> в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.п.2.7 ПДД РФ.

Положениями ст. 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами:

-протоколом об административном правонарушении от 11.07.2019 года в отношении ФИО1 (л.д.2),

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3);

-актом освидетельствования с результатом освидетельствования от 11.07.2019 года (л.д.4);

-протоколом о задержании транспортного средства от 11.07.2019 года (л.д.5);

- объяснениям понятых ФИО2 и ФИО3 от 11.07.2019 года (л.д.8-9);

- объяснением ФИО1 от 11.07.2019 года (л.д.7);

Имеющиеся доказательства суд считает допустимыми и достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства ФИО1 в состоянии опьянения явилось наличие у него признака опьянения – запах алкоголя изо рта, шаткая походка, поведение, не соответствующее обстановке (л.д.3), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 475 от 26 июня 2008 г.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 23 ОЕ 326316 от 11.07.2019 года, результат освидетельствования ФИО1 составил 1.376 мг/л, с результатом привлекаемый был согласен (л.д.4).

По мнению мирового судьи, данные действия сотрудника ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Темрюкскому району соответствуют требованиям пункта 11 Правил.

По правилам, установленным ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ и п. 8 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Как установлено мировым судом, с результатом освидетельствования ФИО1 был ознакомлен и согласен, факт употребления алкоголя за два часа (21-00) до момента выявления данного административного правонарушения, им признавался (л.д.4).

Факт того, что с результатами освидетельствования ФИО1 согласился, подтверждается его подписью на бумажном носителе с записью результатов исследования.

В силу пункта 10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку ФИО1, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был согласен, следовательно, оснований, предусмотренных пунктом 10 Правил для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Шепета у инспектора ДПС ГИБДД не имелось, нарушений закона не допущено.

Таким образом, представленные материалы свидетельствуют о том, что нарушений проведения процедуры освидетельствования лица на состояние опьянения не допущено.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении в отношении Шепета составлен правомерно, с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ.

Доводы защитника привлекаемого о том, что при составлении административного материала было нарушено право привлекаемого на защиту, т.к. ему не была предоставлена возможность воспользоваться услугами защитника, не был предоставлен защитник при составлении протокола, нельзя признать состоятельными.

Судом установлено, что заявителем в момент оформления административного материала ходатайство об обеспечении его защитником, не заявлялось.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 11.07.2019 года, заявитель указал, что - «с нарушением согласен».

При этом, каких-либо замечаний либо ходатайств в протоколе привлекаемым не указано.

Кроме того, у ФИО1 были отобраны объяснения в 00 час. 15 мин. 11.07.2019 года до составления протокола об административном правонарушении, при этом последнему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, о чем свидетельствует его подпись.

Данные факты также подтверждаются объяснениями понятых ФИО2 и ФИО3, которые отобраны, в соответствии с требованиями ч. 2 ст.26.3 КоАП РФ.

Нормы КоАП РФ не предусматривают обязательность участия защитника при составлении протокола об административном правонарушении и не возлагают на должностное лицо обязанность по обеспечению явки защитника при составлении данного процессуального документа.

В этой связи, мировым судом правомерно сделан вывод, что оснований для прекращения производства по делу мировым судьей не установлено.

Доводы защитника о том, что пояснения привлекаемого записаны не самостоятельно, а со слов инспектора, обоснованно оценено мировым судом, как способ защиты.

Имеющиеся доказательства суд считает допустимыми и достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу в отношении привлекаемого судом не установлено.

Действия ФИО1 мировой судья обоснованно квалифицировал по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, мировым судом обоснованно сделан вывод, что действия Шепета образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих вину Шепета в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждения в судебном заседании не нашли и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Вопреки доводам Шепета и его защитника мировым судьей дана правильная оценка всем собранным по делу доказательствам.

Доводы жалобы заявителя по существу сводятся к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено.

Административное наказание Шепета назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с учетом характера, конкретных обстоятельств, личности виновного.

По своему виду и размеру назначенное ему наказание соответствует содеянному и является справедливым.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу соблюдены.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Постановление мирового судьи от 08.05.2020 года сомнений в своей законности не вызывает.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Западного округа г. Белгорода от 08.05.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а его жалобу, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано прокурором в порядке надзора

Судья Ю.И. Подзолков

Решение