Апелляционное постановление № 22-146/2022 22-146/2023 от 18 января 2023 г. по делу № 1-132/2022

Дело № 22-146/2022

Судья Нистратова В.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 19 января 2023 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Курохтина Ю.А.

при секретаре Уваровой О.Ю.,

с участием

прокурора Грязновой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката К. на постановление Уваровского районного суда Тамбовской области от 2 ноября 2022 года, которым

произведена частичная оплата вознаграждения адвоката некоммерческой организации «Уваровская коллегия адвокатов Тамбовской области» К., участвовавшей в суде в качестве защитника подсудимой Ч. в размере 6180 рублей.

Заслушав доклад судьи Курохтина Ю.А., изложившего краткое содержание постановления и существо апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего против изменения состоявшегося решения, суд

установил:

Адвокат К. в порядке статей 50, 51 УПК РФ осуществляла защиту подсудимой Ч. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, что подтверждается ордером, и просила выплатить вознаграждение в сумме 7680 руб. за 5 дней ее занятости в судебных заседаниях 07 сентября 2022 года, 26 сентября 2022 года из расчета 1500 рублей, 07 октября 2022 года, 28 октября 2022 года, 31 октября 2022 года из расчета 1560 рублей.

Обжалуемым постановлением заявление удовлетворено в части оплаты труда адвоката за участие в судебных заседаниях 26 сентября 2022 года, 07 октября 2022 года, 28 октября 2022 года, 31 октября 2022 года в размере 6180 руб. В остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе адвокат К., не согласившись с постановлением суда, отмечает необходимость полной оплаты труда адвоката в размере 7680 руб., за 5 дней участия в уголовном судопроизводстве, включая 07 сентября 2022 г., в который она и иные участники по делу явились в здание суда в назначенное время судебного заседания. Судебное заседание не состоялось, секретарь судебного заседания сообщила, что оно будет перенесено на другую дату, т.к. нет судьи. О дате и времени следующего судебного заседания, все участники процесса будут извещены позже. Причина отсутствия судьи не пояснялась. В связи с тем, что она явилась в назначенное время на судебное заседание, теряла свое личное время, ожидая начала процесса, несла материальные затраты на проезд, судебное заседание не состоялось не по вине защитника, просит постановление суда отменить.

Изучив представленный материал, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 23 положения «О возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года № 1240, при определении размера вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, подлежит учету время, затраченное адвокатом на осуществление полномочий, предусмотренных частями первой и второй статьи 53 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также на осуществление других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи (далее - полномочия адвоката) при условии предоставления подтверждающих документов. Время занятости адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, исчисляется в днях, в которые он был фактически занят осуществлением полномочий адвоката по соответствующему уголовному делу, вне зависимости от продолжительности работы по данному уголовному делу в течение дня, в том числе в течение нерабочего праздничного дня или выходного дня либо ночного времени. Размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, исчисляется со дня возникновения или прекращения фактических обстоятельств, указанных в пункте 22.1 настоящего Положения.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, положения ст. 53 УПК РФ, наделяющие защитника определенными процессуальными полномочиями, действуют не обособленно, а в системной взаимосвязи с положениями ст. 49 УПК РФ. Учитывая положения ст. 49 УПК РФ о процессуальном статусе защитника при производстве по уголовному делу, процессуальные полномочия, предусмотренные ст. 53 УПК РФ, предоставляются адвокату непосредственно для осуществления им своей профессиональной деятельности, связанной с защитой прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказанием им юридической помощи. Таким образом, действия адвоката по реализации предоставленных ему процессуальных полномочий неразрывно связаны с правами и интересами лиц, защиту которых он осуществляет, а также с волеизъявлением и согласием этого лица на осуществление адвокатом того или иного процессуального действия.

Отказывая адвокату в выплате вознаграждения за участие в уголовном судопроизводстве 07 сентября 2022 года, суд исходил из того, что время занятости адвоката, участвующего в судопроизводстве по назначению суда, исчисляется в днях, в которые он был фактически занят выполнением поручения по делу, вне зависимости от продолжительности работы по данному делу в течение дня, в том числе в течение нерабочего праздничного дня или выходного дня. Судебное заседание, назначенное на 07 сентября 2022 года не проводилось в связи с временной нетрудоспособностью судьи в период с 31 августа 2022 года по 12 сентября 2022 года, в связи с чем адвокат фактически не был занят выполнением поручения по делу.

Из представленных материалов видно, что назначенное на 07 сентября 2022 года в 09 часов 30 минут судебное заседание не состоялось по причине временной утраты трудоспособности председательствующим судьей, о чем в материалах дела имеются копия листа нетрудоспособности (л.д. 114), соответствующая справка (л.д. 110), из которой также следует, что участники судебного разбирательства по данному уголовному делу в суд на данное судебное заседание не явились, в связи с чем защитник не затратил время на осуществление полномочий, предусмотренных чч. 1, 2 ст. 53 УПК РФ.

Сведений о том, что 07 сентября 2022 года защитник, помимо явки в суд, затратил время на реализацию иных полномочий, предусмотренных ст. 53 УПК РФ при оказании юридической помощи подзащитной Ч., в материалах дела не имеется и защитником в обоснование доводов принесенной апелляционной жалобы такие сведения не приводятся.

Кроме того, в материалах дела имеется расписка адвоката К., врученная ей 09 сентября 2022 года, то есть в иную дату, о том, что она извещена о дате следующего судебного заседания 26 сентября 2022 года в 9 часов 30 минут.

При этом, поданное 07 сентября 2022 года в 14 часов 49 минут адвокатом К. уведомление в Уваровский районный суд Тамбовской области о нахождении ее в очередном отпуске с 12 по 22 сентября 2022 г. (л.д. 111), также не подтверждает довод жалобы о том, что адвокат явилась в судебное заседание по данному уголовному делу к 09 часам 30 минут 07 сентября 2022 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования адвоката о выплате вознаграждения за один рабочий день 07 сентября 2022 года, так как сведений об оказании защитником в этот день юридических услуг подзащитному, за которые в пользу защитника подлежит выплате вознаграждение, суду представлено не было.

Таким образом, суд первой инстанции верно определил размер вознаграждения, подлежащего выплате адвокату К.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, предусмотренных законом оснований для отмены состоявшегося судебного решения, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Уваровского районного суда Тамбовской области от 2 ноября 2022 года, которым произведена частичная оплата вознаграждения адвоката некоммерческой организации «Уваровская коллегия адвокатов Тамбовской области» К., участвовавшей в суде в качестве защитника осужденной Ч. в размере 6180 рублей оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.А.Курохтин