Решение № 12-24/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 12-24/2017

дело № 12-24/2017


РЕШЕНИЕ

с. Петропавловское 25 июля 2017 года

Петропавловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Л.И. Глущенко,

с участием заявителя жалобы, представителя лица, привлеченного к административной ответственности ФИО2,

лица, привлеченного к административной ответственности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, представителя лица привлеченного к административной ответственности, на постановление мирового судьи судебного участка Петропавловского района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, проживающего по <адрес>, работающего механизатором в ООО «АКХ «Ануйское»,

признанного виновным в совершение административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначенным наказанием в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 мес.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Петропавловского района от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 мес. за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 15 мин. на <адрес> в <адрес> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 00 мин. управлял транспортным средством - автомобилем ВАЗ-21043 регистрационный знак <***> от <адрес> сторону <адрес> в <адрес> с явными признаками алкогольного опьянения. На момент совершения правонарушения он имел право управления транспортными средствами.

Представитель ФИО2 обратился в районный суд с жалобой на данное постановление. В жалобе заявитель просит постановление отменить, прекратить производство по делу в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Заявитель жалобы считает, что по смыслу ст.12.26 КоАП РФ под управлением следует понимать выполнение своих функций водителем во время движения транспортного средства. По мнению заявителя жалобы, у сотрудников ОГИБДД не было оснований проводить освидетельствование ФИО3, мед. освидетельствование, так как автомобилем он не управлял. Выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, видеозапись регистратора патрульного автомобиля не подтверждает факт отказа ФИО3 от медицинского освидетельствования, напротив, на видеозаписи видно и отчетливо слышно, как ФИО3 отказываясь от прохождения освидетельствования на месте с использованием алкотектера инспекторов ДПС, просит направить его на медицинское освидетельствование и доставить его в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования. В какой-либо форме отказ ФИО3 от медицинского освидетельствования видеозаписью не подтверждается. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование он так же не указал, что отказывается от медицинского освидетельствования. Более того, отказ не зафиксирован протоколом 22 AM № о направлении на медицинское освидетельствование, ФИО3 отказался подписывать данный протокол, при этом выразил свое согласие пройти медицинское освидетельствование в устной форме, а действующее законодательство не предусматривает обязательное согласие в письменной форме и отказ от подписи какого-либо протокола ответственности не предусматривает и не образует никакого состава правонарушения.

Заявитель жалобы считает, что вынесенное постановление противоречит положениям ч.3 ст.1.5 КоАП РФ, согласно которым «лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность», следовательно неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В судебном заседании представитель ФИО2, ФИО3 просят удовлетворить жалобу, по доводам, изложенным в ней.Проверив материалы дела в полном объеме, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - административное взыскание в виде наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет накладывается на водителя за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (в ред.28.06.2017) «О Правилах дорожного движения», водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка Петропавловского района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с административным наказанием в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 мес.

Мировым судьей в обжалуемом постановлении факт управления транспортным средством ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения установлен преждевременно. Поскольку доводы заявителя жалобы, ФИО3 о том, что ФИО3 не управлял транспортным средством в 04 часа 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ, и не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, мировым судьей детально не проверен и безосновательно отклонен, так как: в акте об отказе лица, привлекаемого к административной ответственности от письменного объяснения; протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколе о задержании транспортного средства; рапорте сотрудника полиции указан «Киселев А.С.», а не «ФИО3» - как по паспортным данным.

Как следует из видеозаписи с регистратора патрульного автомобиля – разговор между должностным лицом, оформлявшим протокол об административном правонарушении, и ФИО3 происходит с употреблением нецензурных слов и того и другого. Также в процессуальных документах мирового судьи по данному делу значится «Киселев А.С.», а не «ФИО3», как по паспортным данным, хотя ксерокопия паспорта в деле имеется. Какого либо процессуального решения мирового судьи об устранении ошибки в написании фамилии лица, привлеченного к административной ответственности, в деле нет.

В соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В связи с изложенным, вышеназванные нарушения суд признает существенными нарушениями процессуальных требований Кодекса, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, является основанием для отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 с возвращением дела мировому судье на новое рассмотрение, в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

Выявленные нарушения норм административного Кодекса необходимо устранить, что допускается при новом рассмотрение административного дела, так как срок привлечения к административной ответственности ФИО3, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, в настоящее время не истек.

Руководствуясь п.4 ч.1ст.30.7, ст.ст.30.8, 30.9, 31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, районный суд,

РЕШИЛ:

Апелляционную жалобу ФИО2, представителя лица привлеченного к административной ответственности, удовлетворить частично;

постановление мирового судьи судебного участка Петропавловского района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 ФИО1, признанного виновным по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, отменить;

материалы административного дела направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка Петропавловского района.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья