Решение № 2-65/2019 от 7 августа 2019 г. по делу № 2-65/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 августа 2019 г. г. Майкоп

Майкопский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Соломатина В.Ю., при секретаре судебного заседания Вязниковой О.Н., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части № к бывшему военнослужащему этой воинской части <данные изъяты> ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В Майкопский гарнизонный военный суд поступило по подсудности гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части № к бывшему военнослужащему Клюка о взыскании денежных средств, излишне выплаченных в качестве премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за октябрь 2013 г. в сумме 3698 рублей в результате несвоевременного внесения в ПИРО «Алушта» информации об издании приказа о лишении ответчика вышеуказанной премии.

В судебное заседание истец - командир войсковой части №, третьи лица - начальник ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>», начальник ФКУ «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации», ответчик Клюка, надлежащим образом извещенные о времени и месте его проведения, не прибыли, при этом препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие, указанных в ст. 167 ГПК РФ, не имеется.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

В соответствии с п. 79 и 80 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 г. № 2700, премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей выплачивается на основании приказа соответствующего командира, а конкретный размер премии зависит от качества и эффективности исполнения военнослужащими должностных обязанностей в месяце, за который производится выплата премии, с учетом имеющих дисциплинарных взысканий за совершенные дисциплинарные проступки.

Как видно из расчётного листка ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ» за октябрь 2013 г., военнослужащему Клюка начислена премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 25% оклада денежного содержания в сумме 4250 рублей, которая в составе денежного довольствия после удержания налога перечислена в банк на расчетный счет ответчика платежным поручением № от 11.11.2013.

Вместе с тем, согласно п. 1 приказа командира войсковой части № от 4 октября 2013 г. №, в октябре 2013 г. на военнослужащего Клюка наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора и определен размер премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 0%.

Из акта № контрольных мероприятий по проверке отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части № от 26 декабря 2016 г. видно, что по причине несовевременного внесения в базу данных ПИРО «Алушта» приказа командира войсковой части № от 4 октября 2013 г. № за октябрь 2013 г. рядовому Клюка была произведена неположенная выплата (переплата) премии, которая за вычетом НДФЛ составила 3698 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, согласно п. 3 которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, представленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Как видно из вышеприведенных доказательств, причиной неназначения ответчику указанной в иске денежной выплаты явилось наложение на него дисциплинарного взыскания за грубый дисциплинарный проступок. Несмотря на это, Клюка получил указанную выплату, при этом не выполнил требования ст. 106 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ об обязанности военнослужащего, которому стало известно о фактах незаконного расходования денежных средств, доложить об этом непосредственному командиру (начальнику). Такое поведение ответчика суд расценивает как недобросовестность с его стороны, а потому не находит оснований для применения в отношении него положений п. 3 ст. 1109 ГК РФ.

Кроме того, из вышеприведенного акта № видно, что излишняя денежная выплата была произведена по причине несвоевременного внесения в базу данных ПИРО «Алушта» приказа командира войсковой части № об установлении ответчику размера премии в октябре 2013 г., что суд расценивает как счетную ошибку.

Таким образом, суд находит правовые и фактические основания иска доказанными.

Проверив расчет подлежащих взысканию денежных средств, суд находит его правильным, а потому удовлетворяет заявленный гражданский иск на указанную в нем сумму.

В связи с тем, что расходы по производству ответчику выплаты, которая признана необоснованной, понесла не войсковая часть №, которая не ведет финансово-экономическую деятельность, а непосредственно ФКУ «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации», суд взыскивает указанные в иске денежные средства в пользу этого учреждения.

Так как заявленный гражданский иск полностью удовлетворен, суд на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взыскивает с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственную пошлину в сумме 400 рублей, которая подлежала уплате при подаче искового заявления и от которой истец был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление командира войсковой части № к бывшему военнослужащему этой воинской части <данные изъяты> ФИО1 - удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФКУ «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» излишне выплаченные денежные средства в сумме 3698 (три тысячи шестьсот девяносто восемь) рублей.

Взыскать с ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 (четыреста) рублей в бюджет муниципального образования «Город Майкоп».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Майкопский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий В.Ю. Соломатин