Постановление № 1-268/2018 от 18 октября 2018 г. по делу № 1-268/2018

№ 1-268\2018

(№)


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении ходатайства

19 октября 2018 года город Глазов

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Петрова К.Н.,

при секретаре Люкиной Н.Р., с участием: государственного обвинителя заместителя Глазовского межрайонного прокурора Шерман О.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Зоновой О.А., представившей удостоверение и ордер адвоката,

рассмотрев в открытом судебном заседании при рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства ходатайство защитника - адвоката Зоновой О.А. о прекращении уголовного дела с назначением лицу, освобождаемому от уголовной ответственности, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, индивидуального предпринимателя, женатого, на иждивении которого один ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес> военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 241 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 обвиняется в организации занятия проституцией в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в помещении по адресу: <адрес> а именно в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 241 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Глазовского районного суда УР уголовное дело в отношении ФИО9 ФИО6, ФИО4, ФИО10 и ФИО7, обвиняемых по ч. 1 ст. 241 УК РФ, прекращено на основании ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Этим же постановлением в соответствии со ст. 78 УК РФ прекращено уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В судебном заседании в ходе рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства, защитник адвокат Зонова О.А. ходатайствовала о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО1 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000,00 рублей. При обосновании ходатайства защитник ссылается на то, что подсудимый впервые совершил преступление средней тяжести, признал вину, активно способствовал расследованию преступления и установлению обстоятельств дела, в результате чего его действия перестали быть общественно опасными. Кроме того, указывает, что ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, имеет семью, воспитывает детей, является ветераном боевых действий.

Подсудимый ФИО1 согласился с ходатайством защитника о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. При этом подсудимый пояснил, что в содеянном раскаивается.

В судебном заседании государственный обвинитель выразила свое согласие по ходатайству о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, полагая необходимым назначить судебный штраф в большем размере, чем заявлено защитником.

Обсудив ходатайство защитника о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении подсудимого, и материалы уголовного дела, выслушав подсудимого, государственного обвинителя, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

На основании ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ, с учетом рекомендаций, изложенных в п. 25. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок, освобождения от уголовной ответственности», по результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление, в котором указывает одно из следующих решений: 1) об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным статьей 25.1 настоящего Кодекса, и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; 2) об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании установлено, что подсудимый обвиняется впервые в совершении преступления средней тяжести, ранее он не судим, вину признал, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, приняты во внимание данные о личности обвиняемого, который по месту жительства характеризуется положительно, имеет семью, является индивидуальный предпринимателем, имеющим доход.

Потерпевший по данной категории дел отсутствует, но совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.241 УК РФ, наносит вред интересам общества и государства, а именно общественной нравственности.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 инкриминировано совершение преступления в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении. Объективную сторону данного преступления образуют действия, направленные: на организацию занятия проституцией, содержание притонов, систематическое предоставление помещений.

Общественная опасность данного преступления состоит в том, что занятие проституцией приобретает организованные формы с распределением ролей. Из обвинительного заключения следует, что ФИО1, осуществлявший на протяжении пяти лет активную роль в организации проституции, занимался не только руководством, т.е. деятельностью по выполнению управленческих функций (распределением ролей, организацией материально-технического обеспечения, планированием, и т.п.), но и созданием притона (подысканием, приобретением предоставление, приспособлением помещения или иного места, а также подбором лиц, обслуживающих притон), а также иной деятельностью, связанной с организацией проституцией.

Таким образом, суд приходит к мнению о не возможности прекращения в отношении подсудимого ФИО1 уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1, УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, принимая во внимание, что прекращение уголовного дела по вышеназванному основанию является правом, а не обязанностью суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 76.2, 104.4, 104.5 УК РФ, ст.ст. 25.1, 446.1, 446.2 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство защитника Зоновой О.А. об освобождении от уголовной ответственности подсудимого ФИО1 с назначением ему судебного штрафа на основании статьи 76.2 Уголовного кодекса РФ, оставить без удовлетворения.

Председательствующий К.Н. Петров