Приговор № 1-268/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 1-268/2018

Дело № 1-268/18 к публикации


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 июня 2018 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска УР в составе: председательствующего судьи Тагирова Р.И., при секретаре Леоновой Л.Т., с участием: государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Первомайского района г. Ижевска – Зениной Н.В.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката ФИО2, представившего удостоверение №, ордер № от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке в отношении: ФИО1, <данные скрыты>

<данные скрыты>

<данные скрыты>

<данные скрыты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Д.О. совершил умышленное преступление средней тяжести корыстной направленности на территории г.Ижевска при следующих обстоятельствах.

В один из <дата> года, но не позднее <дата>, ФИО1, являющемуся единственным учредителем и единственным работником ООО ПК «<данные скрыты>», стало известно о проведении Акционерным обществом «<данные скрыты> тендера по закупке материально-технических ресурсов. Акционерное общество «<данные скрыты> В это время у ФИО1 возник преступный корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств ОАО «<данные скрыты>» путем обмана, сопряженным с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, с причинением значительного ущерба.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 под предлогом осуществления предпринимательской деятельности в один из дней <дата> года, но не позднее <дата>, выступая в качестве директора ООО ПК <данные скрыты>», от имени ООО ПК «<данные скрыты>» направил АО «<данные скрыты>» коммерческое предложение на поставку металлических деталей, введя тем самым руководство АО «<данные скрыты>» в заблуждение относительно своих преступных намерений, заранее не намереваясь исполнять обязательства по поставке металлических деталей. В результате проведения тендера руководство АО «<данные скрыты>» решило заключить договор на поставку металлических деталей с ООО ПК «<данные скрыты>», о чем сообщило ФИО1 Ведя переговоры о заключении договора поставки с представителями АО «<данные скрыты>», ФИО1 с целью придания ООО ПК «<данные скрыты>» репутации крупного благонадежного солидного предприятия и создания видимости большого штата сотрудников, представлялся менеджером ООО ПК «<данные скрыты> ФИО10. При этом ФИО1, испытывая денежные затруднения, заранее не намеревался исполнять договорные обязательства по изготовлению деталей, вводя тем самым руководство АО «<данные скрыты>» в заблуждение относительно своих преступных намерений в целях побудить руководство АО «<данные скрыты>» заключить с ним договор поставки. Будучи введенными в заблуждение действиями ФИО1, руководство АО «<данные скрыты>» решило заключить договор на изготовление и поставку деталей, о чем сообщило ФИО1

Продолжая свои преступные действия, <дата> ФИО1, являясь директором ООО ПК «<данные скрыты>», действуя умышленно, из корыстных побуждений, введя руководство АО «<данные скрыты>» в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, от имени ООО ПК «<данные скрыты>» заключил с АО «<данные скрыты>» договор поставки № №, согласно которому ООО ПК «<данные скрыты> обязалось поставить в адрес АО «<данные скрыты>» товар в соответствие с приложением к договору поставки, а АО «<данные скрыты>» обязалось оплатить их изготовление, поставку, переведя на счет ООО ПК «<данные скрыты>» денежные средства в соответствие со спецификацией к договору поставки. При этом ФИО1, обманывая руководство АО «<данные скрыты>», заведомо не намеревался исполнять принятые на себя договорные обязательства и не имел возможности их исполнить.

<дата> АО «<данные скрыты>» во исполнение условий заключенного договора поставки № № от <дата> перечислило по платежному поручению № от <дата> на расчетный счет ООО ПК «Флагман» №, открытый в Удмуртском отделении № ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащие АО «<данные скрыты>» денежные средства в размере <данные скрыты> рублей в качестве предоплаты по заключенному договору поставки.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение принадлежащих АО «<данные скрыты>» денежных средств, с целью сокрытия совершенного преступления ФИО1 умышленно, в корыстных целях в период времени с <дата> года продолжал вводить руководство АО «<данные скрыты>» в заблуждение, сообщая представителям АО «<данные скрыты>» заведомо ложные сведения о том, что заказанная продукция изготовлена и направлена заказчику.

Перечисленные АО «<данные скрыты>» на расчетный счет ООО ПК «<данные скрыты>» денежные средства директор ООО ПК «<данные скрыты>» ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана похитил, сняв их с расчетного банковского счета ООО ПК «<данные скрыты>», и истратил их в личных целях.

ФИО1 каких-либо мер к исполнению принятых от имени ООО ПК «<данные скрыты>» обязательств по договору поставки № <данные скрыты> от <дата> не предпринял, условия заключенного с АО «<данные скрыты>» договора не исполнил, денежные средства до настоящего времени не вернул, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению в личных целях.

Своими умышленными, противоправными действиями ФИО1 причинил АО «<данные скрыты>» значительный материальный ущерб на общую сумму <данные скрыты> рублей.

Органом предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч. 5 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

С данным обвинением подсудимый ФИО1 полностью согласен, вину в предъявленном обвинении в судебном заседании признал в полном объеме.

Принимая решение по данному делу, суд учитывает, что при поступлении дела в суд и до истечения срока, предусмотренного ст. 233 УПК РФ, обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного производства, предусмотренное п.1 ч.2 ст. 315 УПК РФ.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимый заявил, что он осознает характер и последствия заявленного ими ходатайства, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации со своим защитником, понимает, что решение принимается без исследования доказательств по делу, согласен с проведением особого порядка рассмотрения уголовного дела и принятия решения. Он также осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник ФИО2 в судебном заседании ходатайство своего подзащитного поддержал.

Государственный обвинитель против рассмотрения дела в особом порядке не возражает.

Потерпевший Потерпевший №1 выразил согласие на особый порядок принятия судебного решения, о чем в материалах дела имеются заявления. В судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. На основании ч.2 ст. 249 УПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя потерпевшего.

Суд находит, что в соответствии со ст.314 УПК РФ имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения, соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства и исследования доказательств. Обвинение, предъявленное ФИО1 обоснованно, полностью подтверждается собранными по делу доказательствами. Его виновность в совершении преступления доказывается материалами уголовного дела. Доказательства, представленные суду, получены без нарушений требований УПК РФ, в связи с чем, имеются основания для постановки обвинительного приговора по обвинению, изложенному в обвинительном заключении.

Суд, с учетом объема обвинения, поддержанного в судебном заседании государственным обвинителем в полном объеме, подтвержденного представленными материалами дела, признанного в полном объеме подсудимым, не оспоренного защитой квалифицирует противоправные действия подсудимого ФИО1 по ч. 5 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает положения ст. 60 УК РФ, согласно которой при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, суд учитывает, что ФИО1 <данные скрыты>По месту жительства характеризуется в целом положительно (л.д. 255).

Учитывая его адекватное поведение в период следствия и в судебном заседании, суд приходит к выводу о необходимости признать ФИО1 вменяемым в отношении инкриминированных ему действий и подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со ст.61 УК РФ суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, <данные скрыты><данные скрыты> положительные характеристики с места жительства. Также судом в качестве смягчающего обстоятельства учитывается наличие на иждивении ФИО1 его <данные скрыты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст.63 УК РФ суд не усматривает, поскольку <данные скрыты>, следовательно, имеются основания для применения положений ст.62 ч.1 УК РФ.

При назначении наказания суд принимает во внимание правила ст.316 ч.7 УПК РФ: назначенное наказание не может быть более 2/3 максимально возможного размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления и ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело было рассмотрено судом в особом порядке.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая положения Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» о строго индивидуальном назначении наказания, заключающемся в назначении справедливого наказания, способствующего решению задач и целей уголовного наказания, по вопросу о назначении наказания, а также то обстоятельство, что подсудимый неоднократно судим, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, наказание в виде лишения свободы, по выводу суда, будет соразмерно содеянному, и способствовать восстановлению принципа социальной справедливости.

При отсутствии отягчающих обстоятельств, наличии смягчающих обстоятельств, данных о личности ФИО1, суд приходит к выводу, что наказание должно быть назначено с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно.

В силу положений ч.7, ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Решая вопрос о возможности отмены или сохранения осуждения ФИО1, совершившему новое умышленное преступление средней тяжести в период <данные скрыты>, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, а также данные о личности ФИО1 и его поведении, а именно, что он <данные скрыты>, социально адаптирован, считает возможным с учетом характеристики личности подсудимого, который положительно характеризуется, заверил суд, что сделал для себя правильные выводы, а так же его поведения после совершения преступлении. Судом также учитывается значительный перечень смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих.

Поэтому, суд пришел к выводу о возможности сохранении <данные скрыты>

С учетом того, что подсудимый искренне раскаялся в содеянном, имеет на иждивении <данные скрыты>, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительный вид наказания в ограничения свободы.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно смягчающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Гражданский иск, заявленный АО «<данные скрыты>» о возмещении материального ущерба в общей сумме <данные скрыты> рублей – подлежит удовлетворению, поскольку признан гражданским ответчиком в полном объеме.

Арест, наложенный на имущество обвиняемого ФИО1 на сумму <данные скрыты> рублей (л.д. 207-210) – следует сохранить до исполнения решения суда в части гражданского иска.

<данные скрыты> – подлежит самостоятельному исполнению.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307,308,316 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (Два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 2 (Два) года.

В период испытательного срока обязать осужденного встать на учет в государственный специализированный орган, ведающий исправлением осужденных; не реже одного раза в месяц являться в указанный орган на регистрацию, в установленные органом дни; не менять места жительства без письменного уведомления органа; не совершать административных правонарушений,

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск, заявленный АО «<данные скрыты>» о возмещении материального ущерба на общую сумму <данные скрыты> рублей – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО <данные скрыты>» в лице филиала «<данные скрыты>» в счет возмещения ущерба <данные скрыты> рублей.

Арест, наложенный на имущество обвиняемого ФИО1 на сумму <данные скрыты> рублей (л.д. 207-210) – сохранить до исполнения решения суда в части гражданского иска.

<данные скрыты>

Вещественные доказательства:

- документы, предоставленные по запросу Межрайонной ИФНС <данные скрыты>

<данные скрыты>

<данные скрыты> – хранить при деле;

- безвоздушную установку для нанесения гидроизоляционной двухкомпонентной битумно-полимерной эмульсии «Жидкая резина» марки «<данные скрыты>», а также мобильный телефон марки «iPhone 6s», индивидуальный №, возвращены владельцу ФИО1 под сохранную расписку (л.д. 202) – оставить в пользовании ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики через Первомайский районный суд г. Ижевска в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, осужденными, содержащимися под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Приговор изготовлен судьей в совещательной комнате.

Судья - Р.И. Тагиров