Решение № 2А-330/2024 2А-330/2024~М-319/2024 М-319/2024 от 26 мая 2024 г. по делу № 2А-330/2024

Дело № №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 27 мая 2024 года

Солнечный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Шкляр А.В.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску акционерного общества «ОТП Банк» к начальнику отдела-старшему судебному приставу ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО1, Главному Управлению ФССП России по <адрес> и <адрес> о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с указанным административным иском. В обоснование заявленных требований указано, что в ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся электронный исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору № с ФИО5 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». В нарушение требований законодательства начальником отдела-старшим судебным приставом ОСП по <адрес> ФИО1 не организован на должном уровне контроль за поступлением и передачей документов в подразделение судебных приставов для совершения необходимых исполнительных действий с применением необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, чем нарушены права и законные интересы АО «ОТП Банк». Меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа, длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа длительное время не исполняются, процессуальные документы и уведомления в адрес взыскателя не поступают. Постановление об удержании из пенсии должника в ПФ РФ не направлено. В связи с чем, административный истец просил признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ФИО1, выразившееся в не вынесении и не направлении в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства, либо отказе в возбуждении исполнительного производства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не осуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников по осуществлению исполнительных действий, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа; просил обязать старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ФИО1 возбудить исполнительное производство и принять незамедлительные меры, направленные на фактическое окончание исполнительного производства; в случае утери исполнительного документа возложить обязанность на старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ФИО1 получить дубликат исполнительного документа.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» ФИО4, действующая на основании доверенности, извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, о чем указала в иске (л.д. 5).

Административный ответчик начальник ОСП по <адрес> ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, предоставил письменный отзыв по заявленным требования, согласно которому электронный исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ судебным участком № <адрес> в ОСП по <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не поступал, исполнительное производство не возбуждалось. Просил суд отказать в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Административный ответчик ГУФССП России по <адрес> и ЕАО, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание явку представителя не обеспечил, ходатайств об отложении рассмотрения дела, о рассмотрении в отсутствие, суду не поступало.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом судебным извещением по адресу, указанному в иске; ходатайств об отложении, о рассмотрении дела в отсутствие суду не поступало.

На основании ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела и оценив в совокупности представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу статей 218, 226 и 227 КАС РФ, необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления, рассматриваемого в порядке главы 22 названного Кодекса, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца действующим законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону (статья 62 и часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина или организации.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ N 50).

В силу положений ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Выдача электронного исполнительного документа, возбуждение и прекращение исполнительного производства по нему регулируются специальными нормами, исключающими возможность утраты таких исполнительных документов взыскателями и лицами, их исполняющими. Согласно ч. 1.1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, по заявлению взыскателя, за исключением случаев, когда такое заявление не требуется, направляется в Федеральную службу судебных приставов, в том числе повторно, судами общей юрисдикции, арбитражными судами, органом или должностным лицом, вынесшим исполнительный документ, с использованием инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес мирового судьи судебного участка № <адрес> в электронном виде поступило заявление представителя АО «ОТП Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО5 задолженности по кредитному договору, а также о направлении исполнительного документа в форме электронного документа в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района «<адрес>» по заявлению взыскателя АО «ОТП Банк» вынесен судебный приказ № о взыскании с должника ФИО5 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8229,78 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 руб., всего 8429,78 руб., который вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из скриншота электронного журнала отправки исполнительных документов в БИД судебного участка № <адрес> ПИ Амирс следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № о взыскании с должника ФИО5 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» в форме электронного документа через программу межведомственного электронного взаимодействия был отправлен в ФССП. Из квитанции ОТ ПТК ВИВ следует, что «валидация запроса прошла успешно».

Однако сведений о принятии, поступлении на исполнение в ОСП по <адрес> данного судебного приказа в форме электронного документа, через межведомственную программу электронного взаимодействия, материалы дела не содержат.

Каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих получение исполнительного документа в форме электронного документа отделом службы судебных приставов по <адрес> материалы дела также не содержат, административным истцом не представлено.

Напротив, из служебной записки секретаря судебного участка, содержащейся в материалах гражданского дела №, следует, что вследствие отсутствия сведений о возбуждении исполнительного производства в ПИ Амирс по гражданскому делу № судебный приказ направлен в адрес взыскателя ДД.ММ.ГГГГ для самостоятельного предъявления к исполнению (ШПИ №).

Согласно представленной ОСП по <адрес> информации, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ электронный исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района «<адрес>» о взыскании с должника ФИО5 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору в ОСП по <адрес> не поступал, исполнительное производство не возбуждалось.

Таким образом, судом установлено, что исполнительный документ № о взыскании с должника ФИО5 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору № как в форме электронного документа, так и на бумажном носителе, в ОСП по <адрес> не поступал, взыскателем не предъявлялся, исполнительное производство не возбуждалось, в связи с чем, правовых оснований, для признания бездействия начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ФИО1 незаконным, у суда не имеется.

Доказательств, подтверждающих обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав административного истца, последним суду не представлено, в материалах дела не имеется.

Доводы административного истца о возможной утрате исполнительного документа так же объективно ничем не подтверждены, являются предположением, в связи с чем судом не принимаются.

Поскольку остальные требования административного истца являются производными от требования о признании бездействия незаконным, в удовлетворении которого административному истцу отказано, то и производные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска акционерного общества «ОТП Банк» к начальнику отдела-старшему судебному приставу ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО1, Главному Управлению ФССП России по <адрес> и <адрес> о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в <адрес>вой суд через Солнечный районный суд <адрес>.

Судья А.В. Шкляр

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.