Постановление № 10-5/2020 от 19 мая 2020 г. по делу № 10-5/2020

№10-5/2020


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Гаршина М.Е.,

с участием государственного обвинителя – пом. прокурора <адрес> Григорьева М.Ю.,

адвоката Калиева В.В., действующего в интересах представителя ФИО1 – ФИО2,

представителя потерпевшего ФГБУ Санаторий «<данные изъяты>» Минздрава России ФИО8,

при секретаре судебного заседания Фасхутдиновой Г.Я.,

рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего <данные изъяты> образование, не женатого, работающего в <данные изъяты>, не военнообязанного, не судимого,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего <данные изъяты> образование, женатого, не военнообязанного, не судимого,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Калиева В.В., действующего в интересах представителя ФИО1 – ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ, прекращено в связи со смертью на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ было прекращено в связи со смертью на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Не соглашаясь с вышеуказанным постановлением, адвокат Калиев В.В., действующий в интересах представителя ФИО1 – ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит суд обжалуемое постановление отменить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было назначено заседание суда апелляционной инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ (вх.№) в суд поступила жалоба ФИО3 на вышеуказанное постановление с ходатайством о восстановление срока обжалования.

ДД.ММ.ГГГГ (вх.№) в суд поступило ходатайство мирового судьи судебного участка № по <адрес> о направление данного уголовного дела для рассмотрения вопроса о восстановление представителю подсудимого ФИО2 срока обжалования приговора от ДД.ММ.ГГГГ.

Государственный обвинитель Григорьев М.Ю. в судебном заседании просил суд снять дело с апелляционного рассмотрения для рассмотрения ходатайств о восстановление срока обжалования.

Представитель потерпевшего ФГБУ Санаторий «<данные изъяты>» Минздрава России ФИО8 в судебном заседание согласился с ходатайством государственного обвинителя.

В судебном заседании адвокат Калиев В.В., действующий в интересах представителя ФИО1 – ФИО2 просил суд принять решение на усмотрение суда.

Иные участники уголовного судопроизводства в судебное заседание не явились.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что данное уголовное дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения по следующим основаниям:

Согласно ч.3 ст. 389.11 УПК РФ, если при изучении уголовного дела будет установлено, что судом первой инстанции не выполнены требования статей 389.6 и 389.7 настоящего Кодекса, судья возвращает уголовное дело в этот суд для устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению данного уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

На основании п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" при назначении и подготовке заседания суда апелляционной инстанции судье надлежит проверять, выполнены ли судом первой инстанции требования части 4 статьи 389.6 УПК РФ, извещены ли о принесенных жалобе, представлении лица, интересы которых затрагиваются жалобой или представлением, направлены ли им копии указанных документов с разъяснением права подачи на них возражений в письменном виде в срок, который должен быть сопоставим со сроком, установленным для принесения самой жалобы или представления, а также соблюдены ли права сторон на ознакомление с протоколом судебного заседания или с другими материалами уголовного дела.

Если такие обстоятельства установлены в заседании суда апелляционной инстанции, то суд выносит определение или постановление о снятии уголовного дела с апелляционного рассмотрения и возвращении его в суд первой инстанции для их устранения.

На основании ст. 389.7 УПК РФ суд, постановивший приговор или вынесший иное обжалуемое решение, извещает о принесенных апелляционных жалобе, представлении лиц, указанных в статье 389.1 настоящего Кодекса, если жалоба или представление затрагивает их интересы, с разъяснением права подачи на эти жалобу или представление возражений в письменном виде, с указанием срока их подачи и направляет им копии жалобы, представления, а также возражений на них. Возражения, поступившие на жалобу, представление, приобщаются к материалам уголовного дела.

Согласно ст. 389.5 ч.1 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судьей, председательствовавшим в судебном заседании по уголовному делу, или другим судьей.

На основании ч.1 ст.389.36 УПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает уголовное дело в апелляционном порядке по апелляционным жалобе, представлению, если апелляционная жалоба осужденного, его защитника или законного представителя, потерпевшего, его законного представителя или представителя либо представление поступили тогда, когда уголовное дело в отношении этого осужденного уже рассмотрено по апелляционным жалобе или представлению другого участника уголовного судопроизводства.

Разрешение вопроса о восстановлении ФИО3 срока обжалования постановления, которое одновременно обжалуется адвокатом Калиевым В.В., не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции.

Учитывая то, что дело в апелляционном порядке по жалобе адвоката Калиева В.В. до настоящего времени не рассмотрено, с целью выполнения требований ст.389.5 УПК РФ, а так же с целью выполнения требовании ст.389.7 УПК РФ, в случае восстановление срока обжалования, то данное уголовное дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения указанного ходатайства, то есть для устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению данного уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Действующее уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает возможность разрешения судом первой инстанции вопроса о восстановление срока обжалования в момент нахождения уголовного дела на рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, что является основанием для снятия дела с апелляционного рассмотрения.

Не рассмотрение в установленном законом порядке указанного ходатайства ФИО3 о восстановление срока обжалования будет способствовать нарушению предусмотренного ч.2 ст.16 УПК РФ права обвиняемого на обеспечение судом возможности защищаться всеми не запрещенными УПК РФ способами и средствами.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ч.3 ст. 389.11 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО3, ФИО1, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ по апелляционной жалобе адвоката Калиева В.В., действующего в интересах представителя ФИО1 – ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ, прекращено в связи со смертью на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, снять с апелляционного рассмотрения и возвратить мировому судье судебного участка № по <адрес> для устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению данного уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Судья: Гаршин М.Е.