Решение № 2-1787/2018 2-1787/2018 ~ М-174/2018 М-174/2018 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-1787/2018

Дело № 2-1787/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 февраля 2018 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи М.Ф. Ганеева

при секретаре судебного заседания Л.М. Хадиеве

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Ипотечный агент Элбинг Столица» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование требований указано, что в соответствии с условиями кредитного договора №4-Р от 6.08.2007 года ФИО1 ООО КБ «ИнтехБанк» предоставил кредит в размере 950000 рублей на срок 120 месяцев с процентной ставкой 15% годовых для целевого использования, а именно: на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>.

Обеспечением исполнения обязательств Заемщика по настоящему договору является залог (ипотека) указанной квартиры.

Государственная регистрация договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств произведена 14.08.2007 года Управлением Федеральной регистрации, кадастра и картографии по РТ. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены Закладной, запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 14.08.2007.

Законным владельцем закладной является АО «Собинбанк».

В нарушение условий договора Закладной и Кредитного договора заемщик перестал в полном размере и точно в срок, выполнять свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его пользование.

Задолженность ответчика по состоянию на 21 декабря 2017 года составляет: 2339372,56 рублей.

Решением Советского районного суда г.Казани РТ от 15.07.2010 года в рамках гр. Дела №2-6008/2010 удовлетворено исковое заявление ОАО «Собинбанк» к ответчику о взыскании задолженности по кредиту в сумме 1320006,61 рублей, и обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: РТ, <адрес изъят>.

Решением Советского районного суда г.Казани от 30 июня 2014 года в рамках гражданского дела №2-6052/2014 удовлетворено исковое заявлением ОАО «Собинбанк» к ответчику о взыскании задолженности.

Определением от 1 марта 2017 года Советским районным судом по указанному делу произведена замена взыскателя. Новым взыскателем определен АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица».

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 задолженность в сумме – 2339372,56 рублей, из которых: 475095,97 рублей – начисленные проценты, 1864276,59 рублей – пени на проценты, также взыскать расходы по оплате госпошлины 19896,86 рублей.

В судебное заседание представитель истца требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, об уважительности причины неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. По адресу регистрации направлялась повестка, которая вернулась с пометкой «Истек срок хранения».

Представитель третьего лица не явился, извещен надлежащим образом.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67 постановления).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления).

В соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства РФ №221 от 15 апреля 2005 года, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

На основании приведенных норм закона, подзаконных актов и разъяснений суда вышестоящей инстанции суд приходит к выводу о том, что уклонение ответчиков от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения, а также телеграммы с извещением о слушании дела может быть расценено как отказ от его получения и данные извещения следует считать доставленными.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Пунктом 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом. С учетом требований указанной нормы, а так же пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах судопроизводство по гражданским делам должно осуществляться без неоправданной задержки, в сроки, позволяющие оптимально обеспечить право граждан на судебную защиту.

Ответчик не сообщил суду о причинах своей неявки в суд, доказательств уважительности причин неявки также не предоставлено. Такие действия суд расценивает как отказ от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

При таких обстоятельствах, руководствуясь частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Оценив исходя из принципа процессуального равноправия сторон относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 и 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

К основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, Гражданский кодекс Российской Федерации относит, в частности, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (пункт 2 статьи 811 Кодекса), невыполнение предусмотренной договором обязанности по обеспечению возврата кредита, утрата (или ухудшение условий) обеспечения обязательства, за которые кредитор не отвечает (статья 813 Кодекса), нарушение заемщиком обязанности по обеспечению возможности осуществления кредитором контроля за целевым использованием суммы кредита, а также невыполнение условия о целевом использовании кредита (пункты 1 и 2 статьи 814 Кодекса).

Судом установлено, что в соответствии с условиями кредитного договора №4-Р от 6.08.2007 года ФИО1 ООО КБ «ИнтехБанк» предоставил кредит в размере 950000 рублей на срок 120 месяцев с процентной ставкой 15% годовых для целевого использования, а именно: на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>.

Обеспечением исполнения обязательств Заемщика по настоящему договору является залог (ипотека) указанной квартиры.

Государственная регистрация договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств произведена 14.08.2007 года Управлением Федеральной регистрации, кадастра и картографии по РТ. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены Закладной, запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 14.08.2007.

Законным владельцем закладной является АО «Собинбанк».

В нарушение условий договора Закладной и Кредитного договора заемщик перестал в полном размере и точно в срок, выполнять свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его пользование.

Решением Советского районного суда г.Казани РТ от 15.07.2010 года в рамках гр. Дела №2-6008/2010 удовлетворено исковое заявление ОАО «Собинбанк» к ответчику о взыскании задолженности по кредиту в сумме 1320006,61 рублей, и обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: РТ, <адрес изъят>.

Решением Советского районного суда г.Казани от 30 июня 2014 года в рамках гражданского дела №2-6052/2014 удовлетворено исковое заявлением ОАО «Собинбанк» к ответчику о взыскании задолженности.

Определением от 1 марта 2017 года Советским районным судом по указанному делу произведена замена взыскателя. Новым взыскателем определен АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица».

Задолженность ответчика по состоянию на 21 декабря 2017 года составляет: 2339372,56 рублей, из которых: 475095,97 рублей – начисленные проценты, 1864276,59 рублей – пени на проценты.

В связи с тем, что ответчикам надлежащим образом не исполнены условия кредитного договора, в пользу АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» с ответчика подлежит взысканию сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом, в размере 475095,97 рублей. Предоставленный истцом расчет задолженности, сомнений у суда не вызывает.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствия допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон, либо иным образом нарушать основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Таким образом, неустойка, многократно превышающая проценты в четыре раза не может быть основана на несправедливых договорных условиях, наличие которых, следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым размер неустойки приравнять к размеру процентов, следовательно, общая сумма, подлежащая взысканию составить 950191,94 рубль. Поэтому иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 19896,86 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск АО «Ипотечный агент Элбинг Столица» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Ипотечный агент Элбинг Столица» задолженность в сумме 950191 (девятьсот пятьдесят тысяч сто девяносто один) рубль 94 копейки; расходы по оплате государственной пошлины в размере 19896 (девятнадцать тысяч восемьсот девяносто шесть) рублей 86 копеек.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд города Казани заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Решение может быть также обжаловано в Верховный суд РТ через Советский районный суд города Казани в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ганеев М.Ф.

Копия верна.Судья Ганеев М.Ф.