Решение № 2-2627/2017 2-2627/2017~М-1884/2017 М-1884/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-2627/2017

Дело № 2-2627/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 сентября 2017 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Панарина П.В.

при секретаре Старовой А.В.

с участием:

истца ФИО4

представителя ответчика ООО "Банк" ФИО5

представителя ответчика УФССП России

по Новосибирской области ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО "Банк", Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области и Федеральной службе судебных приставов России о взыскании морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с иском, после уточнения (л.д. 16-17, 104, 110-111, 117), к ООО "Банк", Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области и Федеральной службе судебных приставов России о компенсации морального вреда в размере 50 000 р. с каждого.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате действий ответчиков ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях. Действия ответчиков осуществлялись в рамках исполнительных производств, возбужденных судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска ФИО6 в отношении должника ФИО4

Так, ООО "Банк" была осуществлена задержка выплаты пенсионных денежных средств. Денежные средства поступили из управления Пенсионного фонда Российской Федерации в ООО "Банк" – .... Позднее денежные средства были зачислены на счет истца, но не в полном объеме.

Данными действиями ООО "Банк" оставило истца без средств к существованию с ... по .... В этот период истец не мог своевременно заплатить за квартиру. Истец также был не в состоянии приобрести продукты питания, и оплачивать транспортные расходы, в связи с чем испытывал постоянные головные боли. В ООО "Банк" помимо счета, на который истцу приходит пенсия, имелся вклад под 3% годовых, с которого также были сняты все денежные средства.

В производстве ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска находятся 12 исполнительных производств, из которых четыре ФИО4 исполнены в полном объеме, по четырем исполнительным производствам имеются судебные решения по рассрочке, по оставшимся четырем исполнительным производствам сумма взыскания составляет менее 100 000 р.

Истец указывает, что имея на руках решения судов о рассрочке, сведения ООО "Банк" о ранее произведенных удержаниях, сведения о ранее выполненных постановлениях о взыскании, судебный пристав-исполнитель незаконно в четырех экземплярах отправила в Банк все исполнительные документы в количестве 12 штук. После чего истцу днем и ночью приходили на мобильный телефон CMC-сообщения с перечислением всех арестов в четырех экземплярах.

Истец полагает, что данные постановления судебного пристава-исполнителя нарушают принципы исполнительного производства, согласно которым исполнительное производство осуществляется на принципах неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В судебном заседании истец просил удовлетворить заявленные требования по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика ООО "Банк" в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований, ранее предоставлял письменный отзыв (л.д. 75-78), пояснил, что банковское учреждение обязано исполнить требование судебного пристава-исполнителя о наложении ареста и списании денежных средств должников по исполнительным производствам.

Представитель ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области и Федеральной службы судебных приставов России в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований, ранее предоставлялся письменный отзыв (л.д. 124-126).

Выслушав объяснения истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По информации истца посконина В.В. ... судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска ФИО6 возбуждены следующие исполнительные производства:

№ ... о взыскании с ФИО4 в пользу ТСЖ «А» 25 000 р.,

№ ... о взыскании с ФИО4 в пользу ТСЖ «А» 8 000 р.,

№ ... о взыскании с ФИО4 в пользу ТСЖ «А» 40 000 р.,

№ ... о взыскании с ФИО4 в пользу ТСЖ «А» 8 000 р.,

№ ... о взыскании с ФИО4 в пользу ТСЖ «А» 30 000 р.,

№ ... о взыскании с ФИО4 в пользу ТСЖ «А» 16 000 р.,

№ ... о взыскании с ФИО4 в пользу ТСЖ «А» 15 000 р.,

№ ... о взыскании с ФИО4 в пользу ТСЖ «А» 10 000 р.,

№ ... о взыскании с ФИО4 в пользу ТСЖ «А» 10 000 р.,

№ ... о взыскании с ФИО4 в пользу ТСЖ «А» 3 000 р. (л.д. 9-13).

Также установлено, что одновременно были возбуждены исполнительные производства

№ ... о взыскании с ФИО4 в пользу ТСЖ «А» 25 000 р.,

№ ... о взыскании с ФИО4 в пользу ТСЖ «А» 16 050 р. (л.д. 9-13).

... ФИО4 обратился с заявлением (л.д. 50), в котором просил отложить исполнение постановлений, так как по некоторым судебным актам должнику предоставлена рассрочка, кроме того расследуется заявление ФИО4 о противоправных действиях председателя ТСЖ ФИО2 и нотариуса г. Новосибирска ФИО3

... ФИО4 вновь обратился в отдел судебных приставов с соответствующим заявлением (л.д. 7).

Из указанных заявлений не следует, что должник уже оплатил полностью или частично какую-либо задолженность по исполнительным листам.

Действительно, определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 27 января 2016 года по делу № 2-1026/2015 (л.д. 53) о взыскании с ФИО4 в пользу ТСЖ «А» 16 000 р. ответчику предоставлена рассрочка на 10 месяцев. Также определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от ... по делу № 2-927/2015 (л.д. 54) о взыскании с ФИО4 в пользу ТСЖ «А» 25 000 р. ответчику предоставлена рассрочка на 12,5 месяцев.

Из ст. 7 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» следует, что банки обязаны исполнить требования судебного пристава-исполнителя, содержащиеся в соответствующем постановлении.

Также в ч. 5 ст. 70 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» указано, что банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Установлено, что ... в формате электронного документооборота от судебного пристава-исполнителя в ООО "Банк" поступили следующие постановления об обращении взыскания на денежные средства ФИО4:

№ ... о взыскании с ФИО4 в пользу ТСЖ «А» 25 000 р.,

№ ... о взыскании с ФИО4 в пользу ТСЖ «А1» 26 750 р., денежные средства списаны частично в размере 10 353,30 р.,

№ ... о взыскании с ФИО4 в пользу ТСЖ «А1» 26 750 р., денежные средства были списаны в полном объеме,

№ ... о взыскании с ФИО4 в пользу ТСЖ «А» 9 000 р., денежные средства были списаны в полном объеме,

№ ... о взыскании с ФИО4 в пользу ТСЖ «А» 42 800 р., денежные средства были списаны в полном объеме,

№ ... о взыскании с ФИО4 в пользу ТСЖ «А1» 9 000 р., денежные средства были списаны в полном объеме,

№ ... о взыскании с ФИО4 в пользу ТСЖ «А» 32 100 р., денежные средства были списаны в полном объеме,

№ ... о взыскании с ФИО4 в пользу ТСЖ «А» 17 120 р., денежные средства были списаны в полном объеме,

№ ... о взыскании с ФИО4 в пользу ТСЖ «А» 16 050 р., денежные средства были списаны в полном объеме,

№ ... о взыскании с ФИО4 в пользу ТСЖ «А» 11 000 р., денежные средства были списаны в полном объеме,

№ ... о взыскании с ФИО4 в пользу ТСЖ «А» 11 000 р., денежные средства были списаны в полном объеме,

№ ... о взыскании с ФИО4 в пользу ТСЖ «А» 4 000 р., денежные средства были списаны в полном объеме,

№ ... о взыскании с ФИО4 в пользу ТСЖ «А» 16 050 р., денежные средства были списаны в полном объеме (л.д. 75-78, 85-102, 118).

После обращения ФИО4 в ООО "Банк" с указанием назначения счета (л.д. 103) денежные средства не списывались.

Судом установлено, что ООО "Банк" своими какими-либо действиями ущерб ФИО4 не причинил, а лишь исполняло требования судебного пристава-исполнителя, следовательно, требования истца о взыскании морального вреда с ООО "Банк" удовлетврению не подлежат.

Решением Дзержинского районного суда от 22 мая 2017 года по делу № 2а-2318/2017 признаны незаконным действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению ... исполнительного производства № ... о взыскании с ФИО4 в пользу ТСЖ «А» задолженности в размере 10 000 р., а также по возбуждению ... исполнительного производства № ... о взыскании с ФИО4 в пользу ТСЖ «А» задолженности в размере 16 000 р. Решение обжаловалось, оставлено без изменений апелляционной инстанцией 15 августа 2017 года.

В силу ст. 2, ч. 1 ст. 45 и ст. 53 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина – обязанностью государства (ст. 2), вместе с тем гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53).

Компенсация морального вреда по смыслу положений ст. 12 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), является одним из способов защиты субъективных гражданских прав и законных интересов, представляет собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет Казны РФ, от имени Казны выступает финансовый орган.

Таким образом, для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ лицо, требующее возмещение убытков за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местной.) самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

Согласно ст. 15 Конституции РФ составной частью российской правовой системы является Конвенция о защите прав человека и основных свобод, в том числе с учетом практики Европейского Суда по правам человека.

Как и Конвенция о защите прав человека и основных свобод, решения Европейского Суда по правам человека – в той части, в какой ими, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права, дается толкование содержания закрепленных в Конвенции прав и свобод, включая право на справедливое правосудие, являются составной частью российской правовой системы и должны учитываться Федеральным законодательством при регулировании общественных отношений и правоприменительными органами при применении соответствующих норм права (Постановление Конституционного Суда РФ от 05 февраля 2007 года № 2-П).

Согласно ст. 4 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» одним из принципов исполнительного производства является принцип законности. Решением Дзержинского районного суда от 22 мая 2017 года по делу № 2а-2318/2017 принцип законности был нарушен, судебным приставом-исполнителем незаконно были возбуждены исполнительные производства, следовательно, истцу ФИО4 причинен моральный вред.

Согласно п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ в качестве представителя ответчика в суд от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту вступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

Таким образом, по правилам ст. 1069 ГК РФ при установлении незаконности действий судебного пристава-исполнителя, в качестве надлежащего ответчика по данному делу выступает именно ФССП России как главный распорядитель средств федерального бюджета по отношению к своим территориальным органам.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда завышены и подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает, что с Федеральной службы судебных пристав России (главного распорядителя бюджетных средств) в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 р.

Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО4 к ООО "Банк" Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области и Федеральной службе судебных приставов России о взыскании морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Федеральной службы судебных приставов России в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда 5 000 р.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья П.В. Панарин