Решение № 2-1208/2017 2-1208/2017~М-1347/2017 М-1347/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 2-1208/2017

Дело №2-1208/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п.Зубова Поляна 20 ноября 2017 года

Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Заренковой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Антоновой О.А.,

с участием в деле:

истца ФИО3,

ответчика - администрации Зубово-Полянского городского поселения Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к администрации Зубово-Полянского городского поселения Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия о признании права собственности на реконструированное жилое помещение,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к администрации Зубово-Полянского городского поселения Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия о признании права собственности на реконструированное жилое помещение.

Требования мотивированы тем, что он является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес> кадастровым номером №. Из-за реконструкции, проведенной без соответствующего разрешения, квадратные метры, указанные в правоустанавливающих документах, не совпадают с действительной площадью жилого дома. Указанное обстоятельство является препятствием для признания за ним права собственности на спорное жилое помещение. На основании статей 209, 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации просит признать за ним - ФИО3 - право собственности на реконструированный жилой дом общей площадью ... кв.м., расположенный по адресу: <Адрес>.

В судебном заседании истец ФИО3 исковое заявление поддержал по основаниям, в нём изложенным, настаивал на его удовлетворении.

Представитель ответчика – администрации Зубово-Полянского городского поселения Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия в судебное заседание не явился, в заявлении от 13 ноября 2017 года глава администрации ФИО4 просит рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя, в удовлетворении исковых требований не возражает.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Выслушав истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из обозренных в судебном заседании подлинных письменных доказательств по делу и имеющихся в материалах дела их светокопий усматривается следующее.

На основании решения исполкома Зубово-Полянского райсовета депутатов, трудящихся Мордовской АССР от 30 ноября 1966 года, ФИО3 под строительство жилого дома выделен земельный участок площадью ... га в черте <Адрес>, адрес которого в соответствии с постановлением главы администрации Зубово-Полянского городского поселения Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия от 27 июня 2016 года изменён на адрес: <Адрес>

Из объяснений истца, данных им в ходе судебного заседания, установлено, что на указанном земельном участке им возведён жилой дом.

Как следует из технического паспорта, составленного по состоянию на 18 декабря 1995 года Зубово-Полянским межпоселковым бюро технической инвентаризации, общая площадь жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес>, составляет ... кв.м., из них вспомогательная – ... кв.м., жилая - ... кв.м.

В указанном жилом помещении истцом ФИО3 за счёт собственных средств и своими силами произведена реконструкция, а именно утеплён холодный коридор, в связи с чем, расширилась общая площадь жилого дома, которая составила 60,7 кв.м., что подтверждается техническим паспортом, составленным Зубово-Полянским производственным участком Ковылкинского отделения Нижегородского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на 19 октября 2016 года.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1, показал, что с 1966 г. по октябрь 1999 г. проживал по соседству с истцом ФИО3 Ему известно, что последний произвёл для благоустройства своего жилого дома реконструкцию за счёт утепления тесового коридора.

О том же показал свидетель ФИО2, подтвердив, что за время проживая в спорном жилом помещении истцом была произведена реконструкция, в результате которой расширилась общая площадь жилого дома.

Каких-либо оснований ставить под сомнение пояснения допрошенных свидетелей у суда не имеется, поскольку обстоятельств, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела, судом не установлено. Кроме того, свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности по статьям 307-308 Уголовного кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах суд берёт эти показания в основу принимаемого решения в качестве относимого и допустимого доказательства дела.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов является реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов).

Из изложенного следует, что в жилом доме, по адресу: <Адрес> произведена самовольная реконструкция данного жилого дома без оформления разрешительных документов и последующей регистрации права на возведенное реконструированное строение, т.е. самовольная реконструкция.

Согласно письменного сообщения отдела архитектуры и градостроительства администрации Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия от 18 августа 2017 года, объект законченного строительства (пристрой к жилому дому), расположенный по адресу: <Адрес>, строительные, санитарные и противопожарные нормы и правила не нарушает.

На основании пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации в частности к получению разрешения на строительство и/ или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

По материалам дела установлено, что пристрой к жилому помещению возведён в границах земельного участка, предоставленного истцу под строительство жилого дома, претензий со стороны иных лиц по смежным границам земельного участка и пользованию домом судом не установлено. Каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанные доводы, суду не предоставлено, как и не предоставлено доказательств нарушения прав и законных интересов третьих лиц или создание угрозы жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что возведённый к жилому дому пристрой имеет признаки самовольной постройки, но соответствует требованиям санитарно-гигиеническим, экологическим и иным установленным законодательством требованиям, не нарушает прав и законных интересов других лиц. Указанный пристрой возведён истцом ФИО3 на земельном участке, на который также распространяются его права. При данных обстоятельствах исковое требование истца следует признать обоснованным.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО3 к администрации Зубово-Полянского городского поселения Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия о признании права собственности на реконструированное жилое помещение удовлетворить.

Признать право собственности ФИО3 __.__.____ года рождения на самовольно реконструированное жилое помещение - жилой дом общей площадью ... кв.м., расположенный по адресу: <Адрес>

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия.

Судья Зубово-Полянского

районного суда Республики Мордовия Л.Н. Заренкова