Решение № 2А-460/2025 2А-460/2025(2А-5978/2024;)~М-4983/2024 2А-5978/2024 М-4983/2024 от 15 января 2025 г. по делу № 2А-460/2025

50RS0033-01-2024-008374-42

№2а-460/2025 (2а-5978/2024;)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2025 года г.Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Капраренко А.В.

при секретаре судебного заседания Минайкиной А.А.,

судебное заседание проведено с использованием системы ВКС)

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 ФИО14 к судебному приставу-исполнителю Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, ФИО4, ГУФССП России по Московской области об оспаривании бездействия судебного пристава –исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО15 обратился в Орехово-Зуевский городской суд Московской области с административным иском к судебному приставу-исполнителю Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным действие судебного пристава исполнителя Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4, выразившееся в не рассмотрении заявления ФИО1 ФИО16 о принятии мер, направленных на обращение взыскания и реализацию имущества должника ФИО5, находящегося у ФИО1 ФИО17 согласно решения Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 25.03.2024 по делу 2-57/2024, а именно: минитрактор Синтай ХТ-244,2022 г. выпуска, серийный номер № плуг двухкорпусный навесной №-1 шт. и не принятии указанных мер, незаконным.

Обязании судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца ФИО1 ФИО18 следующим образом:

- рассмотреть заявление ФИО1 ФИО19 о принятии мер, направленных на обращение взыскания и реализацию имущества должника ФИО3, находящегося у ФИО1 ФИО20 согласно решения Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 25.03.2024 по делу 2-57/2024, а именно: минитрактор Синтай ХТ-244,2022 выпуска, серийный номер №,плуг двухкорпусный навесной 1L-220-1шт.

- принять меры, направленные на обращение взыскания и реализацию имущества должника ФИО5, находящегося у ФИО1 ФИО22 согласно решения Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 25.03.2024 по делу 2-57/2044, а именно: минитрактор Синтай №. выпуска, серийный №, плуг двухкорпусный навесной 1L-220-1шт.

Мотивирует свои требования тем, что 25.03.2024 Орехово-Зуевским городским судом Московской области по делу 2-57/2024 вынесено решение, которым иск ФИО1 ФИО23 к ИП ФИО5 удовлетворен частично. Указанным решением суда расторгнут договор поставки и купли-продажи сельскохозяйственной техники № 137/1 от 26.10.2022, заключенный между ФИО1 ФИО24 и ИП ФИО5 С ИП ФИО5 в пользу ФИО1 ФИО25 взыскано в счет возврата уплаченной по договору поставки и купли-продажи сельскохозяйственной техники № 137/1 от 26.10.2022 денежной суммы – 494 000 руб., в счет разницы между стоимостью товара по договору поставки и купли-продажи сельскохозяйственной техники № 137/1 от 26.10.2022 и рыночной стоимости товара на момент удовлетворения требований – 158 350 руб., в счет морального вреда – 15 000 руб., в счет штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя 180 000 руб., а всего в сумме 847 350 руб.

Также, на ФИО1 ФИО26 решением суда, возложена обязанность возвратить ИП ФИО5 минитрактор Синтай <данные изъяты> г. выпуска, серийный №, плуг двухкорпусный навесной 1L-220-1шт. и документацию к трактору, обязав ИП ФИО5 забрать указанный трактор, плуг и документы к трактору за свой счет в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 25.03.2024 по делу 2-57/2024 вступило в законную силу.

В связи с неисполнением ИП ФИО5 решения суда в добровольном порядке, ФИО1 ФИО27 обратился в службу судебных приставов с целью принудительного исполнения решения суда должником.

Исполнительное производство № 351109/24/50029-ИП возбуждено судебным приставом-исполнителем Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 03.06.2024. По состоянию на текущую дату, решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 25.03.2024 по делу 2-57/2024 должником ФИО5 не исполнено.

Исполнительное производство № 351109/24/50029-ИП находится в производстве судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области.

28.08.2024 в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО2 было направлено заявление о принятии мер, направленных на обращение взыскания и реализацию имущества должника ФИО6 ФИО28 находящегося у ФИО1 согласно решения Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 25.03.2024, а именно: минитрактор Синтай № г. выпуска, серийный номер № плуг двухкорпусный навесной 1L-220-1шт. Указанное заявление судебным приставом –исполнителем не было рассмотрено, соответствующего постановления в его адрес не было направлено.

К участию в деле в качестве соответчика был привлечен судебный пристав-исполнитель ФИО4, в качестве заинтересованного лица - Руководитель ГУФССП России по Московской области ФИО7

В судебное заседание административный истец ФИО1 ФИО29 не явился, извещен надлежащим образом. Его интересы представляла ФИО8 ФИО30 которая поддержала административные требования. Также пояснила, что Исполнительный лист получали в суде только на взыскание с ИП ФИО6 в пользу ФИО1 ФИО31 в счет возврата уплаченной по договору поставки и купли-продажи сельскохозяйственной техники.

В судебное заседание административные ответчики Судебные приставы-исполнители ФИО2 и ФИО4, представитель ГУФССП России по Московской области не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО5, Руководитель ГУФССП России по Московской области ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9,11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным Законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено в судебном заседании и материалами дела, решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 25.03.2024, исковые требования ФИО1 ФИО32 удовлетворены частично. Расторгнут договор поставки и купли-продажи сельскохозяйственной техники № 137/1 от 26 26.10.2022, заключенный между ФИО1 ФИО33 и индивидуальным предпринимателем ФИО5

Взыскании с ИП ФИО5 в пользу ФИО1 ФИО34 в счет возврата уплаченной по договору поставки и купли-продажи сельскохозяйственной техники № 137/1 от 26.10.2022 денежной суммы - 494 000 руб., в счет разницы между стоимостью товара по договору поставки и купли-продажи сельскохозяйственной техники № 137/1 от 26.10.2022 и рыночной стоимостью товара на момент удовлетворения требований, - 158 350 руб., в счет компенсации морального вреда - 15 000 руб., в счет штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя - 180 000 руб., а всего в сумме 847 350 руб.

На ФИО1 ФИО36 возложена обязанность возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО6 ФИО35 минитрактор Синтай № г. выпуска, серийный №, плуг двухкорпусный навесной 1L-220 - 1 шт. и документацию к трактору, обязав индивидуального предпринимателя ФИО6 ФИО37 забрать указанные трактор, плуг и документы к трактору за свой счет в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Из материалов гражданского дела 2-57/2024 следует, 03.05.2024 ФИО1 ФИО38 обратился в Орехово-Зуевский городской суд Московской области с заявлением о выдаче исполнительного листа (л.д. 34 Т.2)

24.05.2024 выдан исполнительный лист серия № о взыскании с ИП ФИО5 в пользу ФИО1 ФИО39 в счет возврата уплаченной по договору поставки и купли-продажи сельскохозяйственной техники № 137/1 от 26.10.2022 денежных средств. Иных заявлений о выдаче исполнительного листа в материалах дела не имеется.

ФИО1 ФИО40 обратился в Орехово-Зуевский РОСП ГУФССП России по Московской области к судебному приставу-исполнителю ФИО2 с заявлением об обращении взыскания на имущество должника и его реализации (л.д. 22) Факт получения заявления подтверждается номером почтового отправления ШПИ 24275098054666. Согласно сведений о почтовом отправлении, заявление было получено Орехово-Зуевским РОСП 03.09.2024. На момент рассмотрения дела, ответ на заявление не поступил.

Согласно исполнительного производства № 351109/24/50029-ИП, судебным приставом –исполнителем ФИО4 возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО5 Предметом исполнения является взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 847 350 руб.

Согласно части 1 статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как следует из части 5.1 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ, в случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Правоотношения, связанные с реализацией гражданами закрепленного за ними Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", в котором закреплен порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона N 59-ФЗ поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией обращение подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно части 1 статьи 10 и часть 1 статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Если иное не предусмотрено названным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) наряду с другими обстоятельствами суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (подпункт "в" пункта 3, пункт 4 части 9 статьи 226 упомянутого Кодекса).

При этом федеральный законодатель обязанность доказывания указанных обстоятельств возлагает на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемое решение, совершившие оспариваемое действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Между тем, административными ответчиками не представлено доказательств рассмотрения заявления административного истца в установленном порядке и даче ответа по нему в установленный законом срок.

По смыслу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1).

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должно содержаться, в частности, указание на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению.

Признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 26 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Частью 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части, а именно: в не рассмотрении заявления ФИО1 ФИО41 В части принятии мер, направленные на обращение взыскании и реализацию имущества должника ФИО5 суд считает необходимым отказать, т.к. судебные приставы осуществляют деятельность только на основании исполнительных документов, которые указаны в ст. 12 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", однако, исполнительный лист ФИО1 ФИО42 был получен только на взыскании денежных средств.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ч.2 ст.167, 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 ФИО43 удовлетворить частично.

Признать незаконным действие судебного пристава исполнителя Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4, выразившееся в не рассмотрении заявления ФИО1 ФИО44 о принятии мер, направленных на обращение взыскания и реализацию имущества должника ФИО5, находящегося у ФИО1 ФИО45 согласно решения Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 25.03.2024 по делу 2-57/2024, а именно: минитрактор Синтай №. выпуска, серийный №, плуг двухкорпусный навесной 1L-220-1 шт. и не принятии указанных мер, незаконным.

Обязать судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4, устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца ФИО1 ФИО46 путем рассмотрения его заявления от 28.08.2024.

В остальной части административный иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Капраренко А.В.

Мотивированное решение изготовлено 31 января 2025 года.