Решение № 2-4632/2016 2-476/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 2-4632/2016

Дело № 2-476/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2017 года

Центральный районный суд г.Твери в составе: председательствующего судьи Пержуковой Л.В., при секретаре Павловой О.П.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску ООО ЧОП «Агентство комплексной безопасности» к ФИО1, ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество в пользу взыскателя, не являющегося залогодержателем,

у с т а н о в и л:

Пролетарский районный отдел судебных приставов г.Твери УФССП России по Тверской области обратился в Пролетарский районный суд г.Твери с иском к ФИО1, ФИО3, АО «Торговый Городской Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска гос.рег.знак №, принадлежащий ФИО1 (до брака - Ершовой) М.П., в пользу взыскателя ООО ЧОП «Агентство комплексной безопасности», не являющегося залогодержателем данного автомобиля.

ООО ЧОП «Агентство комплексной безопасности» обратилось в Пролетарский районный суд г.Твери с иском к ФИО1, ФИО3 об обращении взыскания на указанное выше заложенное имущество в пользу взыскателя ООО ЧОП «Агентство комплексной безопасности», не являющегося залогодержателем.

Определением Пролетарского районного суда г.Твери от 02 декабря 2016 года находящиеся в производстве данного суда гражданские дела по вышеназванным искам были объединены в одно производство и направлены по подсудности в Центральный районный суд г.Твери.

Определением Центрального районного суда г.Твери от 14 февраля 2017 года исковое заявление Пролетарского районного отдела судебных приставов г.Твери УФССП России по Тверской области к ФИО1, ФИО3, АО «Торговый Городской Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество в пользу взыскателя, не являющегося залогодержателем, было оставлено без рассмотрения.

В обоснование иска ООО ЧОП «Агентство комплексной безопасности» со ссылками на положения ст.ст.2,5,69,78, ч.3 ст.87 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что решением Пролетарского районного суда г.Твери от 07 мая 2014 года с ФИО4 в пользу ООО ЧОП «Агентство комплексной безопасности» взысканы денежные средства в размере 600000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 82637,50 руб., судебные расходы в размере 35026,38 руб., а всего 717663,88 руб. На основании данного судебного постановления выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство №22943/14-69039-ИП. На дату предъявления иска в суд от должника взыскателю поступило 08 октября 2014 года 10000 руб., 28 января 2015 года – 2000 руб. 06 марта 2015 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. В период с 16 апреля по 17 сентября 2015 года из заработной платы должника удержано 38375 руб. С сентября 2015 года в связи с нахождением его в декретном отпуске выплаты прекратились, непогашенная им задолженность составляет 667288,88 руб. ФИО1 принадлежит автомобиль BMW Х1 2013 года выпуска гос.рег.знак <***>, залогодержателем которого с 03 июля 2015 года является ФИО3

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст.39 ГПК РФ уточнял исковые требования и на день судебного разбирательства 17.07.2017 просил суд обратить взыскание на указанный в иске автомобиль, принадлежащий ФИО1, находящийся в залоге у ФИО3, путем продажи с торгов согласно ликвидационной стоимости транспортного средства, установленной судебной автотехнической экспертизой.

В судебное заседание представитель истца не явился, письменно просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживал.

Ответчик ФИО3 в рассмотрении дела личного участия не принимал, извещался о судебных заседаниях телефонограммами и заказной с уведомлением почтовой корреспонденцией, направленной по месту его регистрации, которую не получал.

Ответчик ФИО1 в рассмотрении дела личного участия не принимала, телефонограммой просила суд о рассмотрении дела в ее отсутствие, поручив его ведение своему представителю ФИО2, которая возражала против удовлетворения иска, ссылаясь, в том числе на следующие обстоятельства. Истцом не доказано, что у ФИО1 отсутствует иное имущество помимо заложенного автомобиля, на которое может быть обращено взыскание. Предоставленные в дело материалы исполнительного производства не подтверждают выхода судебного пристава-исполнителя по месту жительства должника с целью проверки его имущественного положения. Акты о невозможности взыскания отсутствуют. На спорный автомобиль вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Твери от 23.11.2016 обращено взыскание. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 08.06.2017 установлено, что ООО ЧОП «Агентство комплексной безопасности» не приравнено в правах и обязанностях к залогодержателю, и права его данным судебным решением не нарушены.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений по существу иска суду не направили.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда г.Твери от 07 мая 2014 года с ФИО5 в пользу ООО ЧОП «Агентство комплексной безопасности» взысканы денежные средства в размере 600000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 82637,50 руб., судебные расходы в размере 35026,38 руб., а всего 717663,88 руб. На основании данного судебного постановления выдан исполнительный лист, 22.10.2014 возбуждено исполнительное производство №22943/14-69039-ИП. Непогашенная должником задолженность составляет 667288,88 руб., что подтверждено сообщением судебного пристава-исполнителя Пролетарского РОСП г.Твери от 01.10.2016 №69039/16/36010864.

В силу части 1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (части 3,4 статьи 69 Федерального закона N229-ФЗ).

На основании части 1 статьи 78 Федерального закона N 229-ФЗ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Таким образом, законом допускается обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем.

В силу ч.2 ст.78 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.

Согласно ч.3 ст.78 названного закона заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Обипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска гос.рег.знак № 69 принадлежит ФИО1 (до брака - Ершовой) М.П..

Истцом, не являющимся залогодержателем, предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество - указанный автомобиль в его пользу путем продажи с торгов согласно ликвидационной стоимости транспортного средства, установленной судебной автотехнической экспертизой.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу п.п.7,10,11 ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

- в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

- производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

- запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик является учредителем ООО «КАРИНА» (ИНН №), доля в уставном капитале 20% номинальной стоимостью 10000 руб., ООО «КАРИНА-ТРЕЙД» (ИНН №), доля в уставном капитале 100% номинальной стоимостью 10000 руб., а также ООО «КАРИНАТРЕЙД» (ИНН №), доля в уставном капитале – 100% номинальной стоимостью 10000 руб.

Согласно ч.3 ст.74 Федерального закона №229-ФЗ при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, товарищества на вере (коммандитного товарищества), пай должника в производственном кооперативе (артели) обращается на основании судебного акта. Взыскание по долгам члена производственного кооператива (артели) не может быть обращено на неделимые фонды производственного кооператива (артели).

В силу п.64 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе (часть 3 статьи 74 Закона об исполнительном производстве). При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем). При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника.

Из материалов исполнительного производства не следует, что судебным приставом-исполнителем принимались вышеназванные меры, направленные на исполнение судебного акта. В материалах исполнительного производства отсутствуют акты, подтверждающие отсутствие по месту жительства должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, не произведена оценка стоимости долей ответчика в уставном капитале вышеназванных Обществ, в отношении них не приняты меры, предусмотренные п.7 ч.1 ст.64 Закона №229-ФЗ.

При таких обстоятельствах у суда нет достаточных оснований полагать, что у должника помимо спорного автомобиля отсутствует имущество, достаточное для удовлетворения требований истца.

Кроме того, на автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска гос.рег.знак № уже обращено взыскание в пользу залогодержателя данного имущества на основании судебного постановления.

Так, судом установлено, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Твери от 23 ноября 2016 года с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано в счет возврата долга по договору займа от 15 апреля 2013 года 550000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 02 января 2016 года по 23 октября 2016 года в размере 111202 руб., штраф в сумме 275000 руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины - 12763 руб. Общая сумма взысканных денежных средств составляет 948965 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество – принадлежащий ФИО1 автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, цвет кузова – коричневый, гос.рег.знак № путем продажи его с публичных торгов с определением начальной продажной его цены в 1000000 руб.

Исполнительное производство на основании данного решения суда Центральным РОСП г.Твери УФССП России по Тверской области не возбуждалось, что подтверждено сообщением Центрального РОСП г.Твери УФССП России по Тверской области, решение суда не исполнено, срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, он составляет 3 года со дня вступления решения суда в законную силу.

На указанное судебное решение ООО ЧОП «Агентство комплексной безопасности» была подана апелляционная жалоба, срок подачи которой был восстановлен определением суда от 17.04.2017.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 08.06.2017 его жалоба была оставлено без рассмотрения. При этом судебная коллегия установила, что ООО ЧОП «Агентство комплексной безопасности» не предоставило доказательств нарушения своих прав данным судебным решением.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 5 статьи 334 ГК РФ установлено, что если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями статьи 342.1 настоящего Кодекса по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.

В данной норме указано на то, что права взыскателя лишь приравниваются к правам залогодержателя. При этом не указано, что в случае введения запрета на распоряжение имуществом должника возникает полноценный залог.

Из положений статей 174.1, 334 п.5 ГК РФ следует, что права залогодержателя предоставлены кредитору, в интересах которого был наложен арест, прежде всего с целью его защиты в ситуации неправомерного отчуждения должником арестованного имущества третьему лицу. Такая защита обеспечивается наличием у кредитора возможности обратить взыскание на арестованную вещь после того, как она была отчуждена (право следования).

Вместе с тем, возникновение у кредитора прав в силу пункта 5 статьи 334 ГК РФ связано с регулируемым процессуальными нормами механизмом принятия решения государственным органом об основаниях введения запрета на распоряжение имуществом и о составе конкретного имущества, в отношении которого будет принят запрет на распоряжение. Такому кредитору не предоставлены преимущества по отношению к другим кредиторам, обязательства должника перед которыми обеспечены залогом в соответствии с пунктом 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ).

Поскольку согласно пункту 5 статьи 334 ГК РФ считается, что права и обязанности залогодержателя предоставляются кредитору или иному управомоченному лицу только со дня вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования, обеспечивающиеся запретом, право на иск об обращении взыскания на арестованное имущество возникает не ранее указанного дня.

Если права и обязанности залогодержателей принадлежат нескольким лицам, то в силу пункта 1 статьи 342 ГК РФ требования залогодержателей удовлетворяются в порядке очередности, определяемой по дате, на которую соответствующий залог считается возникшим. Для ареста, наложенного судом или судебным приставом исполнителем, такой датой считается дата наложения ареста, а в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации, - дата внесения в соответствующий государственный реестр записи об аресте (пункт 2 статьи 8.1, пункт 5 статьи 334, пункт 1 статьи 342.1 ГК РФ).

Из постановления судебного пристава-исполнителя Пролетарского РОСП г.Твери УФССП России по Тверской области ФИО6 от 13.11.2014, вынесенного в целях обеспечения требований исполнительного листа ВС № от 29.09.2014, выданного Пролетарским районным судом г.Твери по делу №2-781/2014, предмет исполнения: задолженность в размере 717663,88 руб., в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО ЧОП «Агентство комплексной безопасности», следует, что решением суда с ФИО4 в пользу ООО ЧОП «Агентство комплексной безопасности» взысканы денежные средства в размере 717663,88 руб.

Сведений о том, что ФИО1 в обеспечение исполнения своих денежных обязательств указанному обществу предоставляла в залог принадлежащий ей автомобиль, в отношении которого постановлено настоящее решение по иску ФИО3, и о том, что ООО ЧОП «Агентство комплексной безопасности» является залогодержателем в отношении данного имущества, или его права приравниваются к правам залогодержателя, не представлено.

Из указанного выше постановления судебного пристава-исполнителя следует, что на спорный автомобиль объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра. Решение о наложении ареста на данный автомобиль, о запрете на распоряжение данным автомобилем судебным приставом-исполнителем не принималось.

Доказательств того, что каким-либо иным органом было принято решение о наложении ареста на указанный автомобиль в интересах ООО ЧОП «Агентство комплексной безопасности», что указанное общество обращалось в суд с заявлением об обращении взыскания на данный автомобиль до заключения договора залога между ФИО4 и ФИО3, не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в апелляционном определении от 08.06.2017 пришла к выводу о том, что ООО ЧОП «Агентство комплексной безопасности» не относится к категории лиц, которые приравниваются в правах и обязанностях к залогодержателю.

Согласно части 4 статьи 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона.

Пунктами 1-3 статьи 92 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги. Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1-3 статьи 91 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 настоящего Федерального закона. В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.

Учитывая права взыскателя, являющегося залогодержателем спорного имущества, при наличии судебного решения об обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе в случае проведения вторичных торгов и объявления их не состоявшимися, размер задолженности ответчика перед залогодержателем спорного имущества, на которое в его пользу обращено взыскание, соотношение его с начальной продажной ценой данного имущества, отсутствие императивной нормы об обращении в данном случае взыскания в пользу лица, не являющегося залогодержателем, на имущество, на которое уже обращено взыскание судебным постановлением, отсутствие оснований для удовлетворения требования истца в первоочередном порядке по отношению к залогодержателю, суд полагает, что основания для удовлетворения предъявленного иска отсутствуют.

Помимо изложенного, в случае реализации заложенного при исполнении решения суда от 23 ноября 2016 года в отношении вырученных от реализации денежных средств, подлежащих после их распределения в рамках исполнительного производства передаче должнику, (при наличии таковых) судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, взыскателем по которому является истец, а должником – ответчик, могут быть применены меры принудительного исполнения.

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество в пользу лица, не являющегося залогодержателем, путем продажи с торгов согласно ликвидационной стоимости транспортного средства, установленной судебной автотехнической экспертизой, тогда как из анализа положений части 1 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и статьи 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" следует, что при оценке имущества должника по исполнительному производству необходимо исходить из действительной рыночной стоимости имущества, а не ликвидационной стоимости. Кроме того, начальная продажная цена данного имущества установлена решением Центрального районного суда г.Твери, и ее изменение может повлечет нарушение прав как залогодержателя, имеющего в силу закона преимущество перед другими кредиторами ответчика, так и залогодателя данного имущества.

Проигравшему спор истцу судебные расходы возмещению ответчиками не подлежат, доказательств несения ответчиками судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.196-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

ООО ЧОП «Агентство комплексной безопасности» отказать в удовлетворении иска к ФИО1, ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество в пользу взыскателя, не являющегося залогодержателем.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Центральный районный суд г.Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий