Апелляционное постановление № 22К-212/2025 от 4 марта 2025 г. по делу № 3/2-46/2025

Судья Тимошенко Л.В. материал №22к-212/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 5 марта 2025 года

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Масловой О.Б.,

при секретаре Власенко А.А.,

с участием прокурора Коржевицкой С.Ю.,

защитника – адвоката по соглашению Соколовой О.А., представившей удостоверение № 333 и ордер № 13820 от 5 марта 2025 года,

обвиняемого ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Соколовой О.А. в интересах обвиняемого ФИО1, на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24 февраля 2025 года, которым

ФИО1, родившемуся <данные изъяты>,

продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 29 суток, то есть до 26 апреля 2025 года.

Изучив представленные материалы, заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения защитника – адвоката Соколовой О.А. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене судебного решения, а также мнение прокурора Коржевицкой С.Ю., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

19 февраля 2025 года ст.следователь первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Камчатскому краю обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ, рассмотрев которое, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Соколова, не соглашаясь с обжалуемым решением, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование доводов подробно излагает решение суда, на основании которого принято обжалуемое решение, ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», требования ст. 97, 99, 110 УПК РФ, указывает, что все первоначальные следственные действия с участием обвиняемого проведены, ФИО1 не имеет намерений скрываться от органов расследования и суда, оказывать давление на свидетелей либо продолжать заниматься преступной деятельностью. Обращает внимание, что представленная характеристика с предыдущего места работы является необъективной, что подтверждается рассмотренными материалами. Кроме того, в ходе расследования уголовного дела имеет место факт неэффективности расследования, в связи, с чем, по ее мнению, судом необоснованно продлен срок содержания под стражей обвиняемому. Указывает на наличие у ФИО1 устойчивых родственных связей на территории Камчатского края, двоих <данные изъяты>, постоянного места регистрации и проживания по месту проведения следственных действий. Считает, что содержание обвиняемого под стражей при отсутствии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, лишает возможности детей получать полноценное воспитание и заботу со стороны обоих родителей. Органами следствия у обвиняемого изъят заграничный паспорт, последний на протяжении длительного времени не покидал территорию РФ. Считает, что представленные материалы не содержат доказательств и сведений, указывающих на то, что обвиняемый может скрыться от органов следствия или суда, оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем выводы суда носят предположительный характер.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Камчатского края Ескина, просит оставить ее без удовлетворения, а судебное решение – без изменения.

Проверив материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, с учётом поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлён до 6 месяцев.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

26 октября 2024 года возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 и иных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ, которое соединено в одном производстве с уголовным делом, возбуждённым 17 января 2025 года по пп. «б», «в», ч.5 ст.290 УК РФ, в отношении ФИО2.

27 октября 2024 года ФИО1 задержан по основаниям, изложенным в ст. 91, 92 УПК РФ, и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ.

28 октября 2024 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая продлевалась в установленном порядке.

Срок предварительного следствия по делу продлен уполномоченным должностным лицом до 6 месяцев, то есть до 26 апреля 2025 года.

С учётом совокупности представленных материалов, исследованных судом, не вдаваясь в обсуждение вопросов о виновности обвиняемого, суд убедился в достаточности представленных органами расследования материалов, содержащих основания для уголовного преследования ФИО1 по обвинению в совершении инкриминируемого деяния.

ФИО1, ранее к уголовной ответственности не привлекался, обвиняется в совершении умышленного преступления, направленного против государственной власти и интересов государственной службы, при исполнении должностных обязанностей, в составе организованной группы, относящегося к категории особо тяжких, за совершение которого предусмотрено наказание, в том числе и в виде лишения свободы на срок до пятнадцати лет. Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что по уголовному делу планируется допросить ряд лиц, которые являлись коллегами по службе обвиняемого, по месту службы ФИО1 характеризуется неудовлетворительно.

Вопреки доводам жалобы наличие у обвиняемого постоянного места жительства и регистрации, наличие супруги и детей, учтены судом при принятии решения.

Довод жалобы о неэффективности проведения расследования органами следствия является несостоятельным, поскольку был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана оценка в обжалуемом решении.

С учётом изложенного, а также конкретных обстоятельств дела, выводы суда о возможности ФИО1 скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, являются обоснованными, с чем соглашается и суд второй инстанции.

Вышеизложенные обстоятельства, а также общественная опасность инкриминируемого обвиняемому деяния, в совокупности, являются достаточными основаниями для продления меры пресечения и оснований для её изменения, в том числе и на домашний арест, не имеется, в связи с чем все доводы жалобы являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению.

Мотивы принятого судом решения, подробно приведены в обжалуемом постановлении, не согласиться с которыми у суда второй инстанции оснований не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, препятствующих дальнейшему содержанию обвиняемого под стражей, судом не установлено.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению, поскольку в описательно-мотивировочной части судом допущены технические описки в части года возбуждения уголовного дела, задержания ФИО1 и избрания в отношении него меры пресечения.

Руководствуясь ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24 февраля 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Считать в описательно-мотивировочной части постановления годом возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1, его задержания и избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу – 2024 год.

В остальной части — это же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Соколовой О.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья О.Б. Маслова