Апелляционное определение № 33-10/2025 33-2/2026 33-8781/2024 от 17 февраля 2026 г.

УИД: 29RS0022-01-2024-000032-83

Судья Лощевская Е.А. № 2-218/2024 18 февраля 2026 г.

Докладчик Рудь Т.Н. № 33-2/2026 г. Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего судьи Мананниковой Т.А.,

судей Рассошенко Н.П., Рудь Т.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО15,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО11 на решение Приморского районного суда Архангельской области от 02 июля 2024 г. по иску ФИО12 к ФИО11 об обязании перенести теплицу.

Заслушав доклад судьи Рудь Т.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО12 обратилась в суд с иском к ФИО11 об обязании перенести постройку.

В обоснование требований указано, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для садоводства и огородничества. Владелец смежного земельного участка с кадастровым номером № ответчик ФИО11 в нарушение действующих строительных норм и правил установила на своем земельном участке хозяйственную постройку (теплицу) вплотную к забору (границе) земельного участка истца. Добровольно перенести теплицу на расстояние не менее одного метра от границы ответчик отказывается, общаться не желает. Расстояние от теплиц до заборов, домов и прочих строений закреплено в Своде правил 42.13330.2011 «Градостроительство». Теплица создает тень на земельном участке истца, что препятствует росту растений, а также имеется риск возникновения пожара, угроза затопления земельного участка истца сточными водами от полива растений в теплице. Ввиду близкого расположения хозяйственной постройки к земельному участку истец постоянно испытывает дискомфорт.

С учетом уточнения исковых требований просит суд обязать ответчика перенести теплицу на расстояние не менее одного метра от забора (границы) участка истца, либо снести теплицу, взыскать с ответчика судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины и судебных издержек на оплату экспертизы 30 300 руб.

23 апреля 2024 г. к производству суда принято исковое заявление ФИО11 к ФИО12 об установлении границ земельного участка.

В обоснование требований указано, что ФИО11 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1034 кв.м, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для садоводства. Границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены. 10 июля 2023 г. истец обратилась к кадастровому инженеру ФИО16 с целью уточнения местоположения границ земельного участка. По результатам обследования и проведения геодезического обмера подготовлен проект межевого плана, в ходе которого установлено, что граница земельного участка истца является спорной со смежным земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим ответчику. 29 января 2024 г. кадастровым инженером ФИО16 подготовлен межевой план в связи с уточнением описания местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №. Истец полагает, что граница между земельными участками должна проходить в соответствии с подготовленным межевым планом по установленному ограждению, а границы земельного участка ответчика определены декларативно, без учета фактически существующих на местности ограждений. Просит установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с данными межевого плана от 29 января 2024 г.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ объединены в одно производство гражданское дело № по иску ФИО12 к ФИО11 об обязании перенести постройку и гражданское дело № по иску ФИО11 к ФИО12 об установлении границ земельного участка, делу присвоен №.

Судом произведена замена третьего лица с ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Архангельской области и НАО на Управление Росреестра по Архангельской области и НАО.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена администрация Приморского муниципального округа Архангельской области.

В ходе рассмотрения дела от представителя истца ФИО11 ФИО119 поступило заявление об отказе от исковых требований об установлении границы земельного участка в соответствии с данными межевого плана от 29 января 2024 г., подготовленного кадастровым инженером ФИО16, в полном объеме.

Определением суда от 02 июля 2024 г. производство по делу по иску ФИО11 к ФИО12 об установлении границ земельного участка прекращено.

Истец ФИО12 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, её представители ФИО118, ФИО17 поддержали исковые требования с учетом их уточнения по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО11, ее представитель ФИО119 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, полагают, что иск был заявлен преждевременно, так как на момент обращения истца в суд границы земельного участка не были установлены. Одновременно пояснили, что ФИО11 согласна перенести теплицу осенью, после уборки урожая.

Представители третьих лиц администрации Приморского муниципального округа Архангельской области, Управления Росреестра по Архангельской области и НАО, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились.

Решением Приморского районного суда Архангельской области от 02 июля 2024 г. постановлено:

«Исковые требования ФИО12 к ФИО11 об обязании перенести теплицу, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Возложить на ФИО11 (паспорт гражданина РФ №) обязанность выполнить перенос теплицы от границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащего ФИО12 (паспорт гражданина РФ №), на расстояние не менее одного метра.

Взыскать с ФИО11 (паспорт гражданина РФ <адрес>) в пользу ФИО12 (паспорт гражданина РФ №) судебные расходы в размере 30 300 (тридцать тысяч триста) рублей».

В апелляционной жалобе ответчик ФИО11 просит решение суда отменить, принять новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что невозможно осуществить перенос хозяйственной постройки, поскольку граница со смежным земельным участком не установлена, является спорной ввиду оспаривания результатов проведения комплексных кадастровых работ в ином гражданском деле, находящемся в производстве Приморского районного суда <адрес>.

Помимо прочего, полагает, что значимым обстоятельством по делу является установление даты внесения в ЕГРН сведений о результатах проведения комплексных кадастровых работ в отношении участков истца и ответчика, определяющих смежную границу. Судом необоснованно не запрошены данные сведения в Управлении Росреестра по АО и НАО. Сведения об установлении границы между указанными участками были внесены в ЕГРН только 15 января 2024 г., то есть позднее, чем ФИО12 было подано исковой заявление к ФИО11 о переносе теплицы.

Также указывает, что согласно заключению эксперта №-СД от 27 мая 2024 г. при установке теплицы нарушено требование п. 6.7. СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения». Существует угроза повреждения деревянного забора от схода снега в зимний период времени. Экспертом сделан вывод о необходимости переноса теплицы исключительно с учетом предположения создания угрозы имуществу истца (ограждения), её расположением в виде схода снега и повреждением ограждения. Вместе с тем, судом не учтено то обстоятельство, что забор принадлежит ФИО11 и установлен её отцом, первым собственником земельного участка, что подтверждено показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля и не оспаривалось стороной истца. Других строений и хозяйственных построек на земельном участке истца в непосредственной близости от теплицы не имеется. Таким образом, факт угрозы жизни и здоровью истца либо повреждения принадлежащего ему имущества и, как следствие, нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика не установлен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика ФИО11, истца ФИО12, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО12 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, на основании договора купли-продажи от 03 июля 2018 г., заключенного с ФИО18

ФИО11 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, на основании договора дарения земельного участка от 06 декабря 2018 г.

Земельные участки являются смежными.

Согласно выписке из ЕГРН сведения о характерных точках границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № внесены в реестр на основании договора от 20 февраля 2023 г. кадастровым инженером ФИО19, дата завершения кадастровых работ 25 декабря 2023 г.

Установлено, что на земельном участке ответчика возведена теплица.

В июне 2023 г. ФИО12 обратилась в администрацию МО «Приморский муниципальный район» о проведении проверки нарушения ФИО11 действующих строительных норм и правил при установлении на своем земельном участке хозяйственной постройки (теплицы) вплотную к смежной границе, принятии соответствующих мер по переносу теплицу на расстояние не менее одного метра от забора (границы) земельных участков, либо снесу теплицы.

Актом выездного обследования №во от 04 июля 2023 г. Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации МО «Приморский муниципальный район», установлено, что ФИО11 является собственником земельного участка, границы которого не установлены в соответствии с действующим законодательством. Земельный участок огорожен. На участке располагаются жилой дом и хозяйственные постройки. В юго-западной части установлена теплица, на расстоянии 0,15-0,5 м от границы смежного земельного участка.

06 июля 2023 г. в адрес ФИО110 вынесено предостережение № о недопустимости нарушения обязательных требований, указано перенести теплицу на расстояние не менее 1 м от границы смежного земельного участка в срок не позднее 04 ноября 2023 г.

Предостережение не исполнено.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В соответствии с п. 6 ст. 42 Земельного кодекса РФ соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (ст. 40 Земельного кодекса РФ).

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Приказом Минстроя России от 14 октября 2019 г. утвержден СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения» (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)» (далее – СП 53.13330.2019).

В силу п. 6.4 СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения» на садовом земельном участке могут возводиться садовый дом или жилой дом, хозяйственные постройки и сооружения, в том числе - теплицы, летняя кухня, баня (сауна), душ, навес или гараж (гараж-стоянка, открытая стоянка) для автомобилей.

Согласно п. 6.7 СП 53.13330.2019 минимальное расстояние до границы соседнего участка других хозяйственных построек составляет 1 м.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами материального права и исходил из установленных обстоятельств нарушения ответчиком прав истца.

Судебная коллегия с выводами суда согласна, доводы апелляционной жалобы не принимает на основании следующего.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № 92/24-СД от 27 мая 2024 г., выполненной ООО «Респект», назначенной по ходатайству истца, теплица, принадлежащая ответчику, располагается на расстоянии 0,13-0,15 м от границы соседнего земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с координатами, имеющимися в выписках ЕГРН на земельные участки и на расстоянии 0,37-0,51 м от существующего деревянного забора. При устройстве теплицы нарушено требование п. 6.7 СП 53.13330.2019 в части соблюдения минимального расстояния до границы соседнего земельного участка. Строение располагается от границы участка с кадастровым номером № на расстоянии менее 1 м (0,13-0,15 м); скат крыши теплицы ориентирован в сторону соседнего земельного участка с кадастровым номером №. Для устранения нарушения наиболее целесообразно выполнить перенос теплицы от границы земельного участка истца на расстояние не менее 1 м, при этом теплицу необходимо расположить таким образом, чтобы скат крыши теплицы не был ориентирован на земельный участок с кадастровым номером №. При настоящем местоположении теплицы при сходе снега с теплицы вероятность не только попадания снега на соседний земельный участок, но и вероятность повреждения деревянного ограждения, расположенного в непосредственной близости от теплицы. Арочная конструкция теплицы не предусматривает устройство снегозадержания, поэтому устранить сход осадков возможно только при переносе теплицы от границы участка на нормативное расстояние. Также указано, что существует угроза повреждения деревянного забора от схода снега с теплицы в зимний период времени.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО111 пояснил, что при проведении экспертизы за основу брали координаты точек, указанных в реестре, уточнил, что указание в мотивировочной части экспертизы на то, что границы земельного участка не определены, является опиской. Пояснил, что забор стоит не по границам, установленным в результате проведения комплексных кадастровых работ, если установить по границам, то расстояние от теплицы будет еще меньше – 0,13 - 0,15 м.

Также уточнил, что расположение теплицы нарушено тем, что скат крыши расположен в сторону соседнего земельного участка, что также нарушает действующие нормы. Ввиду такого расположения ската, учитывая, что расстояние от теплицы маленькое, снег с крыши теплицы скатывается на забор и также попадает на участок ФИО12

Основываясь на вышеуказанном заключении, суд первой инстанции установил нарушение прав истца, выразившихся в попадании осадков на земельный участок с крыши теплицы, а также возможность устранения выявленных нарушений исключительно путем переноса теплицы от границы земельного участка истца на расстояние не менее 1 м.

Довод стороны ответчика о том, что исковое заявление было подано преждевременно, т.к. границы земельного участка не установлены и в связи с тем, что к ФИО11 со стороны истца никто не предъявлял требований о сносе теплицы, судом отклоняется на основании следующего.

Из материалов дела следует, что в июне 2023 года ФИО12 обращалась в администрацию округа с заявлением о том, что соседка ФИО11 нарушает ее права на пользование земельным участком ввиду установления теплицы вблизи ее (истца) земельного участка. Проведенной проверкой факт нарушения установлен, вынесено предостережение № о недопустимости нарушения обязательных требований, предписано в срок до 04 ноября 2023 года перенести теплицу на расстояние не менее 1 м от границы смежного земельного участка, что ФИО11 выполнено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку забор возведен ответчиком, его повреждение сходом снега не причинит вред имуществу истца, не умаляет выводов экспертизы о попадании осадков на участок истца.

Доводы ответчика о том, что границы между земельными участками не установлены, судебной коллегией не принимаются на основании следующего.

ФИО11 был заявлен иск об оспаривании комплексных кадастровых работ, которыми определена, в том числе и спорная граница между земельными участками с кадастровыми номерами № и №.

Решением Приморского районного суда Архангельской области от 23 октября 2025 г. постановлено в удовлетворении исковых требований ФИО11 к Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Приморского муниципального округа Архангельской области, ФИО112, ФИО12, ФИО113, ФИО114, ФИО115 о признании результатов комплексных кадастровых работ недействительными в части, установлении границ земельного участка отказано. Апелляционным определением Архангельского областного суда от 29 января 2026 г. № решение суда оставлено без изменения.

Решением суда установлено, что граница между, учитывая наличие правоустанавливающего документа – свидетельства о праве собственности на землю от 25 марта 1993 г. №№, которое содержит чертеж земельного участка с расстояниями между характерными точками границ земельных участков, расстояниями от жилых домов, а также о смежных участках, со значениями длин участков позволяющих определить местоположение относительно фактических границ, границы земельного участка ФИО11 с кадастровым номером № подлежали установлению именно на основании данного документа. Оснований для установления смежной границы между земельными участками № и № по существующему забору на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО16, не имеется.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства расположения теплицы на участке ответчика на расстоянии ближе одного метра к границе с земельным участком истца, нарушения прав истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, требования о переносе теплицы подлежат удовлетворению.

Судом первой инстанции обоснованно на ответчика возложены расходы, понесенные истцом на проведение судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Расходы в сумме 30 000 руб., понесенные истцом на производство судебной экспертизы №-СД от 27 мая 2024 г., подготовленной ООО «Респект», обоснованно включены судом в состав судебных издержек, подлежащих взысканию с ответчика. Заключение эксперта учтено при вынесении решения.

Доводы ответчика о согласии с исковыми требованиями о переносе теплицы, опровергаются её действиями по оспариванию местонахождения границы между земельными участками, подачей апелляционной жалобы по настоящему делу, в связи с чем, судебные расходы судебная коллегия находит необходимыми расходами, понесенными истцом для защиты своего нарушенного права.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 300 руб., которая также подлежит возмещению ответчиком.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик ФИО11 согласилась с возложением на неё обязанности по переносу теплицы, просила установить срок для исполнения возложенной обязанности в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 206 ГПК РФ в случае, если определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Судом первой инстанции данный срок в резолютивной части решения не определен.

С учетом мнения сторон, погодных условий в Архангельской области, объема работ по переносу теплицы, необходимости определения смежной границы земельных участков сторон на местности, судебная коллегия полагает возможным возложить на ФИО11 обязанность по переносу теплицы в срок до 30 июня 2026 г.

В остальной части решение суда является правильным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда Архангельской области от 02 июля 2024 г. изменить, установить срок исполнения возложенной на ФИО11 обязанности по переносу теплицы от границы земельного участка до 30 июня 2026 г.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 февраля 2026 г.

Председательствующий

Т.А. Мананникова

Судьи

Н.П. Р. Рудь