Решение № 2-2054/2024 2-33/2025 2-33/2025(2-2054/2024;)~М-2190/2024 М-2190/2024 от 2 февраля 2025 г. по делу № 2-2054/2024

Дело № 2–33/2025 копия

59RS0044-01-2024-005002-38


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2025 года г. Чусовой Пермского края

Чусовской городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Асановой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Дятловой В.Х.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2, его представителя ФИО3,

ответчика ФИО4,

ответчика ФИО5, его представителя ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казанного учреждения исправительная колония № 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Пермскому краю к ФИО7, ФИО5, Гасанову Видали Аллахяр оглы, ФИО4 о взыскании причиненного материального ущерба,

установил:

11 ноября 2024 года в суд обратилось Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» с исковыми требованиями к ФИО7, ФИО5, ФИО8 о, ФИО9, о солидарном взыскании в возмещение ущерба 9 426 415 руб.

Из искового заявления следует, что по результатам проведенной проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности комиссией ГУФСИН России по Пермскому краю выявлены факты нарушений служебной дисциплины должностными лицами в составе группы лиц, повлекшее пропажу (хищение) государственного имущества – линии для производства топливных брикетов.

Доводы искового заявления в судебном заседании поддержал представители истца ФИО1, настаивавшие на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Пояснил, что исковую давность следует исчислять с момента вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Полагает, что ответчики должны солидарно отвечать за причиненный ущерб, поскольку заключением проверки установлена коллективная ответственность, ответчики не предпринимали меры по возврату линии по брикетированию, а проводимая ответчиками претензионная работа не привела к каким-либо результатам.

Ответчик ФИО7 и его представитель ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились. Указали, что иск подан ненадлежащим истцом к ненадлежащим ответчикам с пропуском специального срока исковой давности.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указала, что линия по брикетированию была приобретена на доходы колонии, при этом колонией были понесены расходы на установку линии и возведение цеха, но по телеграмме из ГУФСИН была передана в ИК-12. На момент передачи линии в ИК-12 она не занимала должность главного бухгалтера, нов период ее работы на должности главного бухгалтера в 13-15 годы велась постоянная работа по возращению линии в ИК-10 или переводу ее на баланс ИК-12, однако ГУФСИН России по Пермскому краю и УСБ ГУФСИН России по Пермскому краю на данные обращения никак не реагировало. Просила в удовлетворении исковых требований отказать, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку о том, что линия не была возвращена в ИК-10 после истечения срока договора ГУФСИН России по Пермскому краю был извещен непосредственно после истечения срока договора, узаконить передачу линии должен был именно ГУФСИН России по Пермскому краю. Согалсно бухгалтерской проверке линия списана в связи с полной амортизацией, ее балансовая стоимость равна нулю.

Ответчик ФИО5 и его представитель ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, просили применить срок исковой давности. Указали, что не может идти речи о солидарной ответственности, поскольку все ответчики работали в разное время. Требования истца не подтверждены доказательствами, в обоснование своих требований истец ссылается только на результаты проверки, в суд не представлены должностные инструкции, договоры о полной материальной ответственности. Вмененные ФИО5 нарушения не входили в его должностные обязанности. Размер виновных действий ФИО5 не установлен. Все имущество ИК-10 принадлежит ГУФСИН, без согласия собственника его не могли отчуждать. Также указали, что исковые требования не могут быть расценены как причинение ущерба при исполнении трудовой функции, поскольку ущерб причинен при взаимоотношении двух исправительных учреждений.

Ответчик ФИО8 о о времени и месте судебного заседания извещен, причину неявки суду не сообщил, мнение на заявленные требования суду не представил.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, в том числе письменные доказательства, заключение о результатах служебной проверки от дата .../..., отказной материал КУСП ... от дата, приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО7 принят на работу в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю на основании приказа ...-лс от дата на должность заместителя начальника колонии – начальника центра ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по адрес.

Приказом ГУФСИН России по адрес ...-лс от дата ФИО8 о назначена на должность начальника колонии ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по адрес.

Приказом ГУФСИН России по адрес ...-лс от дата ФИО4 назначена на должность главного бухгалтера бухгалтерии ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по адрес.

Приказом ГУФСИН России по адрес ...-лс от дата ФИО5 на должность заместителя начальника колонии – начальника центра ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по адрес.

Трудовые договоры, договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, должностные инструкции суду не представлены.

В соответствии с телеграммой .../ТО/26/5-8430Т от дата, подписанной заместителем начальника ГУФСИН России по Пермскому краю С.М. Шварцбройт, в период с дата до дата приказано передать оборудование по выпуску топливных брикетов ФКУ ИК-12 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю на основании договора о безвозмездной передаче имущества.

Согласно Договору № 45 от 06 декабря 2012 года заключенному между ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю и ФКУ ИК-12 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю в безвозмездное пользование ФКУ ИК-12 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю передано оборудование, находящееся на балансе ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю, согласно приложению ... к договору. Данный договор вступает в силу 01 января 2013 года и действует до 30 декабря 2013 года.

Приказом ГУФСИН России по Пермскому краю от дата ... назначена служебная проверка в отношении должностных лиц ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю, ФКУ ИК-12 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, ГУФСИН России по Пермскому краю, допустивших нарушения в своей служебной деятельности, которые послужили причинами и условиями пропажи (хищения) сохранности государственного имущества (линии для производства топливных брикетов).

В заключении указано, что комиссией усматриваются факты совершения дисциплинарного проступка со стороны должностных лиц, в том числе бывших сотрудников ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю:

Начальника ИК-10 полковника внутренней службы (в отставке) ФИО8, выразившегося в ненадлежащем исполнении пункта 8 статьи 12 197-ФЗ, в части сбережения государственного имущества, а именно неорганизации надлежащей претензионной работы по возврату оборудования;

заместителя начальника колонии – начальника центра ИК-10 подполковника внутренней службы (в отставке) ФИО7, выразившегося в ненадлежащем исполнении пункта 8 статьи 12 197-ФЗ, в части сбережения государственного имущества, а именно неорганизации надлежащей претензионной работы по возврату оборудования;

заместителя начальника колонии – начальника центра ИК-10 подполковника внутренней службы (в отставке) ФИО5, выразившегося в ненадлежащем исполнении пункта 8 статьи 12 197-ФЗ, в части сбережения государственного имущества, а именно неорганизации надлежащей претензионной работы по возврату оборудования;

главного бухгалтера бухгалтерии ИК-10 майора внутренней службы (в отставке) ФИО4, выразившегося в ненадлежащем исполнении пункта 2 статьи 12 197-ФЗ, в части выполнения должностной инструкции в положения иных документов, а именно некачественного проведения годовых инвентаризаций – не выявлении отсутствующего оборудования и не инициировании дальнейшей претензионной работы.

Ответчики к дисциплинарной ответственности не привлечены, поскольку уволена из органов уголовно-исполнительной системы.

На основании статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено указанным Кодексом или иными федеральными законами (часть первая).

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (часть вторая).

В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Согласно части первой статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно части второй статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

По мнению суда, предъявленная к взысканию с ответчиков сумма не является прямым действительным ущербом, поскольку по смыслу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации реальный ущерб выражается в уменьшении имущества, которое находилось у истца, то есть определяется по фактическим потерям на основании данных бухгалтерского учета, в действиях ответчиков результатами проверки не выявлено причинения реального ущерба, их действия не привели к уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, выявленные в результате проверки нарушения ведения претензионной работы причинением реального ущерба расценено быть не может.

В обоснование исковых требований о солидарном взыскании с ответчиков суммы в возмещение ущерба, истец указал, что финансовое нарушение допущено группой лиц, вместе с тем, статья 245 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает коллективную (бригадную) материальную ответственность за причинение ущерба, в случае, если при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере. В данном случае основания для возложения на ответчиков коллективной материальной ответственности отсутствуют.

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, поскольку по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба, который следует исчислять с момента невозвращения имущества 30 декабря 2013 года по договору № 45 от 06 декабря 2012 года.

На основании изложенного суд в полном объеме отклоняет исковые требования ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю к ФИО7, ФИО5, ФИО8 о и ФИО4 о возмещении материального ущерба.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований Федерального казанного учреждения исправительная колония № 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Пермскому краю к ФИО7, ФИО5, Гасанову Видали Аллахяр оглы, ФИО4 о взыскании причиненного материального ущерба.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд Пермского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья подпись Л.В. Асанова

Копия верна. Судья Л.В. Асанова

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2025 года.

Подлинное решение подшито в материалы дела № 2-33/2025

В Чусовском городском суде Пермского края

Секретарь_______