Решение № 2-962/2019 2-962/2019~М-468/2019 М-468/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 2-962/2019

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2019 года г. Туймазы, РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сосновцевой С.Ю.,

при секретаре Багнюк О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы основного долга, судебных расходов, по встречному иску ФИО4 к ФИО2 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании суммы основного долга, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа в форме расписки, в соответствии с которой ФИО4 занял у ФИО2 денежную сумму в размере <данные изъяты> с обязательством возврата ежемесячно <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о возврате денежных средств, ответчиком данное требование получено ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени ФИО4 сумму долга не вернул. На основании изложенного просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, сумму оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>, сумму оплаченных услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В последующем истец уточнил исковые требования и просил расторгнуть договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, сумму оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>, сумму оплаченных услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Ответчиком ФИО4 подано встречное исковое заявление к ФИО2 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование своих встречных требований указал, что примерно в 2014 г. он устроился на работу к ИП ФИО2 водителем дальнобойщиком на большегрузный транспорт регистрационный номер №. В <данные изъяты> года он выехал в рейс <данные изъяты> с груженной фурой, регистрационный номер Н № по прибытию в <адрес> фрукты испортились так как холодильник был сломан, то что холодильник был сломан ФИО2 был в курсе, в последующем он выехал на обратный путь и фура перевернулась, данные сведения он передал по телефону своему директору ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оказывая давление, ссылаясь на то, что фрукты испортились это его вина, и он обязан заплатить <данные изъяты>, он написал расписку, что взял средства займа и обязуется вернуть. Однако в действительности он денежные средства по договору займа ДД.ММ.ГГГГ ответчик ему не передавал и сделка по представлению займа фактически не состоялась. ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление на увольнение по собственному желанию, так как ИП ФИО2 систематически не платил зарплату. На основании изложенного просил признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

На судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

На судебное заседание ответчик ФИО4 не явился извещен надлежащим образом о времени о месте рассмотрения дела, что подтверждается уведомлением о вручении.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал, просил удовлетворить требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 встречные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, исковые требования истца не признала, пояснила, что расписку ответчик писал, но данный договор является безденежным.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению, а встречные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 взяла у ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается оригиналом расписки.

По общему правилу, предусмотренному п. 1 ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ФИО4 направлена претензия с требованием о возврате суммы займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, ответ на претензию не последовал. Претензия была получена ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Таким образом, направленное ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ требование о возврате суммы считается полученным ДД.ММ.ГГГГ, последний должен был узнать о неосновательности владения им суммой, указанной в расписке от ДД.ММ.ГГГГ и у него возникло обязательство ее вернуть.

Поскольку, получение ФИО4 в долг от истца денежных средств в размере <данные изъяты> подтверждено распиской от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как доказательств исполнения ответчиком обязательств по возврату займа ответчиком не представлено, а наличие у истца подлинника расписки свидетельствует о том, что возврат денежных средств не произведен, то суд приходит к выводу об о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО2 денежных средств размере <данные изъяты>.

Между тем, требования истца о расторжении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ подлежат оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором и совершает в соответствии со ст. 452 ГК РФ в той же форме, что и договор.

Аналогичная позиция изложена в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", по смыслу которой спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452.

Исходя из изложенного, заинтересованная в изменении или расторжении договора сторона обязана подтвердить факт досудебного урегулирования данного вопроса путем представления суду письменного отказа другой стороны договора либо при неполучении ответа от другой стороны, представив суду подтверждение надлежащего уведомления стороны договора об обращении к ней с соответствующим требованием.

Однако, ФИО1 не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора по требованиям о расторжении договора займа, каких-либо доказательств обращения к ответчику с предложением о расторжении указанного договора суду представлено не было.

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

Суд с учетом принципа разумности и справедливости, а также учитывая то, что за составление досудебной претензии и подготовке заявления о вынесении судебного приказа по взысканию суммы займа, ФИО7, согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, было оплачено <данные изъяты> Адвокатский кабинет ФИО5, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>.

Кроме того в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Разрешая встречные требования ФИО4 к ФИО2 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, суд исходит из следующего.

Статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Поскольку для возникновения обязательств по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Получение от ФИО2 в долг денежных средств подтверждено распиской от ДД.ММ.ГГГГгод, факт собственноручного подписания ответчиком данной расписки, ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по своевременному возврату суммы долга подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и не были опровергнуты стороной ответчика.

Из буквального толкования вышеуказанной расписки следует, что займодавец передает заемщику заем в сумме <данные изъяты> в день заключения договора займа.

Текст расписки достоверно указывает на возникновение у ответчика денежного обязательства долгового характера, при этом расписка не содержит противоречий, двусмысленности, волеизъявление ответчика выражено достаточно ясно и направлено на получение в долг денежных средств.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон, учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, суд исходит из того, что ответчиком (по встречному иску истцом) ФИО4 не представлено доказательств, отвечающих требованиям, содержащимся в статьях 55, 59, 60, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении ответчиком принятых на себя обязательств.

С учетом изложенных обстоятельств суд считает, что встречный иск по мотиву оспаривания договора займа ввиду его безденежности заявлен необоснованно и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненное исковое заявление ФИО2 к ФИО4 о взыскании суммы основного долга, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 сумму основного долга в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении встречного иска ФИО4 к ФИО2 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Туймазинский межрайонный суд РБ.

Судья Сосновцева С.Ю.