Решение № 2-7223/2017 2-7223/2017~М-7669/2017 М-7669/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-7223/2017

Дело № 2-7223/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2017 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Алтынбековой А.Е.,

при секретаре судебного заседания Абдрахмановой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Селекта» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Селекта» (далее по делу ООО СК «Селекта», истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее по делу – ФИО1, ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Селекта» и ФИО1 был заключен договор страхования № в отношении автомашины Инфинити, госномер № период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ около 13:45 час. около <адрес> произошел страховой случай (ДТП с участием трех автомобилей). Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО2, автогражданская ответственность которого застрахована в АО СК «Армеец». В связи с наступлением страхового случая ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о взыскании страхового возмещения. Определением Приволжского районного суда г.Казани было утверждено мировое соглашение между ООО СК «Селекта» и ФИО1, на основании которого страховая компания выплатила 1292337 руб. – стоимость восстановительного ремонта по калькуляции <данные изъяты> После перечисления указанной суммы, страховая компания обратилась с субрагационным требованием к Ао СК «Армеец» о выплате страхового возмещения в размере 400000 рублей. Однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Армеец» отказало в выплате. Указав, что ФИО1 уже была произведена выплата страхового возмещения в пределах лимита полиса ОСАГО. Таким образом, ФИО1 были получены две страховые выплаты от ООо СК «Селекта» и АО СК «Армеец», в связи с чем у ответчика имеется неосновательное обогащение в сумме 400000 рублей.ДД.ММ.ГГГГ истце направил на адрес ответчика требование о возврате излишне выплаченного страхового возмещения, однако выплат не поступило. В связи с чем, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с 03.10.2017г. по 13.11.2017г. в размере 3871,23 рублей.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 400000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 387123 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7239 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. На вынесение заочного решения суда согласен.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации согласно адресной справке, согласно почтового уведомления, судебное извещение возвращено, в связи с чем в силу положений части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с уклонением ответчика от получения судебного извещения, суд считает его уведомленным о времени и месте судебного заседания.

С учетом мнения представителя истца, его согласия на вынесение по делу заочного решения, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Селекта» и ФИО1 был заключен договор страхования № в отношении автомашины Инфинити, госномер №, период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сума - 2200000 рублей, страховая премия в размере 86900 рублей оплачена ФИО1 в полном объеме. Полис выдан …..в соответствии с Правилами комплексного страхования средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24,25) ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай (ДТП с участием трех автомобилей). Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО2, автогражданская ответственность которого застрахована в АО СК «Армеец» (л.д. 50,51,52)

В связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию ООО СК «Селекта» с заявлением о страховом событии по риску ущерб и о взыскании страхового возмещения (л.д. 40-43).

Определением Приволжского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение между ООО СК «Селекта» и ФИО1, согласно которому ООО СК «Селекта» в течении 7 календарных дней после вступления настоящего определения в законную силу на расчетный счет истца по представленным банковским реквизитам выплатить ФИО1 1321337 рублей, из которых 1292337 руб. – стоимость восстановительного ремонта по калькуляции <данные изъяты>, 2000 руб. – в возмещение услуг эвакуатора, 15000 руб. – в возмещение услуг оценщика, 12000 руб. – в возврат госпошлины. Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87-89)

На основании определения суда страховая компания выплатила ФИО1 стоимость восстановительного ремонта по калькуляции ООО «ДАТ Альянс» в размере 1 292337 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99)

После перечисления указанной суммы ответчику, страховая компания обратилась с субрагационным требованием к Ао СК «Армеец» о выплате страхового возмещения в размере 400000 рублей. Однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Армеец» отказало в выплате, указав, что ФИО1 уже была произведена выплата страхового возмещения в пределах лимита полиса ОСАГО (л.д. 102).

Согласно № комплексного страхования средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, страхователь обязан известить страховщика о получении страхователем возмещения от третьих лиц, виновных в причинении ему ущерба в течении 3 рабочих дней с даты получения такого возмещения.

Таким образом, выплаченные истцом денежные средства в размере 400000 рублей являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу ООО СК «Селекта».

Таким образом, учитывая отсутствие законных оснований со стороны ответчика в получении денежных средств в размере 400000 рублей и отсутствие оснований перечисленных в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, по которым не подлежит возврату неосновательное обогащение, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неосновательно приобретенных денежных средств в размере 400000 рублей.

Пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику письмо с требование о возврате неосновательного обогащение в срок не позже ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени возврат не произведен.

Таким образом, исходя из срока просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (27 дней), суммы неосновательного обогащения – 400000 рублей, и процентной ставки Банка России за период ДД.ММ.ГГГГ в размер 8,50%, за период с ДД.ММ.ГГГГ – 8,25%, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит 3871,23 рублей. которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, пунктами 1 и 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7239 рублей (л.д. 7).

Руководствуясь статьями 194-198, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Селекта» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Селекта» сумму неосновательного обогащения в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3871 (три тысячи восемьсот семьдесят один) рубль 23 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7239 (семь тысяч двести тридцать девять) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани А.Е.Алтынбекова