Решение № 2-2692/2020 2-428/2021 2-428/2021(2-2692/2020;)~М-2461/2020 М-2461/2020 от 17 марта 2021 г. по делу № 2-2692/2020

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

18 марта 2021 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в составе председательствующего Максимовой В.В., при секретаре ФИО4,

с участием представителей истца: ФИО8, ФИО5, представителей ответчика ФИО6, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Теравет Оригинал» о взыскании морального вреда, третье лицо ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Теравет Оригинал», в котором просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме 500000 руб. 00 коп.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 пришел с целью отдыха в бар «Тортуга» который принадлежит ООО «Теравет Оригинал» (далее - бар). Оплатив входной билет, ФИО3 стал отдыхать в данном заведении.

В 3 час. 35 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находился на летней площадке бара, где на него напал неизвестный мужчина, который нанес ему несколько ударов в область головы и ногой в туловище. Данное лицо являлось инициатором конфликта, который перерос в силовой контакт. После чего в инцидент вмешалась охрана и конфликт был прекращен. Однако охранник бара с применением насилия вывел ФИО3 из бара, тем самым лишив его права на получение заказанной и оплаченной услуги.

Истец, уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, направил представителей.

Третье лицо, уведомленное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилось.

Выслушав стороны, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в нем основаниям.

Представитель истца ФИО8 пояснил, что его доверителю не дали отдохнуть в баре, так как выставили из бара. ФИО3 пришел в бар со своими друзьями с целью отдыха. Отдых в данном баре подразумевает под собой музыкальное сопровождение, еду и спиртные напитки, все это входит в перечень услуг, которые предоставляет бар. В процессе получения данных услуг ФИО3 находился на летней площадке. Ссылка представителя ответчика на то, что указанная летняя площадка уже выбыла из пользования бара является несостоятельной, поскольку данная летняя площадка находится в фактическом пользовании бара, на ней расположена курилка и стоят столы для приема пищи и употребления спиртных напитков. Кроме того, на указанной летней площадке установлена камера видеонаблюдения, которая контролирует ту зону ответственности, которая имеется у бара.

Не имеет значения работает ли ФИО2 в данном баре. Имеется факт того, что ФИО3 выставили из заведения. Ответчик не предоставил безопасное время провождения истцу, что и является нарушением.

Услуга предоставленная ФИО3 была прервана путем физического воздействия на последнего, в результате чего истца выставили из бара.

Представители ответчика исковые требования не признали, пояснили что между истцом и ООО «Теравет Оригинал» отсутствуют отношения как между потребителем и исполнителем. Отсутствуют доказательства того, что истец отдыхал в баре, и прибрел какую-либо услугу, в связи с чем утверждать о том, что к отношениям сторон может применяться закон о защите прав потребителей основания отсутствуют, поскольку отсутствуют доказательства заключения договора.

Нахождение истца в помещении или на территории бара не свидетельствует о заключении договора на оказание каких - либо услуг и не порождает обязательств сторон по их исполнению.

ФИО2, который, применив насилие, вывел истца из бара, работником бара не является, знают его как посетителя бара. Следовательно, предприятие не совершало в отношении истца каких-либо противоправных действий, направленных на причинение вреда истцу и вина предприятия отсутствует.

Плата с посетителей взимается только за прослушивание «живой» музыки. Музыкальные коллективы выступают в платной зоне внутри бара. То обстоятельство, что данная услуга оплачена, подтверждает бумажный браслет на руке посетителя.

В судебном заседании воспроизводилась видеозапись, полученная с видеокамеры ответчика. Данная видеозапись в ходе судебного заседания предъявлялась свидетелям.

Как следует из оглашенных в соответствии со ст. 180 ГПК РФ показаний свидетеля ФИО9, он является знакомым ФИО3 В баре был несколько раз. ДД.ММ.ГГГГ он находился на летней площадке перед входом в здание бара, на которой стоят столики и имеется барная стойка. В этой зоне, также как и внутри бара, можно приобрести что-либо выпить. Когда приехал ФИО3, он находился на летней площадке. Они встретились, поговорили, затем он уехал домой.

При просмотре видеозаписи пояснил, что ФИО3 находился на указанной им летней площадке. Считает, что одетый в спортивный костюм мужчина, который вывел из бара сначала зачинщика драки, а затем и ФИО3 является сотрудником охраны бара, так как неоднократно видел, как этот мужчина выполнял функции сотрудника охраны.

Как следует из оглашенных в соответствии со ст. 180 ГПК РФ показаний свидетеля ФИО10, он знает истца около 2-х лет, в баре бывал много раз. ДД.ММ.ГГГГ был в баре с ФИО3, но ушел раньше ФИО3 При входе в заведение они с ФИО3 оплатили вход и им наклеили на руки бумажные браслеты, что является пропуском. Отдыхали за барной стойкой на летней площадке и заказывали спиртное.

При просмотре видеозаписи пояснил, что считает мужчину в спортивном костюме, который вывел из бара ФИО3, охранником, так как этот мужчина у него и ФИО3 или брал деньги за билет или наклеивал им браслеты на руку, точно не помнит. Имя мужчины в спортивном костюме, который вывел ФИО3 из бара, ему не известно.

Как следует из оглашенных в соответствии со ст. 180 ГПК РФ показаний свидетеля ФИО11, он знает истца давно. ДД.ММ.ГГГГ в баре его не было, однако ранее неоднократно бывал в этом баре. С ФИО2 лично не был знаком, знает, что указанное лицо работает охранником в этом заведении, несколько раз общались с ним после произошедшего. Приезжал в бар, чтобы узнать у охранников о том, что произошло ДД.ММ.ГГГГ, так как ФИО3 - его друг. ФИО2 по его просьбе рассказывал об обстоятельствах произошедшего, о том, что избили ФИО3

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п.1 ст.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1515 "Об утверждении Правил оказания услуг общественного питания" (далее-Правила) утверждены правила оказания услуг общественного питания, которые должны соблюдать все заведения общепита, включая рестораны, кафе и бары при гостиницах.

Понятия "потребитель" и "исполнитель" применяются в настоящих Правилах в значениях, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Под понятием "услуги" понимаются услуги общественного питания, предусматривающие изготовление продукции общественного питания, создание условий для потребления и реализации продукции общественного питания и иной пищевой и непищевой продукции (покупные товары) как на месте изготовления, так и вне его по заказам.

В соответствии с п.13 Правил, исполнитель обязан оказать услугу в соответствии с перечнем услуг, предусмотренным пунктом 5 настоящих Правил, любому потребителю, обратившемуся к нему с намерением заказать услугу в течение всего режима работы исполнителя.

В соответствии с п.19 Правил, наряду с оказанием услуг общественного питания исполнитель вправе предложить потребителю приобрести услуги по организации досуга и другие услуги, однозначно указав на их возмездный или безвозмездный характер и предоставив возможность ознакомиться с необходимой информацией о таких услугах в соответствии с пунктом 9 настоящих Правил.

В судебном заседании установлено, что ответчик оказывает услуги, предусмотренные Правилами по адресу: <адрес>. Помещение по данному адресу занимает по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из предоставленной ответчиком копии договора с Администрацией <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Администрация <адрес> предоставляла ответчику право на размещение нестационарного торгового объекта - летняя площадка, общей площадью 101 кв.м. для осуществления торговой деятельности специализация объекта: общественное питание.

Как следует из видеозаписи и показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имеется, торговый объект - летняя площадка - функционировал за пределами срока действия вышеуказанного договора аренды и на летней площадке перед входом в арендуемое помещение ответчиком установлены предметы для отдыха и приема пищи, а также барная стойка, то есть созданы условия для потребления и реализации продукции общественного питания.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что на указанной летней площадке ответчиком оказывались услуги посетителям в течение всего режима работы исполнителя.

Как следует из видеозаписи, пояснений свидетелей и не отрицается ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ истец во время работы бара, в числе других посетителей бара, находился на летней площадке, сидел за столом, установленном ответчиком на летней площадке, когда к нему подошел другой посетитель бара и применил физическую силу.

Как следует из видеозаписи и не оспаривается ответчиком, ФИО2 вывел посетителя бара, который применил к ФИО3 физическую силу, после чего ФИО2 подошел к ФИО3, применяя к последнему физическую силу не позволил ФИО3 войти в здание бара и вывел ФИО3 за территорию летней площадки.

Таким образом, в результате насильственного выдворения истца с территории летней площадки, то есть с территории, где истец получал услугу общественного питания, была фактически пресечена возможность истцу получить услугу общепита в течение всего режима работы ответчика.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены права истца, как потребителя, на получение услуги общепита.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что на летней площадке услуги общепита не оказывались на том основании, что отсутствует договор аренды летней площадки, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик несанкционированно, без заключения договора аренды, использовал летнюю площадку в тех же целях, что указаны в действовавшем до ДД.ММ.ГГГГ договоре аренды с Администрацией <адрес>.

В ходе рассмотрения гражданского дела третье лицо ФИО2 в судебные заседания не являлся, представители ответчика отрицали, что ФИО2 находился ДД.ММ.ГГГГ в официальных трудовых отношениях с ответчиком.

Факт нахождения в фактических трудовых отношениях ФИО2 и ответчика на момент рассмотрения иска не установлен.

Принимая решение, суд учитывает установленные в судебном заседании обстоятельства и приходит к выводу о том, что поскольку истец находился на летней площадке бара, которую ответчик использовал для оказания услуг общепита, ответчиком должны были быть предприняты меры, чтобы посетители бара, в том числе истец, могли получить указанную услугу в течение всего режима работы ответчика.

Однако ответчиком данная обязанность не выполнена, истец насильно выведен с территории летней площадки, в связи с чем он был лишен получения услуги общепита в течение всего режима работы ответчика, то есть нарушены права истца как потребителя услуг, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Вместе с тем, суд полагает, что заявленный размер компенсации морального вреда завышен и считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ООО «Теравет Оригинал» о взыскании морального вреда, третье лицо ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Теравет Оригинал» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 3000 (Три тысячи) руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Теравет Оригинал» в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (Триста) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В. Максимова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.