Решение № 12-45/2020 от 13 сентября 2020 г. по делу № 12-45/2020

Мировой судья Столяров О.Н. Дело № 12-45/20

УИД 61 MS0105-01-2020-000436-84


РЕШЕНИЕ

14 сентября 2020 года с. Дубовское

Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Хазовой В.Н..с участием помощника прокурора <адрес> Тарасовой Н.В.,

заявителя - должностного лица ООО «<данные изъяты>» ФИО1,

его представителя - адвоката Шевченко Н.В.,

рассмотрел жалобу управляющего ООО «<данные изъяты>» ФИО1, его представителя Шевченко Н.В., на постановление мирового судьи судебного участка №3 Зимовниковского судебного района Ростовской области от 08 июля 2020 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.7 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должного лица ООО «<данные изъяты>» ФИО1 в виде административного штрафа, суд

установил:

08 июля 2020 года постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Зимовниковского судебного района Ростовской области, должностное лицо, управляющий ООО «<данные изъяты>» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 Кодекса РФ об административном правонарушении, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на выполнение работ, то есть в размере 7016,50 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Зимовниковского судебного района Ростовской области, ФИО1 и его представитель Шевченко Н.В. обратились в суд с жалобами, в которых просят постановление мирового судьи судебного участка № 3 Зимовниковского судебного района Ростовской области от 08 июля 2020 года, отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование изложенных требований в жалобе указывают на то, что ФИО1 не обвинялся в невыполнении работ по поставке, установке, монтажу и оснащению модульного фельдшерско-акушерского пункта (ФАП), предусмотренные контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ в срок до 01.10.2019г., т.е. не выполнении работ на 08.12.2019г. по поставке мебели и оборудования на сумму 140330 рублей. Мировой судья вышел за пределы административного правонарушения, в котором он обвинялся. Кроме того, он своей вины не признавал. Считают, что при проведении проверки прокуратурой были нарушены требования п.2.3 Приказа Генеральной прокуратуры РФ № 78 от 19.02.2015 года, обязывающего прокурора, при наличии признаков административного правонарушения, принимать исчерпывающие меры к сбору и фиксации доказательств, нарушены также требования частей 4 и 6 ст. 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Так, Акт проверки составлен общими фразами, нет исчерпывающего перечня невыполненных работ, перечня непоставленной мебели и оборудования, в нем не содержится указание на конкретно невыполненные пункты спецификации по поставке товара, и объем выполненных работ определен с указанием процентов, без расшифровки и каких-либо расчетов, без ссылки на спецификацию, являющуюся приложением к контракту. Описание невыполненных работ состоит из одного абзаца. Каким образом определялся процент невыполненных работ, кем и когда произведены расчеты, в акте не указано. Акт составлен полно, в соответствии с данным актом невозможно установить размер ущерба. Данный акт подписан главным врачом МБУЗ «Центральная районная больница» <адрес> З. и его заместителем. Вопреки требованиям ст.ст. 13, 21 ФЗ «О Прокуратуре» представители иных государственных органов для участия в проведении проверки в целях осуществления экспертно-аналитических функций не привлекались. Одним из доказательств по делу об административном правонарушении берется объяснение главного врача МБУЗ «Центральная районная больница» <адрес> З., утверждающего что ООО «<данные изъяты>» не выполнило свои обязательства в срок и на 09.01.2020 года не выполнен ряд работ. При этом описание невыполненных работ не конкретизировано, вывод о том, что на 09.01.2020 года поставка мебели и оборудования выполнена на 30%, монтажно-строительные работы выполнены на 70%, сделаны лицом (главврачом), который не имеет соответствующего специального образования для определения размера невыполненных в соответствии с условиями контракта работ, хотя по условиям контракта определение качества работ должно производится экспертом. Из имеющихся в материалах дела об административном правонарушении копии акта-приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ, копии счет-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ, копии товаро-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, копии сертификатов, паспортов; а также Акте приема-передачи, подписанных главным врачом З., заместителем главного врача П., начальником мат.-тех. снабжения Ш., бухгалтером Б., бухгалтером К., заведующей складом С. указано, что поставленный товар соответствует требованиям контракта, что подтверждается экспертным заключением. Заказчик к поставленному товару претензий не имеет. Данный акт вступает в противоречие с объяснениями главного врача, данными 09.01.2020 года, и содержит две абсолютно противоположные позиции по поставке ФАПа. Материальный вред МБУЗ «Центральная районная больница» <адрес> не причинен, убытков больница не понесла. Жителям <адрес> сельского поселения медицинская помощь оказывалась в МБУЗ «Центральная районная больница» <адрес>. При таких обстоятельства в действиях ООО «<данные изъяты>» отсутствует состав административного правонарушения. Контракт был исполнен и поставка произведена в течение срока действия контракта (п.11.1 контракта - срок действия настоящего контракта устанавливается от даты его подписания сторонами и действует до 31.12.2019 года, в части неисполненных обязательств до полного их исполнения сторонами) и до составления прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

От помощника прокурора <адрес> Дзюба А.А. поступили письменные возражения, согласно которых установлено, что в рамках реализации подпрограммы «Профилактика заболеваний и формирование здорового образа жизни. Развитие первичной медикосанитарной помощи» государственной программы Ростовской области «Развитие здравоохранения», утвержденной постановлением Правительства РО от 17.10.2018г. № 654, между муниципальным бюджетным учреждением здравоохранения «Центральная районная больница» <адрес> в лице главного врача З. и ООО «<данные изъяты>» в лице управляющего ФИО1 03.07.2019г. по результатам электронного аукциона заключен муниципальный контракт № на поставку, установку, монтаж и оснащение модульного фельдшерско-акушерского пункта (ФАП) по адресу: <адрес>, на общую сумму 3 360 000 рублей со сроком выполнения работ до 01.10.2019 года. ООО «<данные изъяты>» работы по поставке, установке, монтажу и оснащению модульного фельдшерско-акушерского пункта (ФАП) по адресу: <адрес>, предусмотренные муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, в срок до 01.10.2019 г. не выполнило. По состоянию на 08.12.2019 ООО «<данные изъяты>» поставку мебели и оборудования не выполнена на сумму 140 330 рублей, не поставлено следующее оборудование и мебель: электрокардиограф 12-ти канальный, на сумму 55600 рублей, автоматический дефибриллятор на сумму 79500 рублей, штраф для белья на сумму 5230 рублей. Общая сумма невыполненных работ ООО «<данные изъяты>» по поставке, установке, монтажу и оснащению модульного фельдшерско-акушерского пункта составила 140 330 рублей 00 коп. Управляющим ООО «<данные изъяты>» ФИО1 не выполнены в срок работы, предусмотренные контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, цели, которые ставил заказчик перед исполнителем, не были достигнуты, что причинило существенный вред охраняемым интересам общества и государства, препятствует нормальной работе социально значимого учреждения - МБУЗ «ЦРБ» <адрес>, привело к невозможности реализации гражданами <адрес> сельского поселения прав на охрану здоровья и получение своевременной и качественной медицинской помощи в фельдшерско-акушерском пункте по месту жительства. В судебном заседание должностное лицо управляющий ООО «<данные изъяты>» ФИО1 вину признал частично, только в том, что на 01.10.2019 года не выполнил полностью условия контракта по независящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что ООО «<данные изъяты>» не поставила полностью оборудование мебели, а поставила только 09.12.2019 года. 11.12.2019 года объект был сдан полностью. Дополнительные соглашения на ДД.ММ.ГГГГ с МБУЗ «ЦРБ» <адрес> не заключались. Считает, что материалами дела об административном правонарушении доказательства вины должностного лица нашли полное свое подтверждение. ФИО1, являясь должностным лицом - управляющим ООО «<данные изъяты>», допустил действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на выполнение работ, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности. Таким образом, постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Выслушав заявителя, его представителя, помощника прокурора, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему:

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Обязательство должно исполняться точно в срок, установленный соглашением сторон.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ч. 2 ст. 94 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в соответствии с настоящей статьей.

Согласно представленным материалам, ДД.ММ.ГГГГ между МБУЗ «Центральная районная больница» <адрес> и ООО «<данные изъяты>» в лице управляющего ФИО1 был заключен контракт № (далее - Контракт) на поставку, установку, монтаж и оснащение модульного фельшерско-акушерского пункта (ФАП) в <адрес>.

В соответствии с разделом 1 Контракта его предметом является поставка, установка, монтаж и оснащенность модульного фельдшерско-акушерского пункта, согласно спецификации и технического задания, являющихся неотъемлемой частью настоящего Контракта (приложение №1 и №2), а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар.

Согласно условиям Контракта, Поставщик обязан осуществить поставку, установку, монтаж и оснащение ФАПа по адресу Заказчика, указанному в п.1.4 настоящего контракта. Поставка осуществляется до 01.10.2019 года.

В ходе проведенной прокуратурой <адрес> проверки установлено, что исполнителем допущены нарушения требований, предусмотренных п. 1.4 Контракта, которые выразились в нарушении срока исполнения контракта № от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на 09.01.2020 года ООО «<данные изъяты>» поставка мебели и оборудования выполнена на 30%, монтажно - строительные работы выполнены на 70%.

В связи с чем, 28 февраля 2020 года прокурором <адрес> Мамоновым Е.В. в отношении должностного лица- управляющего ООО «<данные изъяты>» ФИО1 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не подписано указанным руководителем прокуратуры, вместо подписи стоит факсимиле (том №1, лд.133).

В соответствии с ч.2 ст. 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.5 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.

В соответствии с п. 2.5.9 Инструкции по делопроизводству в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генпрокуратуры России от 29.12.2011 № 450 (ред. 11.12.2018), документы подписываются руководителями прокуратуры, другими должностными лицами в соответствии с установленным распределением обязанностей и полномочиями.

В соответствии п.2.5.10 указанной Инструкции, подписывается первый экземпляр документа. Если он направляется по нескольким адресам, подписываются все экземпляры; при печатании в типографии или размножении средствами малой полиграфии подписывается только оригинал, остающийся в органах и организациях прокуратуры.

Суд исходит из того, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении прокурора <адрес> от 28.02.2020 года является первым экземпляром документа. Таким образом, факсимиле не предусмотрено действующим законодательством в качестве подписи должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, равно как и подписи прокурора, вынесшего постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Административная ответственность по ч. 7 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности.

Порядок оплаты определен п. 2.1 Контракта № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что цена контракта составляет 3 360 000,00 рублей, из них: областной бюджет 3242400,00 рублей, муниципальный 117600,00 рублей. Моментом оплаты считается списание денежных средств с лицевого счета Заказчика (п.2.6 Контракта).

В ходе производства по делу, должностным лицом ООО «<данные изъяты>» ФИО1 и его защитником, заявлялось об исполнении обязательств по муниципальному контракту ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленных суду материалов дела: товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 3360000 рублей, платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «<данные изъяты>» выполнило обязательства 11.12.2019 года, что подтверждается и решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт перечисления денежных средств за выполненный объем работ подтвержден платежными поручениями.

Указанные документы свидетельствуют о том, что обязательства ООО «<данные изъяты>» по Контракту выполнило 11.12.2019 года.

Как следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, проверкой установлено, что ООО «<данные изъяты>» работы по поставке, установке, монтажу и оснащению модульного ФАП, в срок до 01.10.2019 года, не выполнило. По стоянию на 09.01.2020 года поставка мебели и оборудования выполнена на 30%, сумма невыполненных работ составила 717500 рублей; монтажно-строительные работы выполнены на 70% сумма невыполненных работ составила 700500 рублей. Общая сумма невыполненных работ ООО «<данные изъяты>» составила 1 418000,00 рублей.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что по состоянию на 09.01.2020 года ООО «<данные изъяты>» работы по поставке, установке, монтажу и оснащению модульного ФАП не выполнило.

В соответствии с санкцией ч.7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф подлежал расчету от стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом

Из материалов дела усматривается, что после возбуждения дела об административном правонарушении экспертиза по делу не проводилась, в целях установления соответствия вреда. Одним из доказательств по размеру ущерба, суд первой инстанции признал объяснения главного врача МБУЗ «ЦРБ» <адрес> З., акт приема передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 140330 рублей.

Таким образом, лишь на основании объяснений главного врача, ответа на запрос по размеру ущерба, акта, не содержащего конкретных сведений о невыполненных работах и составлено постановление по ч.7 ст.7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

14.02.2020 года МБУЗ «Центральная районная больница» <адрес> представлен ответ, в котором указано, на какую сумму не выполнены монтажно-строительные работы, на какую сумму не выполнены работы по поставке оборудования. Какого-либо математического расчета суммы представлено не было. Каким образом установлено, что работы не выполнены именно на 70% и 30% - в постановлении не указано.

Наличие письменных доказательств совершения правонарушения на вменяемую дату; расчет процентов невыполненных работ, подписи прокурора в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении является обязательным при рассмотрении дела по ч.7 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не может быть восполнено судом апелляционной инстанции.

Судом принято во внимание, что для целей части 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях существенность вреда может определяться его размерами, характером, а также особой для потерпевшего ценностью нарушенного блага и, как правило, выражается в материальном ущербе, нарушении нормальной работы органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений.

Указанное свидетельствует о существенном нарушении судьей норм процессуального права, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, потому постановление по делу не может быть признано законным и обоснованным, оно постановлено в нарушение требований статьи 26.1 и статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку на день рассмотрения жалобы не истекли сроки давности привлечения должностное лицо к административной ответственности, установленные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №3 Зимовниковского судебного района Ростовской области.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу управляющего ООО «<данные изъяты>» ФИО1, его представителя Шевченко Н.В., на постановление мирового судьи судебного участка №3 Зимовниковского судебного района Ростовской области от 08 июля 2020 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.7 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должного лица ООО «<данные изъяты>» ФИО1 в виде административного штрафа - удовлетворить.

Отменить постановление мирового судьи судебного участка №3 Зимовниковского судебного района Ростовской области от 08 июля 2020 года и возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №3 Зимовниковского судебного района Ростовской области.

Председательствующий судья: В.Н. Хазова

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2020 года