СудАкт в соцсетях

Решение № 2-2781/2018 2-2781/2018~М-2828/2018 М-2828/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 2-2781/2018

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска (Челябинская область) - Гражданские и административные

Дело №2-2781/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2018 года г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Федосовой Г.В., единолично,

при секретаре Главацкой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2015 года по 25.09.2018 года в размере 180 628 руб. 95 коп., в порядке регресса, выплаченный моральный вред в размере 200 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 006 руб. 29 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб..

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 07 декабря 2015 года решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность: по долговой расписке от 03 июля 2015 года в размере 250 000 рублей, по расписке от 20 августа 2015 года в размере 448 374,15 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 21 000 рублей, расходы по извещению ответчика в размере 296,90 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 200 рублей.

До настоящего времени решение суд не исполнено, задолженность за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2015 года по 25.09.2018 год составляет 180 628 руб. 95 коп..

ФИО3 обратилась в суд с иском о возмещении морального вреда, в обоснование заявленных требований, указав, что 02 июля 2015 года ФИО2, управляя принадлежащим ФИО5 автомобилем <данные изъяты>, переданным ею ИП ФИО1 по договору аренды № от 01 сентября 2013 года, допустил столкновение с принадлежащим ФИО6 автомобилем <данные изъяты>, которым управляла ФИО3. В результате дорожно - транспортного происшествия истцу был причинен вред здоровью. Виновность водителя ФИО2 установлена вступившим в законную истцу приговором Березовского городского суда Свердловской области от 09 декабря 2015 года.

В результате дорожно-транспортного происшествия причинен тяжкий вред здоровью ФИО3.

09 августа 2017 года решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга с ИП ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 руб.

ИП ФИО1 решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 09 августа 2017 года исполнил в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась по известным суду адресам. Направленные третьему лицу судебные уведомления возвращены органом почтовой связи «в связи с истечением срока хранения». В соответствии с постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 года № 221, правил оказания услуг почтовой связи. А также п. 2.1 введенных в действие Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 года № 343 «особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», прием заказных писем и бандеролей разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с правилами оказания услуг Почтовой связи в части приема письменной корреспонденции. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «истечение срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам зависящих от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщение считается доставленным, если адресат уклоняется от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечению срока хранения (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25).

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 07 декабря 2015 года решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность: по долговой расписке от 03 июля 2015 года в размере 250 000 рублей, по расписке от 20 августа 2015 года в размере 448 374,15 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 21 000 рублей, расходы по извещению ответчика в размере 296,90 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 200 рублей (л.д.6-9).

До настоящего времени решение суда не исполнено.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 03 июля 2015 года за период с 25 сентября 2015 года по 25 сентября 2015 года составляет 64 510 руб. 35 коп., по договору займа от 20 августа 2015 года за период с 25 сентября 2015 года по 25 сентября 2018 года составляет 116 118 руб. 60 коп. (л.д.3-5).

ФИО3 обратилась в суд с иском о возмещении морального вреда, в обоснование заявленных требований, указав, что 02 июля 2015 года ФИО2, управляя принадлежащим ФИО5 автомобилем <данные изъяты>, переданным ею ИП ФИО1 по договору аренды № от 01 сентября 2013 года, допустил столкновение с принадлежащим ФИО6 автомобилем <данные изъяты>, которым управляла ФИО3. В результате дорожно - транспортного происшествия истцу был причинен вред здоровью. Виновность водителя ФИО2 установлена вступившим в законную истцу приговором Березовского городского суда Свердловской области от 09 декабря 2015 года (л.д.3-5).

В результате дорожно-транспортного происшествия причинен тяжкий вред здоровью ФИО3.

09 августа 2017 года решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга с ИП ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 руб. (л.д.10-15).

ИП ФИО1 решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 09 августа 2017 года исполнил в полном объеме. Что подтверждается платежным ордером № от 14.05.2018 года, платежным ордером № от 15.05.2018 года (л.д.16-17).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом положений абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам п. 2 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников.

Поскольку вина ФИО2 в ДТП, произошедшем 02 июля 2015 года, установлена приговором Березовского городского суда Свердловской области от 09 декабря 2015 года, суд считает, что имеются предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика суммы возмещения морального вреда в порядке регресса.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований взыскании для взыскания с ответчика задолженности за пользование чужими денежными средствами в размере 180 628 руб. 95 коп., возмещение морального вреда в порядке регресса в размере 200 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

С ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 006 руб. 29 коп..

Указанные расходы истца подтверждены чек-ордером от 24.09.2018 года л.д.2.

Кроме того, истец просит компенсировать расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, что суд относит к судебных расходам и в соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах – по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб..

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 25 сентября 2015 года по 25 сентября 2018 года в размере 180 628 (сто восемьдесят тысяч шестьсот двадцать восемь) руб. 95 коп..

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму возмещения морального вреда в порядке регресса в размере 200 000 (двести тысяч) руб..

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 006 (семь тысяч шесть) руб. 29 коп..

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) руб..

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Г.В.Федосова